Приговор № 1-142/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-142/2020

дело № 1-142/2020

23RS0046-01-2020-000891-06


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 12 ноября 2020 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лысенко К.А.,

с участием

помощника Славянского межрайонного прокурора Авакимяна А.З.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО1 – Петруни С.А., потерпевшего Ц.В.Г., свидетеля З.Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <...> года рождения, гражданина <...>, уроженца <...>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах:

23 мая 2020 года около 20 часов 45 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у своих знакомых Свидетель №1 и К.Е.Е., проживающих в <...> по <...> в <...>, где также находился Ц.В.Г., и, достоверно зная о том, что Ц.В.Г. приехал на мопеде марки «Virago» и поставил его в хозяйственную постройку, расположенную напротив многоквартирного <...> в <...>, а комплектный ключ от замка входной двери указанной хозяйственной постройки находится в помещении <...> в <...>, взял данный ключ и с ним направился к хозяйственной постройке. Около 21 часа 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1 с помощью комплектного ключа открыл замок, запирающий входную дверь и проник внутрь указанной хозяйственной постройки, то есть незаконно проник в помещение, где совершил тайное хищение мопеда марки «Virago» серийный номер <...>, номер двигателя <...>, стоимостью 12 000 рублей, принадлежащего Ц.В.Г., распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, откатив в принадлежащую ему хозяйственную постройку, расположенную напротив <...> в <...>, причинив своими действиями Ц.В.Г. материальный ущерб в сумме 12 000 рублей, который для него является значительным.

Он же, около 21 часа 45 минут 23 мая 2020 года, более точное время предварительным следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у своих знакомых Свидетель №1 и К.Е.Е., проживающих в <...> в <...>, где также находился Ц.В.Г., взял с поверхности стола, расположенного в помещении кухонной комнаты, принадлежащий Ц.В.Г. мобильный телефон марки «Ноnor 7а» imei 1: <...>, imei 2: <...>, стоимостью 4 350 рублей. С похищенным мобильным телефоном ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Ц.В.Г. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что находился в п. Целинном около магазина, увидел К. на мотоцикле и пригласил распивать спиртные напитки. Они много выпили. О. попросила отогнать мопед Ц.В.Г. в сарай, дала ему ключи, и тот откатил мопед. Затем продолжили выпивать. Подсудимый решил взять ключи от сарая и забрать мопед, для чего вышел на улицу под предлогом покурить, пришел к сараю и откатил мопед в свой сарай. Потом вернулся в квартиру и продолжил распивать спиртное, в ходе чего обратил внимание, что на столе лежит телефон Ц.В.Г., который он решил забрать его. В то время, когда никого в комнате не было, подсудимый это сделал и продолжил распивать спиртное. Потом решил идти домой. В этот момент обнаружилось, что нет телефона. Все начали искать, но он не признался, что взял его. Подсудимый был сильно пьян и пошел домой. Потом ему сказали, что Ц.В.Г. написал заявление и ищет свой телефон и мопед, но ФИО1 не признавался в краже. Г.В.Г. с телефоном ничего не делал, но когда перекрашивал мопед, случайно задел телефон. Перекрашивал на следующий день. Далее ФИО1 отдал имущество Ц.В.Г. в присутствии участкового и свидетелей, сказал, что перекрасил его. Спросил, есть ли у потерпевшего к нему претензии, он ответил, что нет. Думал покататься и отдать мопед, в день, когда совершил преступления, находился в сильном алкогольном опьянении. Если бы не был пьян, не совершил бы преступления, вину признаёт.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Петруня С.А. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 признал вину, раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления. Кроме того, он вернул похищенное, положительно характеризуется по месту жительства, в связи с чем просил назначить наказание более мягкое, чем просил государственный обвинитель.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ц.В.Г. показал, что похищенное имущество ему возвращено. Мопед ему возвращён, но перекрашен и поврежден, считает, что подсудимый должен его восстановить. Не готов предоставить документы, подтверждающие имеющиеся повреждения на мопеде. С подсудимым потерпевший знаком давно, выпивали вместе. 23 мая потерпевший вместе с подсудимым приехали на мопеде к К.О.Е. выпивший, у неё еще выпили. Ц.В.Г. подрался с Свидетель №1, после чего уехал на такси, так как мопеда уже не было возле подъезда, где он его оставлял. Увидев, что мопеда нет, подумал что его угнали, ключи были в нём, да он и без ключей заводится. Утром мать спросила потерпевшего, где мопед, он ответил, что украли. Стали искать, о том, что к совершению преступления причастен подсудимый, узнал, когда ФИО1 полиция забрала. Подсудимый не признавался в совершении преступления, после того, как ФИО1 допросили в полиции, потерпевшему позвонили и сказали, чтобы он забрал мопед. Мопед возвращён, не сломан, но перекрашен и свет не горел, исковое заявление не подавал. Ещё был похищен телефон, который лежал на кухне в квартире у Свидетель №1 Обнаружил пропажу, когда домой собирался ехать. Никаких действий по поиску телефона не предпринимал, уехал домой. Позже написал заявление в полицию, после допроса подсудимого стало известно о его причастности к краже телефона. Мобильный телефон возвращён Ц.В.Г. в исправном состоянии, но перекрашен в черный цвет баллончиком. Просил строго ФИО1 не наказывать. Мопед покупал за две недели до преступления, за 12000 рублей, имени хозяина не помнит, в <...>. Телефон покупал за 5000 рублей.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Ц.В.Г., данные им в ходе расследования <...>, согласно которым он пояснял, что <...> около 18 часов отправился в гости к своей знакомой Свидетель №1, которая проживает по адресу: <...>. По указанному адресу приехал на принадлежащем ему мопеде марки «Virago» серийный номер <...>, номер двигателя <...>, который приобрел в мае 2019 за 11 500 у ранее не знакомого мужчины, по объявлению. Мопед был неновым, приобретался предыдущим владельцем в 2013 году, но находился в хорошем состоянии, был исправен, окрашен красителем серо-синего цвета. Так же при нём находился мобильный телефон марки «Нопоr 7А» имей <...> имей 2:<...> в корпусе черного цвета, который он приобретал в апреле 2020 года, стоимость его составила 5000 рублей. Приехав к О., потерпевший оставил мопед около подъезда дома, ключ находился в замке зажигания. Далее, по приглашению Свидетель №1, Ц.В.Г. находился в ее квартире, распивал спиртное с ней, ее братом К.Е.Е., К.С.Б., а так же ФИО1. В процессе распития стали обсуждать, что мопед необходимо убрать с улицы, так как Ц.В.Г. не собирался на нем уезжать домой ввиду того, что был сильно пьян. Кто-то из указанной компании откатил мопед в хозяйственную постройку, принадлежащую семье К., расположенную недалеко от их дома. Ключи от хозяйственной постройки находились на гвоздике в прихожей квартиры, о чем было всем известно. События указанного дня помнит смутно, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спустя некоторое время Ц.В.Г. обнаружил, что пропал его мобильный телефон, который он оставил на столе в кухне квартиры Свидетель №1 Они стали искать мобильный телефон, но найти не смогли, никто из компании не признавался, что взял его. Ц.В.Г. разозлился и решил уехать домой, взял ключи и отправился в хозяйственную постройку семьи К., но там мопеда не оказалось. Ц.В.Г. подумал, что мобильный телефон и мопед похитил ФИО1, так как не доверял ему. На следующий день звонил ФИО1, спрашивал, не видел ли он мопед и мобильный телефон, на что подсудимый ответил, что не видел. 30 мая 2020 года сотрудниками полиции Ц.В.Г. был возвращен мобильный телефон и мопед, который теперь был окрашен красителем черного цвета. Данное имущество было изъято у ФИО1, что подтверждает факт совершения им кражи. Со справкой Славянской торгово-промышленной палаты о стоимости указанного имущества, которая составила: 4350 рублей стоимость мобильного телефона марки «Ноnоr 7 А», 12 000 рублей - стоимость мопеда марки «Virago» согласен. Таким образом, преступными действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб на общую сумму 16 350 рублей, который для него является значительным, так как постоянного источника дохода потерпевший не имеет, живёт за счет случайных заработков. Право подачи искового заявления ему разъяснено и понятно, исковое заявление подавать отказывается ввиду возвращения похищенного имущества в полном объеме и исправном состоянии, претензий материального характера ни к кому не имеет.

Потерпевший Ц.В.Г. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.Н.А. показал, что давно знаком с подсудимым, так как они проживают в одном посёлке. Участковый пригласил свидетеля в качестве понятого. ФИО1 в квартире показывал, где лежал телефон и мопед. Подсудимый показывал, где взял телефон, потом пошли в сарай, где подсудимый показывал, где стоял мопед. Также он рассказывал, как украл мопед. Перед началом производства следственных действий права были разъяснены. Подсудимый пояснил об обстоятельствах совершенных преступлений. Также при производстве следственных действий присутствовал второй понятой.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля К.С.Б., данные им <...>, согласно которым он пояснил, что <...> около 18 ч. 00 мин. Свидетель №1, попросила его починить замок на входной двери, К.С.Б. осмотрел замок, он нуждался в замене. После чего решили с Свидетель №1 употребить алкоголь у неё дома, сели на кухне, начали выпивать. Около 20 ч. 00 мин. к Свидетель №1 приехал Ц.В.Г. на мопеде, точную марку свидетель не помнит, который так же стал с ними употреблять алкоголь, в квартире находился К.Е.Е., брат Свидетель №1 Спустя некоторое время в квартиру пришёл ФИО1 и присоединился к ним. Был ли сотовый телефон у Ц.В.Г. свидетель не обратил внимания, но слышал разговор о том, что он хотел дать детям поиграть телефон, что Свидетель №1 ему не рекомендовала делать. Вся компания распивали алкоголь, после произошёл словесный скандал. ФИО1 и Ц.В.Г. вышли на улицу, спустя время Ц.В.Г. возвратился и стал спрашивать, где его телефон, свидетель ему дал свой телефон, чтоб он позвонил, осмотрел помещение кухни и, когда нигде не обнаружил телефон, развернулся и ушёл. Свидетель у Свидетель №1 остался до утра, утром Ц.В.Г. позвонил Свидетель №1 и сообщил, что после того как он был у неё в квартире, у него пропал принадлежащий ему сотовый телефон и мопед, который находился около подъезда дома, и попросил вернуть вещи. Свидетель №1 осмотрела квартиру и телефон в ней не обнаружила, после встретилась с ФИО1 и он ей в ходе беседы пояснил, что мопед, на котором приехал Ц.В.Г., находится в г. Славянске-на-Кубани на штраф стояке и необходимо 5 000 рублей чтоб его от туда забрать, про сотовый телефон ФИО1 ничего не пояснял.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №1, данные ею <...>, аналогичные показаниям свидетеля К.С.Б.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля К.Е.Е., данные им <...>, согласно которым он пояснил, что <...> около 18 ч. 00 мин. он выпивал алкоголь в компании Свидетель №1 и К.С.Б. После приехал ФИО2 и присоединился к их компании, он периодически уходил проспаться из-за употреблённого алкоголя, вставал покурить, выпивал и обратно уходил спать. Через некоторое время он проснулся от словесного скандала, придя на кухню, увидел как Ц.В.Г. вышел из квартиры. Когда Ц.В.Г. вернулся, то потребовал вернуть ему телефон и мопед. Свидетель №1 осмотрела квартиру, но телефон нигде не обнаружила, после чего Ц.В.Г. ушел. Свидетель плохо помнит происходящее, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля Л.Е.В., данные им <...>, согласно которым он пояснил, что <...> в ОМВД России по <...> поступило заявление от Ц.В.Г. по факту хищения имущества, принадлежащего последнему. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность мужчины, подозревающегося в совершенном преступлении, им оказался ФИО1, <...> года рождения. <...> в вечернее время им в пункт полиции <...> был приглашен ФИО1, с целью дачи показаний по факту совершенной кражи. По прибытию ФИО1 не стал отрицать своей вины в совершенной краже имущества, принадлежащего Ц.В.Г., и изъявил желание написать явку с повинной. Был приглашен дежурный адвокат Нагопетова Н.С., в присутствии которой ФИО1 написал явку с повинной и был опрошен по обстоятельствам совершенного преступления. В ходе опроса ФИО1 показал, что <...> около 17 часов 00 минут пришел в гости к Свидетель №1, проживающей по адресу: <...>. Там находились их общие знакомые, в том числе и Ц.В.Г., они распивали спиртные напитки. Около 20 часов 00 минут между К.Е.Е. и Ц.В.Г. произошел разговор о том, что принадлежащий Ц.В.Г. мопед необходимо поставить в гараж, так как Ц.В.Г. в эту ночь домой ехать на нем не собирался, поскольку употреблял спиртное. Мопед находился на улице, напротив дома. Кто-то из вышеуказанных лиц откатил мопед в гараж, принадлежащий семье К., расположенный неподалеку. Ключи от гаража висели на гвозде в коридоре, о чем ему также было известно. Около 20 часов 45 минут, ФИО1, взял ключи от хозяйственной постройки, положил их в карман брюк, присутствующим сказал, что пойдет курить, а сам вышел из квартиры и направился к месту расположения хозяйственной постройки, где стоял мопед. Около 21 часа 00 минут <...>, с помощью комплектного ключа ФИО1 открыл навесной замок хозяйственной постройки, которая расположена напротив <...><...>, проник в помещение хозяйственной постройки, где обнаружил мопед марки «Virago», принадлежащий Ц.В.Г., который выкатил, входную дверь за собой в постройку на замок не закрывал, а просто прикрыл, мопед откатил в свою хозяйственную постройку, расположенную напротив <...>. После чего направился в квартиру семьи К., с той целью, чтобы они его ни в чем не заподозрили. Пришел к ним около 21 часа 30 минут, сел за стол и стал выпивать. В процессе распития спиртного он увидел, что Ц.В.Г. свой телефон марки «Ноnоr 7 А» в корпусе черного цвета положил на стол и не обращал на него внимания. Около 21 часа 45 минут, когда Ц.В.Г. вышел в туалет он, убедившись, что рядом никого нет и никто не наблюдает за его действиями, решил украсть данный телефон, взял его со стола в кухне, положил в карман своей спортивной куртки, был уверен, что про телефон никто не вспомнит, так как все были пьяны. По истечении некоторого времени Ц.В.Г. стал спрашивать где его телефон, но найти его не могли, а ФИО1 в его хищении не признавался. После он решил уйти, отправился в свою хозяйственную постройку, где оставил похищенный телефон, после чего пошел домой. Прочитав протокол явки с повинной и объяснение, ФИО1 и Нагопетова Н.С. поставили в них свои подписи. Протокол явки с повинной был передан им в ДЧ ОМВД России по <...> для регистрации в КУСП. Вину в совершенном преступлении ФИО1 признал в полном объеме и в содеянном раскаялся. <...> с участием ФИО1 и двух понятых был проведен осмотр места происшествия - хозяйственной постройки по адресу: <...>, напротив <...>, после чего была осмотрена хозяйственная постройка по адресу: <...>, напротив <...>, в ходе осмотра ФИО1 в присутствии участвующих лиц подтвердил ранее данные им показания относительно хищения им имущества, при надлежащего Ц.В.Г., и выдал мопед марки «Virago» серийный номер <...>, номер двигателя <...>, который был возвращен по принадлежности Ц.В.Г.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетеля, защитника подсудимого, прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе расследования доказательств подтверждает вину ФИО1 в совершении преступлений и его действия правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «б,в» ч.2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Ц.В.Г., который не обнаружил мопед на том месте, где оставил его ранее; показаниями свидетелей К.С.Б., К.О.Е., К.Е.Е., которым потерпевший говорил о пропаже мопеда, а также свидетелей З.Н.А. и Л.Е.В., в присутствии которых ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается следующими материалами уголовного дела, собранными в ходе расследования и исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления у Ц.В.Г. от <...>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут по 22 часа 30 минут <...>, совершило кражу принадлежащего ему мопеда марки «Virago» стоимостью 115 00 рублей, припаркованного около многоквартирного <...> в <...>, чем причинило ему ущерб на указанную сумму, который для него является значительным (т. 1 л.д. 11-12);

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение хозяйственной постройки напротив <...> в <...>, где ФИО1 указал на данное помещение и пояснил, что <...> в вечернее время он проник в помещение данной хозяйственной постройки, откуда совершил кражу мопеда марки «Virago», принадлежащего Ц.В.Г. Кроме этого было осмотрено помещение хозяйственной постройки, расположенной напротив <...>, на которую также указал ФИО1 и пояснил, что именно в данной постройке находится похищенный им у Ц.В.Г. мопед марки «Virago», который впоследствии был изъят сотрудниками полиции в ходе данного осмотра (т. 1 л.д. 52-59);

- протоколом явки с повинной от <...>, согласно которому ФИО1 сообщил, что в период времени <...> с 17 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, он находился по адресу: <...>, где распивал спиртные напитки со своими знакомыми, от которых он узнал, что Ц.В.Г. приехал на мопеде и поставил его в гараж неподалеку, около 21 часа 00 минут, он взял ключи от гаража в квартире и совершил хищение мопеда, который откатил к себе в гараж. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д, 46-47);

- протоколом выемки от <...>, согласно которому потерпевший Ц.В.Г. добровольно выдал мопед марки «Virago», серийный номер <...>, номер двигателя <...>, товарный чек и гарантийный талон на мопед марки «Virago» (т. 1 л.д. 123-127);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <...>, согласно которому был осмотрен и постановлением от <...> признан вещественным доказательством: мопед марки «Virago» серийный номер <...>, номер двигателя <...>; товарный чек и гарантийный талон на мопед марки «Virago» (т. 1 л.д, 128-132);

- справкой о средней рыночной стоимости имущества <...> от <...>, выданной Славянской торгово-промышленной палатой, согласно которой среднерыночная стоимость мопеда «Virago» 49 см. куб., бывшего в употреблении, приобретенного в 2019 году, составляет 12000 рублей (т. 1 л.д. 62).

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний в совершенном преступлении, по ч.1 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Ц.В.Г., который сообщил о пропаже сотового телефона, оставленного на столе; показаниями свидетелей К.С.Б., К.О.Е., К.Е.Е., которым потерпевший говорил о пропаже мопеда, а также свидетелей З.Н.А. и Л.Е.В., в присутствии которых ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления, в ходе осмотра был обнаружен похищенный мобильный телефон.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, также подтверждается следующими материалами уголовного дела, собранными в ходе расследования и исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления у Ц.В.Г., от <...>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут по 22 часа 30 минут <...>, находясь в <...> по <...> в <...>, похитило мобильный телефон марки «Ноnоr 7а», стоимостью 5000 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 11-12);

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена <...> многоквартирного дома по адресу: <...>, Славянский район, <...>, где были изъяты 2 отрезка липкой ленты со следами рук и установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 15-23);

- протоколом осмотра места происшествия от <...> и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено помещение кухни по адресу: <...>, где ФИО1 указал на кухонный стол, с поверхности которого он совершил кражу мобильного телефона марки «Ноnоr 7а», принадлежащего Ц.В.Г. Также было осмотрено помещение хозяйственной постройки, расположенной напротив <...>, на которое указал ФИО1 и пояснил, что именно в данной постройке он хранит украденный у Ц.В.Г. мобильный телефон марки «Ноnоr 7 а». Данный телефон в ходе осмотра был изъят сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 52-59);

- протоколом явки с повинной от <...>, согласно которому ФИО1 сообщил, что в период времени <...> с 17 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, он находился по адресу: <...>, где распивал спиртные напитки со своими знакомыми, в ходе распития, примерно в 21 час 30 минут, он увидел на кухонном столе телефон марки «Ноnоr 7А», и осознавая что за его действиями никто не следит, совершил хищение данного телефона. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д, 46-47);

- заключением эксперта <...>-Э от <...>, согласно которому след папиллярного узора пальца руки размером 31 х 14 мм, откопированный на отрезок липкой ленты размером 48х48 мм, изъятый с поверхности холодильника в помещении кухни <...>. <...> по <...> в <...>, представленный на экспертизу по материалу КУСП <...> от <...>, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 32-37);

- протоколом выемки от <...>, согласно которому потерпевший Ц.В.Г. добровольно выдал мобильный телефон марки «Ноnоr 7а» imei <...>, imei 2: <...>; кассовый чек и коробку от мобильного телефона марки «Ноnоr 7а» (т. 1 л.д. 123-127);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <...>, согласно которому осмотрены и постановлением от <...> признаны вещественными доказательствами: мобильный телефон марки «Honor 7а», imei 1:<...>, imei 2: <...>; кассовый чек и коробка от мобильного телефона марки «Ноnоr 7а» (т. 1 л.д. 128-132);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <...>, согласно которому осмотрен и постановлением от <...> признан вещественным доказательством: след папиллярного узора пальца руки размером 31 х 14 мм, откопированный на отрезок липкой ленты размером 48х48 мм, упакованный в белый бумажный конверт, заверенный подписью следователя, эксперта, оттиском печати «<...>» (т. 1 л.д. 138-140);

- справкой о средней рыночной стоимости имущества <...> от <...>, выданной Славянской торгово-промышленной палатой, согласно которой среднерыночная стоимость мобильного телефона «Ноnоr 7а», бывшего в употреблении, приобретенного в 2019 году, составляет 4 350 рублей (т. 1 л.д. 62).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вёл себя адекватно, обдуманно и последовательно отвечал на вопросы, в связи с чем у суда не возник вопрос о его вменяемости в части инкриминируемого ему деяния.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно психиатрической экспертизы <...> от <...> ФИО1 хроническим психическим расстройством или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с незначительными нарушениями поведения в связи с не уточненными причинами (шифр по международной классификации болезней 10 пересмотра - F 70.08). Указанные особенности психики ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей, и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства, давать показания, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не представляет опасность для себя самого или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Таким образом, в соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется ФИО1, эти деяния совершил подсудимый и они предусмотрены УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию. Оснований для освобождения подсудимого от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую также не имеется.

ФИО1 совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней и небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной по обоим эпизодам; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины ФИО1, его чистосердечное раскаяние в содеянном по обоим эпизодам.

Обстоятельством, отягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание личность виновного, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а именно: совершение преступления непосредственно после употребления спиртных напитков, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, что подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании, пояснив, что если бы не употреблял спиртные напитки в больших количествах в этот день, то не совершил бы указанных преступлений.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства в их совокупности и приходит к выводу о том, что для достижения установленных законом целей уголовного наказания исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в виде исправительных работ. Назначая наказание, суд также руководствуется положениями ч.2 ст. 69 УК РФ и считает возможным по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с отсутствием оснований для изменения и отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения настоящего приговора, суд считает необходимым оставить без изменения указанную меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства подлежат определению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на четыре месяца с удержанием 5 % заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на девять месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-мопед марки "Virago" серийный номер <...>, номер двигателя <...>; мобильный телефон марки "Honor 7а", имей 1:<...> имей 2:<...>; кассовый чек и коробку от мобильного телефона марка "Honor 7а"; товарный чек и гарантийный талон на мопед марки "Virago», находящие на хранении у потерпевшего Ц.В.Г. – возвратить потерпевшему Ц.В.Г.;

- след папиллярного узора пальца руки размером 31*14 мм, откопированный на отрезок липкой ленты размером 48*48 мм, представленный на экспертизу по материалу КУСП №7870 от 29.05.2020 оставленный безымянным пальцем правой руки ФИО1 - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Копия верна:

Согласовано: судья Тараненко И.С.