Решение № 2-6748/2024 2-6748/2024~М-5496/2024 М-5496/2024 от 27 сентября 2024 г. по делу № 2-6748/2024

УИД: 56RS0018-01-2024-009907-65

Дело № 2-6748/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной В.А.,

при секретаре Мусиной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Авто-Защита» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», Обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование, что 15 июня 2024 года между ним и АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме ... рублей на частичную оплату стоимости приобретаемого транспортного средства.

При заключении данного кредитного договора истцом также была приобретена Платежная гарантия в ООО «Авто-Защита», стоимостью 48 637,26 рублей, выдан сертификат N и Независимая гарантия в ООО «Анкор» N, стоимостью 249 000 рублей, оплата гарантий произведена истцом за счет кредитных средств.

19 июня 2024 года истец направил ответчикам претензии о возврате уплаченных денежных сумм в связи с отказом от исполнения договоров, но претензии остались без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Анкор» в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 249 000 рублей, признать недействительным пункт 6.2. оферты заключенный с ООО «Анкор», почтовые расходы в размере 258,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя; с ответчика ООО «Авто-Защита» взыскать в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору в размере 48 637,26 рублей, признать недействительным пункт 5.3 Оферты, взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 258,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя; взыскать с ООО «Анкор» и ООО «Авто-Защита» судебные расходы в размере 17 000 рублей.

Определением суда от 29 августа 2024 года, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО КБ «Локо-Банк»

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авто-защита» ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «Анкор» и третьего лица АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Представитель ответчика ООО «Анкор» направил в адрес суда письменный отзыв.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 371 этого же Кодекса независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 июня 2024 года между истцом и АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор N в соответствии, с которым истцу предоставлен кредит в сумме 1 434 314,32 рублей сроком до 13 июня 2031 года.

Кредит предоставлен на потребительские цели, в том числе для приобретения транспортного средства ... VIN N.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N от 15 июня 2024 года является залог вышеуказанного транспортного средства.

В этот же день ФИО1 заполнены бланки заявлений в ООО «Авто-Защита» и ООО «Анкор» о выдаче независимой гарантии. Стоимость предоставления независимой гарантии ООО «Авто-защита» составила 48 637,26 рублей, ООО «Анкор» - 249 000 рублей.

Срок действия независимой гарантии ООО «Авто-защита» определен до 17 июля 2025 года, ООО «Анкор» - на 36 месяцев.

Из содержания сертификата ООО «Авто-защита» N «Платежная гарантия» следует, что сумма гарантии выплачивается в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

В соответствии с условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Анкор» ФИО1 получен сертификат N, по условиям которого ООО «Анкор» (Гарант) принимает на себя обязательство уплатить Банку (Бенефициару), в котором получен кредит, определенную денежную сумму в соответствии с условиями независимой гарантии.

Оплата стоимости независимых гарантий произведена истцом 15 июня 2024 года за счет предоставленных АО КБ «Локо-Банк» денежных средств.

19 июня 2024 года истец направил в адрес ответчиков заявления об отказе от договоров с требованием произвести возврат денежных средств.

Ответчики заявления истца оставили без удовлетворения, ООО «Анкор» в своем письме указал, что гарантия носит безотзывной характер, договор является исполненным, в связи с чем в возврате денежных средств отказал.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении банковской гарантии, в разделе IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского Кодекса РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В свою очередь в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела, является установление: наличия или отсутствия права истца на обращение с заявлением о возврате оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств; момента фактического исполнения указанного договора; несения ответчиками затрат при исполнении договора.

ООО «Авто-Защита» и ООО «Анкор» взяли на себя обязанность предоставить истцу независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договоры с ООО «Авто-Защита» и ООО «Анкор» заключены 15 июня 2024 года, с требованием об отказе от услуг истец обратился 19 июня 2024 года.

Сведения о фактическом исполнении предусмотренных договорами услуг и понесенных расходов в рамках договоров отсутствуют, доказательств обратного стороной ответчиков в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд учитывает, что услуги по договорам о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей (15 июля 2024 года).

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие доказательств реального исполнения ответчиками предоставленной независимой гарантии, а также отсутствие сведений о фактически понесенных ответчиками, как гарантами, расходов по исполнению данных обязательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца уплаченных по договорам денежных средств в полном объеме: с ООО «Анкор» в размере 249 000 рублей, с ООО «Авто-Защита» в размере 48 637,26 рублей.

Доводы ответчика ООО «Авто-Защита» о том, что обязательства гаранта исполнены в полном объеме, не могут повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «Авто-Защита» обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Доводы ответчика ООО «Анкор» о том, что истец не является потребителем в спорном договоре и не обладает правом отказаться от договора в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необоснованными, поскольку ответчиком не учтено, что правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, между тем за предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику денежные средства, то есть договор является возмездным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

С учетом указанных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ положения п. 5.3 Общих условий ООО «Авто-Защита» о возможности отказа ФИО1 от исполнения договора только до момента предоставления гарантии, а также п. 6.2 Оферты ООО «Анкор» о том, что в случае досрочного прекращения действия гарантии вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту возврату не подлежит, противоречат нормам законодательства и не подлежат применению.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей, и в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения прав истца действиями ответчиков. В связи с этим в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий и степени вины ответчиков, руководствуясь принципом разумности и справедливости учитывая положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в следующих размерах: с ответчика ООО «Анкор» в размере 125 000 рублей ((249 000+1 000)*50%), с ответчика ООО «Авто-защита» в размере 24 818,63 рублей ((48 637,26+1000 *50%).

Ответчиками заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, необходимости его снижения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя баланс прав и законных интересов сторон, суд полагает, что оснований для уменьшения штрафа, подлежащего взысканию как с ООО «Анкор», так и с ООО «Авто-защита», не имеется, поскольку объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не установлено. Суммы штрафа являются разумными и справедливыми, учитывают баланс между имущественными интересами сторон, одновременно, являясь мерой ответственности для ответчиков, и не создает необоснованной выгоды для истца. Доказательств чрезмерности подлежащего взысканию штрафа ответчиками не представлено. Ответчики, заявив о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничились приведением правовых норм и их толкования, по существу не приведя каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания услуг от 15 июля 2024 года и чеку по операции, истцом оплачено за оказание юридических услуг 17 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг, истцом представлен акт об оказании юридических услуг от 16 июля 2024 года.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию и степень сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость, учитывая требования разумности и справедливости, а также возражения ответчиков, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя и взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических слуг в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого из ответчиков.

Также истцом были понесены почтовые расходы на общую сумму 517,20 рублей связанные с досудебным порядком урегулирования спора, направлением искового заявления в суд. Данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчиков в пользу истца в размере 258,60 рублей с каждого.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сумму удовлетворенной части исковых требований к каждому из ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Авто-защита» в доход бюджета МО город Оренбург государственной пошлины в размере 1 659,12 рублей, с ООО «Анкор» в размере 5 690 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», Обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анкор» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору независимой гарантии N от 15 июня 2024 года в размере 249 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 258,60 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору платежной гарантии N от 15 июня 2024 года в размере 48 637,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 24 818,63 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 258,60 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анкор» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5 690 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1 659,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись В.А. Гадельшина

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2024 года.

Копия верна

Судья:

Секретарь: