Решение № 2А-124/2021 2А-124/2021~М-188/2021 М-188/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2А-124/2021

№ 2а-124/2021


Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Битовой А.Х., представителя административного ответчика – военной прокуратуры Южного военного округа (далее – ВП ЮВО) - <данные изъяты> ФИО1, представителя заинтересованного лица – 216 военной прокуратуры гарнизона – <данные изъяты> ФИО2, представителей заинтересованного лица - федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Ингушетия» (далее – ПУ ФСБ России по РИ) - <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда административное дело № 2а-124/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего ПУ ФСБ России по РИ <данные изъяты> ФИО5 об оспаривании действий должностного лица ВП ЮВО, связанных с порядком рассмотрения обращения истца от 9 апреля 2021 г.,

установил:

17 мая 2021 г. ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение должностного лица ВП ЮВО по результатам рассмотрения обращения истца от 9 апреля 2021 г. и обязать ответчика принять меры по предупреждению и пресечению нарушений прав, свобод и законных интересов истца и о привлечении к ответственности лиц, нарушивших закон.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что проверка его обращения о нарушении закона действиями военного прокурора 216военной прокуратуры гарнизона (далее – 216 ВПГ), связанными с передачей на разрешение начальника ПУ ФСБ России по РИ его жалобы на подчиненное тому должностное лицо, проведена необъективно, а выводы должностного лица ВП ЮВО в ответе на его обращение являются необоснованными.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания и не ходатайствовавший о его отложении административный истец в суд не прибыл, в связи с чем, судом, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 в связи с тем, что обращение последнего в ВП ЮВО разрешено в строгом соответствии с законом, а ответ на обращение дан полномочным лицом в установленный законом срок. При этом обжалованное ФИО5 решение военного прокурора 216 ВПГ являлось обоснованным, так как начальник ПУ ФСБ России по РИ обязан принимать меры по защите и восстановлению нарушенных прав своих подчиненных.

Представители заинтересованных лиц, каждый в отдельности, полагали необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ в 216 ВПГ поступило обращение ФИО5 о неправомерных, по его мнению, действиях старшего юрисконсульта управления <данные изъяты> ФИО9 связанных с направлением ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № № по <адрес> запроса на информацию о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, чем, по мнению истца, существенно нарушены его права и законные интересы.

Указанное обращение в тот же день зарегистрировано в книге учета письменных обращений 216 ВПГ за № №, а ДД.ММ.ГГГГ г. за исх. № № передано на основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» для рассмотрения начальнику ПУ ФСБ России по РИ, о чем письменно извещен ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ г. в ВП ЮВО поступило и в тот же день зарегистрировано за №Ж-№ с передачей военным прокурором ЮВО для рассмотрения полковнику юстиции ФИО10 обращение ФИО5 о несогласии с вышеуказанным решением военного прокурора 216 ВПГ, поскольку, по мнению ФИО5, его обращение подлежало рассмотрению по существу именно в 216 ВПГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. за исх. № № в адрес ФИО5 направлен подписанный ФИО11 ответ на вышеуказанное обращение. Из данного ответа на обращение следует, что в действиях военного прокурора 216 ВПГ нарушений закона не выявлено.

Порядок рассмотрения обращений граждан в государственные органы и к должностным лицам регулируется Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ (далее Закон), а в органах прокуратуры Российской Федерации также приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, утвердившим Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Как следует из положений пункта 3 статьи 5 и частей 1 и 3 статьи 10 Закона, право гражданина Российской Федерации получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов обеспечивается возложением на государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязанности обеспечения объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения и в случае необходимости принятия мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина с направлением гражданину письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов за подписью руководителя государственного органа или органа местного самоуправления, должностного лица либо уполномоченного на то лица.

При этом частью 1 статьи 12 Закона определено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30дней со дня регистрации письменного обращения.

Вместе с тем, согласно положениям части 3 статьи 8 Закона, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Исключение из этого правила составляют случаи когда, согласно части 6 статьи 8 Закона, запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичные положения о порядке приема, регистрации и рассмотрения обращений и направления ответа на них содержаться и в Инструкции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Поскольку в своем обращении в 216 ВПГ ФИО5 действия начальника ПУ ФСБ России по РИ не оспаривал, вывод должностного лица ВП ЮВО, в установленный законом срок рассмотревшего обращение ФИО5, о том, что решение военного прокурора 216 ВПГ о передаче обращения истца для рассмотрения по существу начальнику ПУ ФСБ России по РИ не противоречило требованиям Федеральных законов «О порядке рассмотрения обращений граждан» и «Опрокуратуре Российской Федерации», суд признает обоснованным, а исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению.

При этом несогласие ФИО5 с выводами должностного лица ВП ЮВО об отсутствии в действиях военного прокурора 216 ВПГ нарушений закона не свидетельствуют о нарушении порядка рассмотрения обращения истца.

В связи с отказом в удовлетворении административного искового заявления ФИО5, суд, руководствуясь положениями ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, приходит к выводу об отнесении на счет административного истца судебных расходов на уплату им государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 отказать.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300(триста) руб. отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу А.Н. Черкасов