Решение № 2-2496/2017 2-2496/2017~М-2474/2017 М-2474/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2496/2017

Дело №2-2496/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителем истца ФИО1,

19 сентября 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого, он передал ФИО4 наличные денежные средства в сумме 450 000 рублей. Согласно условиям расписки, сумма займа была предоставлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Получение ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается распиской, составленной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено требование о возврате суммы долга. Обязательства по вышеуказанной расписке заемщиком не выполняются, уплата суммы долга в объеме и сроки, определенные договором займа, ФИО4 не произведена. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 450 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, реализовав свое право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд не просил, возражения по существу заявленных требований не представил. ФИО4 извещался судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации (<адрес>). Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда как невостребованная адресатом по истечении срока хранения.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ, предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого, ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 450 000 рублей, о чем им собственноручно составлена расписка (л.д.5).

По условиям указанной расписки, ФИО4 обязался вернуть ФИО3 сумму долга сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручено ФИО4 требование о возврате суммы займа в размере 450 000 рублей (л.д. 6).

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени, обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не исполнены, деньги не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено.

Учитывая, что обязательства по договору займа, ответчиком перед ФИО3 не исполнены, суд находит заявленные истцом требования о взыскании в его пользу суммы долга, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 450 000 рублей.

В силу части первой ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 7 700 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО2 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 25 сентября 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.