Решение № 2-1314/2018 2-44/2019 2-44/2019(2-1314/2018;)~М-961/2018 М-961/2018 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-1314/2018

Дело № марта 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Хандриковой Е.В

при секретаре ФИО4,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов адвоката ФИО5, представителей ответчика по доверенности ФИО6, ФИО7, действующей в порядке ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и признания сведений о границах земельного участка недостоверными и подлежащими исключению из ЕГРН,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что им и ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой <адрес> расположенный по <адрес> в <адрес>. В настоящее время истцами, как собственниками жилого дома, принято решение об оформлении земельного участка под содержание указанного жилого дома, при подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории установлен факт пересечения границ образуемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 47:03:0606001:10, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Полагают, что поскольку межевание земельного участка ответчика проведено без соблюдения требований законодательства и с нарушением прав и интересов истцов без учета расположения жилого дома и надворных построек, установление местоположения границ земельного участка не может быть признано законным.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель адвокат ФИО5 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил представителей

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 возражали против требований истцов.

Третьи лица: администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес>, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> и <адрес>, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 84 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Плодовское сельское поселение, <адрес>.

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 594+/-5 кв. м с кадастровым номером 47:03:0606001:10, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности прежнего собственника земельного участка ФИО8 возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно кадастровому делу, земельный участок с кадастровым номером 47:03:0606001:10, принадлежащий ФИО3, поставлен на кадастровый учет без определения границ со статусом «актуальный», «ранее учтенный».

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 10 ст. 22 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9 составлен межевой план указанного земельного участка, в соответствии с которым был осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта, уточнено местоположение границ, площади данного земельного участка. Межевой план содержит извещения об установлении и согласовании в натуре границ земельного участка и акт согласования границ земельного участка, подписанный правообладателем земельного участка ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО6 При этом необходимость согласования местоположения границ с администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> - земли неразграниченной государственной собственности, отсутствует в соответствии со ст. 39 ФЗ-221 «О кадастровой деятельности».

Предусмотренный статьей 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" порядок согласования местоположения границ земельного участка был соблюден.

Суд приходит к выводу, что границы принадлежащего ответчику ФИО3 земельного участка площадью 594 кв.м. с кадастровым номером 47:03:0606001:10, расположенного по адресу: <адрес>, установлены в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не предусматривает возможность исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, имеющего статус "ранее учтенный", без установления его границ. Требования об установлении границ земельного участка ответчика истцами не заявлено, доказательств, подтверждающих иное местоположение такого участка, не представлено.

При отсутствии доказательств местоположения земельного участка истцов и при отсутствии доказательств его нахождения в границах земельного участка ответчика, предусмотренных статьей 304 ГК РФ оснований защиты прав истцов не имеется.

Кроме того, при оценки значительности допущенных нарушение об отсутствии доступа к объектам находящимся в долевой собственности сараю, летней кухни и колодцу, принимаются во внимание также положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о допустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляющих исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах. А также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Также следует проверять соблюдением конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствие избранного способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

При этом заключение эксперта № судом при вынесении решения в качестве доказательства по делу не принимается, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены судом на основе иных доказательств, при том, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

По мнению суда, материалы дела не свидетельствуют о том, что восстановление прав истца возможно исключительно путем признания результатов межевания земельного участка ответчика и признании сведений о границах спорного земельного участка недостоверными и подлежащими исключения из ЕГРН.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы ФИО1, ФИО2 доказательства нарушения их прав при формировании земельного участка с кадастровым номером 47:03:0606001:10 не представили.

При вышеизложенных обстоятельствах, сам по себе факт расположений спорных строений на земельном участке ответчика, которые истцы с 2017 года не оспаривали правомерность границ земельного участка, доступ к общедолевым строениям у истцом имеется, доказательств обратного суду не представлено, такими образом не может являться безусловным основанием для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 47:03:0606001:10; признании сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 47:03:06060016:10, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости недостоверными и подлежащими исключению.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 47:03:0606001:10; признании сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 47:03:06060016:10, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости недостоверными и подлежащими исключению не имеется.

Имеющиеся нарушение может быть устранено, в том числе и путем установления сервитута для доступа к строениям.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1, ФИО2 в иске к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и признания сведений о границах земельного участка недостоверными и подлежащими исключению из ЕГРН - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Хандрикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ