Решение № 2-3334/2018 2-3334/2018~М-3222/2018 М-3222/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-3334/2018

Дело № 2-3334/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 22 октября 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Баулиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обосновании иска указали, что 21.03.2018 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тoyota Prius, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 27.03.2018 г. от ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 21.03.2018 г. АО СК «Армеец» 16.04.2018 г. произвело ему выплату страхового возмещения в размере 344 100 руб. Однако после более тщательного исследования обстоятельств ДТП, АО СК «Армеец» было проведено трассологическое исследование механических повреждений автомобиля Тoyota Prius, государственный регистрационный знак №. Согласно выводу независимой технической экспертизы транспортного средства, при заявленных обстоятельствах ДТП от 21.03.2018 г. у автомобиля ответчика могли образоваться только повреждения переднего бампера слева, которые были получены от контакта с автомобилем ВАЗ-11183. Образование остальных повреждений исключается при заявленных обстоятельствах. Изменение траектории движения автомобиля Тoyota Prius с последующим контактом с препятствием (деревом) являются следствием действий самого водителя автомобиля Тoyota Prius, государственный регистрационный знак №. Исходя из данного вывода стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика составляет 12 500 руб. Таким образом, заявленное событие не является страховым случаем, так как повреждения не были получены при обстоятельствах, указанных ответчиком и не влекли обязанности выплаты страхового возмещения. ФИО1 была направлена претензия о возврате суммы в размере 331 600 руб., однако она была проигнорирована. Просят суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 331 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 641 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что виновным в ДТП признан водитель автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак №, который должен был принять все необходимые меры.

Третьи лица – ФИО2, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2018г. в 21 час. 40 мин. на ул.Пионерская, д.1 в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Тoyota Prius, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак №, ФИО2, который нарушил п.13.9 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тoyota Prius, государственный регистрационный знак № застрахован в АО СК «Армеец» по полису ХХХ №.

16.04.2018г. АО СК «Армеец» перечислило ФИО1 страховое возмещение по акту № от 13.04.2018г. в размере 344100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.04.2018г.

31.07.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило АО СК «Армеец» в счет возмещения ущерба 220698 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением № от 31.07.2018г.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-аналитический центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-аналитический центр» обстоятельства, изложенные в материалах дела и административном материале по факту ДТП от 21.03.2018г. соответствуют реальной дорожной обстановке. Эксперт не исключает, с технической точки зрения, вероятность образования повреждений автомобиля Тoyota Prius, государственный регистрационный знак № в результате контакта с автомобилем ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП от 21.03.2018г. Наезд автомобиля Тoyota Prius, государственный регистрационный знак № на препятствие в виде дерева состоит в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей Тoyota Prius, государственный регистрационный знак № и ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак № при обстоятельства ДТП от 21.03.2018г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Prius, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 657760 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 440118 руб. 50 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении. Указав, что было темно, дорожное покрытие было сырое, шел снег, поэтому касательное столкновение автомобилей, изменило траекторию движения и автомобиль Тoyota Prius, государственный регистрационный знак № столкнулся с препятствием виде дерева. Воздействие водителя на органы рулевого управления, с целью предотвращения возможного дорожно-транспортного происшествия, является естественной реакцией человека на резко изменившуюся дорожно-транспортную ситуацию.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения : 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение не основано ни на законе, ни на сделке, в том числе договоре.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Таким образом, исковые требования акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 331600 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с характером спорного правоотношения определением суда от 20.09.2018г. была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено ООО «Экспертно-аналитический центр», поскольку на день рассмотрения дела оплата за проведение экспертизы не произведена в полном объеме и имеется соответствующее ходатайство от экспертного учреждения, в силу ст.98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24700 руб. 00 коп. подлежат взысканию с АО СК «Армеец».

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» расходы по производству судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 24700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Родионова