Решение № 2-281/2020 2-281/2020~М-210/2020 М-210/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-281/2020

Дело № 2-281/2020

УИД RS0018-01-2020-0000300-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 14 мая 2020 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием прокурора Захарова Р.А.,

представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельничского межрайонного прокурора Кировской области в интересах Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Кировской области к СПК «Заря» о взыскании ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

Котельничский межрайонный прокурор Кировской области обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что прокуратурой проведена проверка соблюдения лесного законодательства, в ходе которой установлено, что <дд.мм.гггг> между министерством лесного хозяйства Кировской области и СПК «Заря» заключен договор <№> аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, по которому в аренду передан лесной участок площадью 725 га, расположенный в Котельничском участковом лесничестве Котельничского района Кировской области, кварталы <...>. В соответствии с лесной декларацией от <дд.мм.гггг><№> в квартале <...> выделе <...> в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> заготовке подлежало <...> куб. м. сосны. Рубку лесных насаждений в указанном квартале в <дд.мм.гггг> г. осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО2 Согласно акту от <дд.мм.гггг>, выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений: всего вырублено сосны <...> куб. м., березы – <...> куб. м., ущерб составил <...> рублей. По данному факту <дд.мм.гггг> возбуждено уголовное дело, которое <дд.мм.гггг> приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере <...> рублей в пользу муниципального образования Котельничский муниципальный район Кировской области.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования, подтвердил изложенное в заявлении.

Представитель истца министерства лесного хозяйства Кировской области в судебное заседание не явился. Представитель министерства начальник лесного отдела Котельничского лесничества ФИО3 просит дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддерживает полностью.

Представитель ответчика председатель СПК «Заря» ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что на арендуемом СПК лесном участке борьбу с незаконными рубками должно осуществлять министерство лесного хозяйства. Считает, что нарушение пределов задекларированной рубки не является незаконной рубкой лесных насаждений. В случае удовлетворения требований просит взыскать ущерб лично с него, а не с предприятия, так как он не досмотрел, и была совершена незаконная рубка.

Представитель третьего лица администрации Котельничского района Кировской области в судебное заседание не явился. Глава Котельничского района Кировской области ФИО4 просит дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации района, считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2, который в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (подтверждено почтовым уведомлением), о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> между истцом министерством лесного хозяйства Кировской области (ранее – департамент лесного хозяйства Кировской области) и ответчиком СПК «Заря» заключен договор <№>.<№> аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности (л.д. <...>), по которому ответчику предоставлен в аренду по <дд.мм.гггг> лесной участок площадью <...> га, расположенный по адресу: <адрес>, Котельничское лесничество, Котельничское участковое лесничество, кварталы <...> Обременение лесного участка в виде права аренды в пользу ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждено соответствующей выпиской от <дд.мм.гггг>.

Согласно технологической карте, лесной декларации от <дд.мм.гггг> (л.д. <...>, <...>), кооператив «Заря» заявил, что с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> использует леса для заготовки древесины на предоставленном ему в аренду земельном участке, заготовит, в том числе, в квартале <№> выдела <№>, делянка <№> на площади 6 га сосну в количестве <...> куб. м.

Согласно акту о выявленном лесонарушении от <дд.мм.гггг> (л.д. <...>) лесничим Котельничского участкового лесничества совместно с сотрудником полиции и лесничим Макарьевского участкового лесничества произведен обмер пней на лесосеке в квартале <№> выделе <№> с целью определения фактического объема заготовленной древесины, установлено, что фактически на данной лесосеке вырублено: сосна - <...> куб. м., береза – <...> куб. м.; свыше задекларированного вырублено: сосна – <...> куб. м., береза – <...> куб. м., ущерб составил <...> рублей.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Котельничский» от <дд.мм.гггг> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере), возбуждено уголовное дело (л.д. <...> Из постановления следует, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> неизвестное лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений на территории Котельничского сельского участкового лесничества Котельничского лесничества в квартале <№> выдел <№> в объеме <...> куб. м. на сумму <...><...> рублей, причинив лесному фонду Российской Федерации в лице отдела Котельничского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области материальный ущерб в особо крупном размере.

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 от <дд.мм.гггг> следует, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> гг. СПК «Заря» были заключены договоры подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО2, который со своей бригадой осуществлял рубку лесных насаждений, в том числе в квартале <№> выделе <№>.

Третье лицо ФИО2, допрошенный в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве свидетеля <дд.мм.гггг>, пояснил, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> гг. им и членами его бригады осуществлялась заготовка древесины в лесах, арендуемых СПК «Заря». На каждый год заключались договоры подряда, которые не сохранились. В квартале <№> выдела <№> он и члены его бригады рубку не осуществляли.

Постановлением от <дд.мм.гггг> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее уголовной ответственности в качестве обвиняемого, не установлено (л.д. <...>).

Прокурор просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 6). Иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 22).

Вина может быть выражена неправомерным действием или бездействием. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка). Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

В пункте 16 постановления от 18.10.2012 № 21 указано, что договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Заключенным между сторонами договором аренды лесного участка от <дд.мм.гггг><№> установлено, что арендатор СПК «Заря» обязан обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка (п. 11 «л»).

Факт незаконной рубки лесных насаждений в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, совершенной на территории Котельничского сельского участкового лесничества Котельничского лесничества в квартале <№> выдел <№> в объеме <...> куб. м., подтвержден копиями материалов уголовного дела.

Возражения представителя ответчика о том, что на арендуемом СПК лесном участке борьбу с незаконными рубками должно осуществлять министерство лесного хозяйства, что нарушение пределов задекларированной рубки не является незаконной рубкой лесных насаждений, не состоятельны, основаны на неверном толковании условий договора аренды лесного участка и норм права.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что совершение указанной незаконной рубки лесных насаждений стало возможно вследствие неисполнения ответчиком - арендатором лесного участка обязанности, возложенной на него пунктом 11 «л» договора аренды от <дд.мм.гггг>, по обеспечению борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемой территории участка.

Таким образом, суд находит требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов (абз. 2 п. 6 ст. 46 БК РФ).

Возражения представителя ответчика о том, что, считает, незаконная рубка совершена в результате того, что лично он недосмотрел, поэтому вред подлежит взысканию с него, не состоятельны. Обязательство, вследствие неисполнения которого совершена незаконная рубка лесных насаждений, установлено договором аренды, заключенным с арендатором СПК «Заря». Оснований для возложения ответственности за неисполнение условий этого договора на председателя СПК не имеется.

Суд считает необходимым указать, что в случае установления лица, виновного в совершении незаконной рубки лесных насаждений, СПК будет вправе обратиться в суд с иском о взыскании с этого виновного лица ущерба, возмещенного кооперативом, в порядке регресса.

На основании ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суд считает возможным освободить ответчика от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Котельничского межрайонного прокурора Кировской области удовлетворить.

Взыскать с СПК «Заря» в доход бюджета муниципального образования Котельничский муниципальный район Кировской области ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с <дд.мм.гггг>.

Судья Е.В. Шабалина