Решение № 2-862/2019 2-862/2019~М-703/2019 М-703/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-862/2019

№ 2-862/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 г. г. ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда по тем основаниям, что 05.03.2018 г. в 17 часов 05 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 (ФИО3) А.Ф. (полис ОСАГО EEЕ 1005177186) и автомобиля Лада 217130, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (полис ОСАГО №). Виновным в данном ДТП был признан постановлением по дела об административном правонарушении от 05.03.2018 года водитель автомобиля Лада 217130 государственный регистрационный знак № - ФИО4 В данном ДТП автомобиль ФИО2 NISSAN JUKE получил механические повреждения. 12.03.2018 года ФИО2 обратилась в страховую компанию «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр. По данному случаю ПАО СК «Росгосстрах» присвоило номер №. 06.04.2018 года в связи с тем, что со дня обращения в страховую компанию никаких действий со стороны ответчика сделано не было, ФИО2 (ФИО3) А.Ф. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтовой связи с заявлением, в котором предлагала произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на ее лицевой счет и просила выслать ей акт о страховом случае, акт осмотра транспортного средства и иные документы, связанные с данным страховым случаем. Данное заявление ответчиком получено 18.04.2018 года и ответа не последовало. Решением Октябрьского городского суда РБ от 27.09.2018 г. с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по восстановительному ремонту 45 100 руб. и величина УТС 9 120 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 11.12.2018 г. указанное решение суда оставлено без изменения. Присужденная судом сумма страхового возмещения перечислена ФИО2 01.02.2019 г. размер неустойки за период с 11.05.2018 г. по 01.02.2019 г. составляет 144 225,20 руб., размер финансовой санкции – 7 600 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 58,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» письменным отзывом просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с необоснованностью, полагает, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем просит применить к ним ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до разумных пределов. Полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании финансовой санкции не имеется, поскольку направление на СТОА выдано своевременно. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя считает необоснованно завышенными.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ при установленной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.2-5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда РБ от 27.09.2018 г. с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по восстановительному ремонту 45 100 руб. и величина УТС 9 120 руб.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак №. 05.03.2018 года в 17 часов 05 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 (ФИО3) А.Ф. и автомобиля Лада 217130, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 (ФИО3) А.Ф. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования ОСАГО №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО № от 16.12.2017 г. По факту наступления страхового случая ФИО2 12.03.2018 г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы. В тот же день 12.03.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль истца был осмотрен, однако в предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата ФИО2 не произведена, направление на ремонт транспортного средства не выдано, мотивированный отказ в страховой выплате не направлено.

Решение суда ответчиком исполнено 29.01.2019 г., что подтверждается платежным поручением № 290801 от 29.01.2019 г.

В ответе на вопрос №24 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты … страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 12.03.2018 г., в связи с чем ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме или выдать направление на ремонт в течение 20 дней, то есть до 01.04.2018 года включительно.

Период просрочки исполнения обязательств с 02.04.2018 г. по 29.01.2019 г. составляет 263 дня, в связи с чем, размер неустойки за указанный период составляет 142 598,60 руб. из расчета: (45 100 руб. + 9 120 руб.) х 1% х 263 дня.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик должен был осуществить выплату в полном объеме, как отмечено выше, по истечении 20 дней с момента обращения истца за страховой выплатой, однако в установленные сроки и необходимом размере этого не сделал. Истец был вынужден обращаться в суд для возмещения реального ущерба, который причинен ему в результате ДТП.

Рассматривая требование о взыскании финансовой санкции, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем третьим п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В абзаце 5 п. 77 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 разъяснено, что если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Вышеприведенным решением суда от 27 сентября 2018 года установлено, что на обращение истца о выплате страхового возмещения ответ страховой компанией, датированный 18.04.2018 г. с предложением произвести восстановительный ремонт на СТОА и выдаче направления на ремонт фактически направлен 09.05.2018 г., то есть с нарушением установленного законом срока.

Поскольку ответчиком был нарушен срок выдачи направления на ремонт и направления мотивированного ответа на заявления истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 02.04.2018 г. по 09.05.2018 г. в размере 7 600 руб. (400 000 x 0,05% x 38 дней).

Суд полагает, что неустойка в размере 142 598,60 руб. и финансовая санкция в размере 7 600 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, суд считает необходимым снизить ее до 40 000 руб., а финансовую санкцию до 7 000 руб. Суд полагает, что указанные суммы соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом срока нарушения прав истца на страховое возмещение и направления ответа на заявление о выплате страхового возмещения.

К гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в той части, в которой они не урегулированы этими законами, что кроме того, нашло свое отражение в п. 2 Постановления N 17 Пленума ВС РФ.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с необоснованным отказом в выплате неустойки, затратами времени на посещение юриста, с учетом отсутствия обоснованных возражений ответчика относительно размера морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы по данному делу состоят из расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов по отправке досудебной претензии.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО5 по договору поручения от 26.12.2019 г. в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., считая указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, с учетом сложности и категории дела, проделанной по делу представителем истца ФИО5 работы по составлению искового заявления, подаче иска в суд, представление интересов истца на подготовке дела к судебному разбирательству 04 апреля 2019 г., судебном заседании 07 мая 2019 г.

Также, из материалов дела следует, что ФИО2 понесены почтовые расходы по направлению досудебной претензии в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 58,58 руб., подлежащие взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления за требования имущественного характера в размере 1 610 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, финансовую санкцию в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 58 (пятьдесят восемь) рублей 58 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. ФИО1 государственную пошлину в размере 1 610 (одна тысяча шестьсот десять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева