Решение № 2-2844/2025 2-293/2026 2-293/2026(2-2844/2025;)~М-2443/2025 М-2443/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-2844/2025

Дело № 2-293/2026 УИД: 23RS0050-01-2025-003604-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 05 марта 2026 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчиков сумму материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 407 950 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 080 рублей и расходы по оплате экспертного исследования в сумме 12 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 01 июня 2025 года, на автодороге Р-22 «Каспий» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «УАЗ Патриот», под управлением водителя ФИО7, автомобиля «KIA Sportage», принадлежащего истцу ФИО1 и находившегося под его управлением, а также автомобиля «KIA Rio», под управлением водителя ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 июня 2025 года вина ФИО5 в совершении административного правонарушения установлена.

Собственником автомобиля «KIA Rio» является ФИО3 Как следует из объяснений, данных в ходе административного расследования, автомобиль «KIA Rio» был передан во временное пользование ФИО6 (на условиях проката), который, в свою очередь, допустил к управлению данным транспортным средством ФИО5

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которым ему было выплачено 400 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 19 августа 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 4 070 835 рублей; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП определена в размере 2 032 000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 224 050 рублей. Экспертом сделан вывод о полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость.

Таким образом, фактический размер ущерба, причиненного истцу (рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков), составил 1 807 950 рублей. С учетом произведенной страховой выплаты в размере 400 000 рублей, невозмещенная часть ущерба, предъявленная ко взысканию с ответчиков, составляет 1 407 950 рублей, а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Поскольку достоверными сведениями о лице, на законном основании владевшем источником повышенной опасности в момент ДТП (собственник, арендатор, иной законный владелец), истец не располагал, иск предъявлен к собственнику транспортного средства ФИО3, к лицу, взявшему автомобиль в прокат, - ФИО6, и к непосредственному причинителю вреда - ФИО5, для установления надлежащего ответчика в ходе судебного разбирательства.

В ходе производства по делу, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу с ответчиков сумму материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 430 610 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 080 рублей и расходы по оплате экспертного исследования в сумме 12 000 рублей.

В обоснование уточнённых требований истец указал, что вследствие ДТП он был вынужден понести дополнительные расходы на оплату транспортных услуг, так как в результате ДТП его автомобиль находился не в надлежащем состоянии для того, чтобы использовать его по назначению. Истец обратился к ИП ФИО9 (перевозчик) для заключения договора от 01.06.2025, в соответствии с которым перевозчик обязан перевезти автомобиль истца с места ДТП до города <адрес> Волгоградской области, где проживает истец. Плата за перевозку автомобиля по указанному договору составляет 22 000 рублей. Помимо этого, при оплате указанных услуг с истца была удержана комиссия банка в размере 660 рублей. Таким образом, общая сумма расходов, связанных с транспортировкой автомобиля после ДТП, составляет 22 660 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании предъявленный иск поддержала, заявленные уточнённые требования просила удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, в судебном заседании просил исключить его доверителя из числа ответчиков, ссылаясь на то, что тот является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль, при управлении которым был причинён ущерб истцу, на день ДТП не находился во владении ФИО3, так как был передан ФИО6 по договору проката транспортного средства.

Указанное выше ходатайство представителя ФИО4 удовлетворено, ФИО3 исключён из числа ответчиков по делу.

Ответчики ФИО5 и ФИО6, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причина их неявки суду неизвестна.

Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела третьего лица - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд, изучив письменные материалы дела, с учетом исследованных по делу доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 10 ГК РФ, гражданские правоотношения должны строиться на принципах добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.06.2025, в 06:30 произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Так, согласно объяснениям, данным участниками ДТП в рамках дела об административном правонарушении, на автодороге Р-22 «Каспий» в сторону г. Москва двигались автомобили «УАЗ Патриот», гос. per. знак № (под управлением ФИО7) и за ним - «КИА Спортэйдж» гос. per. знак № (под управлением ФИО1). По направлению из г. Москва двигался автомобиль «КИА РИО» гос. per. знак № (под управлением ФИО5). Автомобиль «КИА РИО» выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «УАЗ Патриот», а впоследствии - и с ехавшим позади него автомобилем «КИА Спортэйдж».

Вина ФИО5, управлявшего автомобилем «КИА РИО», в совершении административного правонарушения установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2025.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО5 управлял транспортным средством «КИА РИО» гос. per. знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Согласно объяснениям, со слов ФИО6, он взял указанный автомобиль в прокат. В соответствии с указанными объяснениями, ФИО6 передал управление автомобилем ФИО5, а сам сел на переднее пассажирское сиденье.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Истец обратился в установленном порядке в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и по результатам рассмотрения заявления страховой компанией произведена выплата в размере 400 000 рублей.

Для оценки имущественного ущерба истец заключил договор № от 19 августа 2025 года с ИП ФИО8, на основании которого было произведено экспертное исследование. Стоимость услуг по проведению экспертного исследования составила 12 000 рублей, что подтверждается договором № от 19.08.2025, квитанцией-договором № от 19.08.2025 об оплате проведения экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению № о стоимости нанесенного ущерба автотранспортному средству «KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS)», регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 4 070 835 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства «KIA SLS» составляет 2 031 891 рубль 75 копеек (2 032 000 рублей с учетом округления).

Согласно выводу эксперта, ремонтировать автомобиль экономически не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП. Кроме того, стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 224 050 рублей.

Так, сумма материального ущерба с учетом округления за вычетом стоимости годных остатков составляет: 2 032 000 - 224 050 = 1 807 950 рублей.

Кроме того, вследствие ДТП истец был вынужден понести дополнительные расходы на оплату транспортных услуг, так как в результате ДТП автомобиль истца находился не в надлежащем состоянии для того, чтобы использовать его по назначению истец обратился к ИП ФИО9 (перевозчик) для заключения договора № от 01.06.2025, в соответствии с которым перевозчик обязан перевезти автомобиль «KIA SLS», регистрационный номер №, с места ДТП до города <адрес> Волгоградской области, где проживает истец. Плата за перевозку автомобиля по указанному договору составляет 22 000 рублей. Истцом была произведена оплата услуг по счету на оплату № от 01.06.2025, о чем свидетельствует чек по операции от 03.06.2025 и платежное поручение № от 03.06.2025. Помимо этого, при оплате указанных услуг, с истца была удержана комиссия банка в размере 660 рублей. Общая сумма расходов, связанных с транспортировкой автомобиля после ДТП составляет 22 660 рублей.

Таким образом, с учётом произведённой страховой выплаты, размер причинённого истцу ущерба составляет 1 430 610 рублей.

Согласно пунктам 1-2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Вместе с тем, как установлено судом, 19 декабря 2023 года между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор проката транспортного средства № (далее - договор).

В соответствии с п. 2.2 договора, срок его действия завершился 10.06.2025, в момент возврата автомобиля.

В рамках исполнения данного договора, ответчик 01.06.2025 передал управление арендованным транспортным средством третьему лицу, - ФИО5, под управлением которого произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО5 допустил столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилями.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства - как указывает Верховный Суд Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 7.6 договора проката транспортного средства от 19.12.2023 № предусмотрено, что с момента получения автомобиля в пользование, до сдачи его арендодателю, арендатор является пользователем транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет гражданскую ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный источником повышенной опасности в случае, если размер нанесенного ущерба превысит лимит ответственности страховой компании по данному виду риска.

В связи с этим, суд исключил из числа ответчиков по делу ФИО3

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Пунктом 13 этого же Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик ФИО6, являясь арендатором транспортного средства ФИО3 без экипажа, передал транспортное средство для управления ФИО5, соответственно, действия ответчика ФИО6 состоят в причинно-следственной связи с последствиями, вызванными ДТП.

Таким образом, ответчик ФИО6, как владелец (на основании договора аренды ТС) источника повышенной опасности, обязан компенсировать истцу причиненный ущерб в полном объёме, поскольку являлся арендатором ТС «КИА РИО» и в соответствии с нормами абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ является надлежащим ответчиком по данному спору.

Поскольку объем ущерба, причиненный в результате ДТП, не может быть возмещен в рамках выплаты по ОСАГО, ущерб в размере 1 430 610 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца в полном объеме.

Суд принимает во внимание представленное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. Данное заключение обоснованное, содержит логичные и последовательные выводы и составлено по результатам надлежащего осмотра автомобиля, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В этой связи, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика возмещения ущерба в сумме 1 430 610 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истец в рамках данного спора понес расходы в размере 12 000 рублей на оплату стоимости услуг по проведению экспертного исследования и расходы по оплате госпошлины в размере 29 080 рублей.

Суд соглашается, что данные расходы сопряжены с обращением истца для рассмотрения спора в судебном порядке, несение данных расходов подтверждено письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, понесённые истцом судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта и государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Поскольку ФИО3 исключён из числа ответчиков по делу, ранее принятые в отношении него судом обеспечительные меры подлежат отмене за ненадобностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 430 610 (один миллион четыреста тридцать тысяч шестьсот десять) рублей, а также судебные расходы на оплату стоимости проведения экспертного исследования в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 29 080 (двадцать девять тысяч восемьдесят) рублей, а всего взыскать 1 471 690 (один миллион четыреста семьдесят одна тысяча шестьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований – отказать.

Принятые определением Темрюкского районного суда от 16.01.2026 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах, а также на автомобиль «КИА РИО», гос. рег. знак №, и на иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности ФИО3, адрес: <адрес>, в пределах цены иска, составляющей 1 407 950 (один миллион четыреста семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей - отменить.

В остальной ранее принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры оставить в силе.

Настоящее решение суда в части отмены обеспечительных мер в отношении ФИО3 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко

Решение суда в окончательной форме принято 13.03.2026г.