Решение № 2-1437/2019 2-1437/2019~М-947/2019 М-947/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1437/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при секретаре Дружбиной О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧЧЧ к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ЧЧЧ обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* истец заключил с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования сроком до ЧЧ*ММ*ГГ* (полис *), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по страхованию транспортного средства Mercedes Benz Е200, гос. peг. знак *. При этом сторонами была определена страховая сумма в размере 3 168000 рублей. Выгодоприобретателем по заключенному договору по риску «Ущерб» является сам страхователь. В соответствии с условиями договора страхования, ЧЧЧ оплатил страховую премию в размере 134 316 рубля 13 копеек при заключении договора. В период действия заключенного с ответчиком договора страхования, застрахованный автомобиль был поврежден. В связи с наступлением данного события, истец ЧЧ*ММ*ГГ* обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении. Он представил необходимые документы, а так же свой автомобиль на осмотр экспертам. Ответчик признал данное событие страховым случаем, выдал направление в ООО «Плаза» для устранения повреждений, полученных в результате страхового случая. Согласно выданного ответчиком направления, ЧЧ*ММ*ГГ* истец передал поврежденный автомобиль в ООО «Плаза». В связи с тем, что все сроки, предусмотренные заключенным договором страхования и действующим законодательством для осуществления ремонта застрахованного автомобиля, были пропущены, ЧЧ*ММ*ГГ* истец забрал автомобиль из ООО «Плаза» в поврежденном состоянии с целью организовать ремонт за свой счет. Согласно предварительного заказ-наряда № *, составленного ООО «Плаза» были определены работы и запасные части, необходимые для ремонта застрахованного автомобиля, стоимость которых составила 551 709 рублей 79 копеек. ЧЧ*ММ*ГГ* ответчику была предъявлена истцом претензия с требованием возмемстить ущерб в размере, который был установлен ООО «Плаза», вернуть уплаченную страховую прению в связи с отказом ЧЧЧ от дальнейшего исполнения договора страхования, выплат утрату товарной стоимости и неустойку. По результатам рассмотрения претензии истцу было выплачено 303 830 рублей в счет возмещения ущерба.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. был установлен размер страхового возмещения, который составил 500228 руб. Судом было взыскано с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 196398 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 134 316 руб. 13 коп., штраф в размере 50%, УТС в размере 15840 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГКРФ, во взыскании УТС и расходов по оплате услуг эксперта просил отказать, поскольку договором КАСКО не предусмотрена выплата УТС.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)…

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно п.1, п.2 ст.943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п.46 Постановления Пленума ВС РФ * от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* ЧЧЧ заключил с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования сроком до ЧЧ*ММ*ГГ* (полис *), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по страхованию транспортного средства Mercedes Benz Е200, гос. peг. знак ЧЧ*ММ*ГГ*. При этом сторонами была определена страховая сумма в размере 3 168000 рублей. Выгодоприобретателем по заключенному договору по риску «Ущерб» является сам страхователь. В соответствии с условиями договора страхования, ЧЧЧ оплатил страховую премию в размере 134 316 рубля 13 копеек при заключении договора.

В период действия заключенного с ответчиком договора страхования, застрахованный автомобиль был поврежден.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец ЧЧЧ обратился в суд с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 247879 руб. 79 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., уплаченной страховой премии в размере 134316 руб. 13 коп., штраф

Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* постановлено: «Исковые требования ЧЧЧ удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ЧЧЧ страховое возмещение в размере 196 398 руб., штраф в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В части взыскания страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, страховой премии отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по оплате экспертизы в размере 15 846 руб.

Взыскать с ЧЧЧ в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по оплате экспертизы в размере 4154 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход государства в размере5 127 руб. 96 коп. »

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему:

Пунктом 11.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств предусмотрено, что страховщик производит выплату в течении 7 рабочих дней со дня утверждения Акта о страховом случае. Т.е. выплата должна была быть произведена до ЧЧ*ММ*ГГ*г.

Суд исходит из периода просрочки, как указывает истец, с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*( дата вынесения решения суда)– 266 дней. Расчет неустойки по 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» следующий: 134316,13 руб.(страховая премия) * 3% * 266 дня = 1071 842 руб. 71 коп. Поскольку размер неустойки не может превышать цену страховой услуги, которая определяется размером страховой премии, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 134 316 руб. 13 коп. Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снижает данный платеж до 30 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Учитывая, что в досудебном порядке истец обращался к страховой компании с соответствующим заявлением, а ответчик свои обязанности в рамках договора по организации осмотра автомобиля и выдаче направления на ремонт не исполняло, суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя и необходимости применения штрафных санкций. Штраф на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона составляет 15 000 рубля (30 000 руб./2). Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снижает данный платеж до 5 000 рублей.

При этом суд отказывает во взыскании ущерба в виде УТС, поскольку в соответствии с условиями, прописанными в Договоре страхования, утрата товарной стоимости не учитывается.

Поскольку истцу отказано во взыскании УТС, суд также отказывает во взыскании расходов по оплате экспертного заключения.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1 250 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЧЧЧ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ЧЧЧ неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 1 250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.П.Кочина