Решение № 2-140/2025 2-140/2025~М-78/2025 М-78/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-140/2025

Дело № 2-140/2025

УИД 04RS0016-01-2025-000135-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой И.Н. при секретаре судебного заседания Хохловой Ю.Г., с участием:

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк и ФИО3, на основании заявления последнего на получение кредитной карты, был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № на сумму 45000 руб. на срок 36 мес. под 19 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ответчик умер. Истец просит взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО3 задолженность по кредитному договору № № в размере 90 846,81 рублей, из них 12 969,09 руб. - просроченные проценты, 77 877,72 руб.- просроченный основной долг, также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 01.04.2025 года в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО4

Определение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 26.05.2025 года в качестве соответчика привлечено Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает, трактор, принадлежащий умершему брату - ФИО3, действительно находится у него в ограде, он им пользуется в сельскохозяйственной деятельности.

Ответчик ФИО1 суду пояснил, что трактор, принадлежащий умершему брату - ФИО3, хранится у ФИО4, он им пользуется в сельскохозяйственной деятельности.

Ответчики ФИО4, ФИО5, представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежаще.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.86 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон в соответствии со ст.407 ГК РФ допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Установлено, что 23.10.2010 года между ПАО «Сбербанк» в лице Бурятского регионального филиала и ФИО3 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № на сумму 45000 руб. на срок 36 мес. под 19 % годовых

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, что подтверждается выпиской <адрес> отдела ЗАГС, запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность составляет 90 846,81 рублей, из них 12969,09 руб. - просроченные проценты, 77877,72 руб.- просроченный основной долг.

Согласно извещению о получении сведений из Реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу ФИО3 не открывалось.

Из представленного ответа <адрес> отдела Управления ЗАГС Республики Бурятия наследниками второй очереди являются: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженка <адрес><адрес>

Судом по ходатайству истца предприняты меры к установлению имущества умершего заемщика. Какое-либо недвижимое имущество у заемщика отсутствует.

Умерший заемщик ФИО3 является собственником трактора марки Т-25А2 с государственным регистрационным номером №

Как следует из материалов дела в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 имеется один счет, на котором имеется остаток денежных средств в размере 26,42 руб.

В ПАО «ВТБ» на имя ФИО3 имеется один счет, на котором имеется остаток денежных средств в размере 50 руб.

В АО «ТБанк» на имя ФИО3 имеется три брокерских счета, на которых имеется остаток денежных средств в размере 350 руб., 1,71 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимость, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества. Аналогичная позиция изложена в п.1 ст.416 ГК РФ.

Согласно п.61 Постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Принимая во внимание пояснения ответчиков ФИО4, ФИО1 о том, что трактором после смерти брата ФИО3 владеет и пользуется ФИО4, принимает меры по охране, осуществляет его ремонт, пользуется им для сельскохозяйственных нужд, в связи с чем, именно ответчик ФИО4, несмотря на то, что к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство никто из наследников не обращался, является фактически принявшим наследство ФИО3, поскольку использование и распоряжения им после смерти наследодателя принадлежащей последнему техники (трактора), свидетельствует о совершении им действий, фактически направленных на принятие наследства.

Доказательств, подтверждающих отказ наследников в установленном законом порядке, суду не представлено, в связи с чем, принадлежащий ФИО3 трактор, денежные средства на счетах, не являются выморочным имуществом.

Из заключения о стоимости имущества, представленным истцом, следует, что стоимость трактора марки Т-25А2 с государственным регистрационным номером <***> составляет 237 000 руб.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении экспертизы.

Стоимость унаследованного имущества ответчиком ФИО4 оспорена в суде, в связи с чем, по ходатайству последнего, назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭКС».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость трактора марки Т-25А2, 1978 года выпуска, г/н №, принадлежащего умершему ФИО3 по состоянию на 29.04.2024 года, составила 110 000 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «НЭКС» у суда не имеется.

Вышеуказанное заключение экспертов соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы которых мотивированы, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты, конкретные ответы на поставленные вопросы. Заключение отвечают требованиям достоверности, поскольку экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ложных показаний.

При таких обстоятельствах, оснований для признания вышеуказанного заключения недопустимым доказательством не имеется, более того, анализируемое заключение обосновано и принимается судом в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства. Истцом данное заключение не оспорено.

Таким образом, ответчиком ФИО4 принято наследство заемщика общей стоимостью 110 428,13 руб. (110 000 руб. стоимость трактора, 428,13 руб. денежные средства в банках).

Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.02.2025 составляет 90 846,81 руб., в том числе 12 969,09 руб. – просроченные проценты, 77877,72 руб. – основной долг. Приведенный расчет не оспорен, и суд находит его обоснованным, кроме того, до настоящего времени задолженность не погашена.

Стоимость наследственного имущества не превышает размер задолженности по кредитному договору.

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, определяемой на дату смерти наследодателя, то есть с ФИО4 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 90 846,81 руб.

Оснований для взыскания задолженности по данному делу с ответчиков ФИО1, ФИО6, ФИО4, Территориального Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, не имеется в связи с установлением фактического наследника ФИО4

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Истцом уплачена госпошлина в размере 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, №) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3, в пределах стоимости наследственного имущества, принятого ответчиком, в размере 90 846,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего в размере 94 846,81 руб.

В удовлетворении требований к ФИО4, ФИО1, ФИО6, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.09.2025 года.

Судья И.Н. Алексеева