Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-713/2018;)~М-737/2018 2-713/2018 М-737/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-17/2019

№ 2-17/2019

УИД66RS0030-01-2018-000985-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой В.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.10.2018,

представителя ответчика ООО «УК «Дом» Кислициной У.С., действующей на основании доверенности от 15.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдиновой Нурзизы к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом», ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Карпинский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом», ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав о том, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной в <адрес>26. В августе 2018 года произошло затопление ее квартиры в результате проникания вод из отопительной системы выше расположенной <адрес>. Согласно акту от 28.08.2018, составленного техником – смотрителем ООО «УК «Дом», затопление ее квартиры произошло из выше расположенной <адрес>, но при этом причина проникновения вод в <адрес> не установлена. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта помещений ее квартиры составляет 43 000 руб., за услуги эксперта она понесла расходы в размере 7 250 руб. Просит суд определить надлежащего ответчика и взыскать с него причиненный ей материальный ущерб в размере 50 250 руб., расходы по телеграфному уведомлению ответчиков о проведении оценки в размере 395 руб., судебные расходы в общем размере 6 519 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «УК «Дом» Кислицина У.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске к ООО «УК «Дом» отказать в полном объеме, поскольку управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по данному делу, ответственность должен нести собственник жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца. Факт проникновения вод из квартиры ответчика ФИО3 и причина установлены актами техника смотрителя ООО «УК «ДОМ» №628 от 21.09.2018, №593 от 04.09.2018, а также актом от 05.09.2018 г. ООО «ЖКО».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, каких – либо доводов, ходатайств суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МУП «Ресурс» ФИО10. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив при этом, что МУП «Ресурс» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей населению и юридическим лицам ГО Карпинск услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению. При этом, МУП «Ресурс» не является организацией, оказывающей услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем. В связи с тем, что затопление квартиры истца произошло из внутридомовых систем теплоснабжения, МУП «Ресурс» не является лицом, причинившим вред.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ЖКО» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку действующее законодательство возлагает ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, так как причиной залива явились действия собственника жилого помещения либо привлеченных им третьих лиц (ремонт оборудования с нарушением установленных законом обязательных требований к его проведению; нарушение техники безопасности при проведении работ, нарушение правил эксплуатации и т.д.). В данном МКД выбран способ управления – через управляющую организацию, следовательно, производить ремонт и замену общедомового имущества должна управляющая организация самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц. Взяв на себя ремонт общедомового имущества, собственник, производивший ремонт общего имущества, взял на себя ответственность за ущерб, нанесенный производимыми работами. Полагает, что управляющая организация в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Карпинского городского суда Свердловской области.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, рассмотрев материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации, от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>26, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

В судебном заседании также установлено, и не оспаривается сторонами, что управление многоквартирным домом, в котором проживает истец, осуществляет ООО «УК «Дом».

В соответствии с актом техника – смотрителя ООО «УК «Дом» от 28.08.2018 установлено, что произошло затопление <адрес>, в <адрес> в результате проникания вод из вышерасположенной <адрес> (собственник ФИО3), в которую не было доступа, причина проникания вод не установлена.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 21.09.2018, комиссией в составе техника – смотрителя ООО «УК «Дом» ФИО7 и слесаря – сантехника АДС ООО «ЖКО» ФИО9 осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>29, и выявлено, что при включении отопления в ванной комнате и на кухне нарушена герметичность в соединении полотенцесушителя с разводкой трубы отопления.

Из письменного извещения ООО «УК «Дом» от 11.10.2018 следует, что затопление квартиры истца произошло в результате некачественного ремонта системы отопления в квартире № 29, ремонт которой производился силами собственника квартиры без привлечения работников ООО «ЖКО», при этом данные работы не согласовывались с ООО «УК «Дом».

09.10.2018 истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о затоплении квартиры и возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В свою очередь, ответчиком ФИО3, на которого данная обязанность возложена действующим материальным законом, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия вины в причиненном вреде не представлено.

Доказательств того, что управляющей компании было известно о производстве ремонта системы отопления, о нарушении герметичности в соединенном полотенцесушителя с разводкой трубы отопления в <адрес>, не представлено.

Таким образом, стороной истца доказан факт причинения ущерба от произошедшего залива, в результате которой пострадала квартира истца. Ответчик ФИО3 своими действиями допустил бесхозяйственное обращение жилым помещением, что повлекло неблагоприятные последствия для его соседки ФИО1

В результате затопления принадлежащей истцу квартире ФИО1 причинен материальный ущерб.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представила экспертное заключение № 09-10 от 24.10.2018, согласно которому стоимость затрат на восстановление поврежденных помещений квартиры по адресу: <адрес>26, пострадавших в результате залива водой, с учетом округления составляет 43 000 руб.

Суд считает экспертное заключение № 09-10 от 24.10.2018 объективным, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и сомнений у суда не вызывающим, поскольку содержит данные, установленные в результате осмотра квартиры по <адрес>26 в <адрес>, основан на исходных объективных данных, согласуется с другими по делу доказательствами, составлен компетентным лицом, прошедшим соответствующую подготовку и имеющим значительный стаж работы оценщика, включенного в реестр членов РОО 05.08.2008, регистрационный № 004775. При проведении оценки специалистом были осмотрены кухня, коридор, комнаты, ванная комната, туалет; описанные по видам отделки помещения дефекты по своей структуре являются следствием залива с квартиры ответчика.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 43 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг связи, на оплату услуг эксперта оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы в виде оплаты стоимости составления экспертное заключение № 09-10 от 24.10.2018 в размере 7 250 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 400 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 395 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 490 руб., рассчитанные на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенного судом требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарафутдиновой Нурзизы к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Шарафутдиновой Нурзизы в возмещение материального вреда 43 000 рублей, судебные расходы в сумме 13 535 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 143 руб. 87 коп.

В удовлетворении требований Шарафутдиновой Нурзизы к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» о возмещении материального ущерба - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Карпинский городской суд.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 25 января 2019 года.

Председательствующий судья:

Копия верна.