Решение № 2-307/2021 2-307/2021~М-309/2021 М-309/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-307/2021

43RS0042-01-2021-000516-83

Дело № 2-307/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Юрья Кировской области 22 июня 2021 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Братухиной Е.А.,

при ведении аудиопротоколирования секретарем Земляникиной Е.Г.,

при участии истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика (по устному ходатайству) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование заявленных требований указывают, что они ФИО1 в размере 3/4 доли в праве, ФИО4 в размере 1/2 доли являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1694 кв.м, кадастровый номер <№>. Смежным с их участком, является земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 3200 кв.м, собственником которого является ответчик. На участке ответчика растут высокорослые деревья: сосны, ели, берёза, а также кусты сирени (37 шт.), которые расположены с южной части от их земельного участка и значительно затеняют его, доставляя им неудобства, препятствуют в использовании участка по целевому назначению. Они неоднократно обращались к ответчику с просьбой устранить затенение их участка, но ответчик на их просьбы лишь единожды подрезала ветки у сосен. Данную меру считают недостаточной, поскольку затенение не было устранено, а обрезанные ветки высокорослых деревьев быстро отрастут вновь. ФИО1 была вынуждена обратиться к главе Загарского сельского поселения. 24.08.2020 комиссией было проведено обследование, в ходе которого установлено, что на территории земельного участка ответчика вдоль границы с нашим земельным участком произрастают высокорослые деревья на расстоянии от 75 см до 120 см. Деревья, которые необходимо спилить, произрастают на земельном участке ответчика и не относятся к лесозащитной полосе. Данные деревья нарушают их права и законные интересы как собственников, поскольку их земельный участок с южной стороны затенён деревьями ответчика, и они не имеют возможности использовать его в соответствии с видом разрешенного использования и полноценно заниматься производством сельскохозяйственной продукции. Для подготовки искового заявления в суд истцами были понесены расходы в размере 9000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг, актом и квитанцией.

С учётом уточнённых требований просит обязать ФИО2 на земельном участке, расположенном по адресу: Кировская <адрес>, кадастровый номер <№> спились (срубить) деревья:

сосну под № 1, расположенную первой от ближнего угла к проезжей части улицы и поворотной точки № 1 на расстоянии 2,3 метра от смежной границы земельного участка с кадастровым номером <№>;

сосну под № 2, расположенную второй от ближнего угла к проезжей части улицы и поворотной точки № 1 на расстоянии 2,2 метра от смежной границы земельного участка с кадастровым номером <№>;

сосну под № 3, расположенную третьей от ближнего угла к проезжей части улицы и поворотной точки № 1 на расстоянии 2,2 метра от смежной границы земельного участка с кадастровым номером <№>;

сосну под № 4, расположенную четвертой от ближнего угла к проезжей части улицы и поворотной точки № 1 на расстоянии 2,2 метра от смежной границы земельного участка с кадастровым номером <№>;

сосну под № 5, расположенную пятой от ближнего угла к проезжей част улицы и поворотной точки № 1 на расстоянии 2,1 метра от смежной границы земельного участка с кадастровым номером <№>;

ель под № 6, расположенную шестой от ближнего угла к проезжей част улицы и поворотной точки № 1 на расстоянии 2,1 метра от смежной границы земельного участка с кадастровым номером <№>;

сосну под № 7, расположенную седьмой от ближнего угла к проезжей части улицы и поворотной точки № 1 на расстоянии 2,2 метра от смежной границы земельного участка с кадастровым номером <№>;

берёзу под № 8, расположенную восьмой от дальнего угла к проезжей части улицы и поворотной точки № 1 на расстоянии 2,2 метра от смежной границы земельного участка с кадастровым номером <№>;

ель под № 9, расположенную девятой от ближнего угла к проезжей части улицы и поворотной точки № 1 на расстоянии 2,1 метра от смежной границы земельного участка с кадастровым номером <№>;

ель под № 10, расположенную десятой от ближнего угла к проезжей части улицы и поворотной точки № 1 на расстоянии 1 метра от смежной границы земельного участка с кадастровым номером <№>;

ель под № 11, расположенную одиннадцатой в дальнем углу земельного участка и поворотной точки № 3 на расстоянии 1,5 метра от смежной границы земельного участка с кадастровым номером <№> взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 9000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., а также почтовые расходы в размере 655 руб. 92 коп.

В отзыве ответчик ФИО2 указывает на несогласие с исковыми требованиями. Отмечает, что ею в 2014 году был приобретён спорный земельный участок и жилой дом, предыдущим собственником на земельном участке был высажены хвойные деревья, берёза, кусты сирени. Не согласна с доводами истца о том, что деревья на участке ответчика создают тень на грядках истца, поскольку высокорослая берёза была спилена в 2019 году, в том же году по просьбе истцов ею были спилены ветки у шести сосен, которые располагались в сторону участка истца, в 2020 году были спилены стволы, высота сосен 1, 2, 3, 4, 5, 6 составляет от 1,9 м до 2,8 м, высота 2 елей - 1,2 м, высота берёзы - 1,4 м, деревья располагаются от границы участка истца на расстоянии от 2,3 м до 3 м; две сосны в настоящее время засохли. Кусты сирени являются низкорослым сортом в среднем высотой от 1 м до 1,2 м, располагаются от границы участка истца на расстоянии от 1 м до 1,5 м. Все спорные деревья посажены предыдущим собственником, не нарушают прав истцов. Просит в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Представитель третьего лица администрации Загарского сельского поселения направил отзыв, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

При наличии данных обстоятельств суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что длина смежной границы между участками составляет примерно 75 м, деревья ответчика произрастают в основном посредине и в конце границы участков. Сирень на границе участком тени пока не даёт, поскольку маленькая. В 2020 году ответчик обрезала ветви деревьев, в настоящее время затемнения на участке от деревьев ответчика не имеется, однако у сосен и елей сильная и большая корневая система, которая вытягивает питательные вещества из почвы и на её участке практически ничего не растёт. Её грядки находятся от забора на расстоянии 1,5-2 м. Наличие корней на её грядках от деревьев ответчика мешает использовать участок. Через 2 года сосны вырастут, от них будет падать тень на её участок. В случае продажи ею земельного участка указанное существенно снизит его стоимость.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что ответчиком была произведена обрезка деревьев, сосны в высоту стали не более 3 м., тень от деревьев на посадки истца не падает, инсоляция не нарушена.

Заслушав стороны, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы ФИО1, ФИО4 являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1694 кв.м, кадастровый номер <№>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес><адрес> (л.д. 14-15, 16-19).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3200 кв.м, является ответчик ФИО2 (л.д. 20-25).

Согласно сведениям, представленным из ЕГРН, границы земельного участка истцов установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевание земельного участка ответчика не проведено.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонам, что на земельном участке ФИО2 вдоль смежной границы произрастают деревья в количестве 6 сосен (высотой от 1,9 м до 3,1 м), 2 елей высотой 1,2 м, 1 берёзы высотой 1,4 м, расстояние от границы участка (забор) до указанных деревьев составляет от 2,1 м до 2,6 м, а также кусты сирени (38 штук) высотой от 1 м до 1,2 м вдоль забора на расстоянии от 1 до 1,5 м (л.д. 27, 75).

Истцами в материалы дела представлен акт обследования спорных деревьев от 24.08.2020, составленный комиссией администрации Загарского сельского поселения, из которого следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером 43:38:260419:20 вдоль границы с земельным участком истцов в <адрес> произрастают высокорослые деревья – ели, сосны и березы, которые расположены на расстоянии от 75 см до 120 см от смежного земельного участка с кадастровым номером 43:38:260419:74 (л.д. 26).

Указанный акт судом не может быть принят во внимание в качестве безусловного доказательства, подтверждающего расстояние от спорных деревьев до участка истцов, поскольку и истцами и ответчиком в материалы дела представлены составленные ими графические схемы расположения спорных деревьев, из которых следует, что минимальное расстояние от границы участка истцов до деревьев (высота до 3,1 м) на участке ответчика составляет 2,1 м, две ели высотой 1 м и 1,2 м находятся на расстоянии 1м и 1,5 м. Указанные обстоятельства сторонами в судебном процессе не оспаривались.

Более того, ответчик с указанным актом ознакомлена не была, о чём свидетельствует отсутствие её подписи в акте; при обследовании территории ответчик не присутствовала, доказательств оповещения ответчика о проведении замеров не представлено.

Установлено, что спорные деревья и кустарники длительное время произрастают на земельном участке, приобретённом ответчиком в 2014 году, были посажены прежними собственниками.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении, применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника смежного земельного участка возложено на истцов.

Таким образом, обращаясь с иском о возложении на ответчика обязанности осуществить спиливание деревьев (сосен, елей, берёзы) вдоль общей границы земельных участков сторон, истцы должны доказать наличие нарушения их прав собственности либо законного пользования земельным участком, либо создание реальной угрозы их жизни и здоровью данными посадками.

Из искового заявления, пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что спорные деревья затеняют земельный участок истцов, корни деревьев доходят до её грядок, забирают питательные вещества, на участке практически ничего не растёт, в связи с чем истцы не имеют возможности полноценно его использовать в соответствии с видом разрешенного использования.

Однако в подтверждение своих доводов (о затенении участка) истцом соответствующего заключения, позволяющего установить, что затенение участка вызвано именно нахождением на участке ответчика спорных деревьев, период затенения в течение светового дня и с учётом сторон света, не представлено.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 не оспаривалось, что ответчиком произведена (в 2019, 2020 годах) санитарная обрезка деревьев – сосен (опилены ветки деревьев со стороны участка истцов, высота деревьев составляет не более 3 м), высокорослая берёза убрана, в связи с чем в настоящее время затенения участка истцов деревьями ответчика не происходит.

Представленные истцами и ответчиком фотоматериалы (л.д. 28-34, 87-119) подтверждают, что на день рассмотрения дела нарушения норм инсоляции земельного участка истцов не имеется, невозможность использования участка в соответствии с целевым назначением (производить сельскохозяйственную продукцию) допустимыми доказательствами не подтверждена.

С учётом пояснения сторон, представленных фотоматериалов, суд также не может не принять во внимание и то обстоятельство, что на территории земельного участка истцов, граничащего с местоположением спорных деревьев (непосредственно у забора), посадки истцом не производятся, грядки и теплица находятся на расстоянии от 1,5 до 2,5 м от забора.

В данном случае истцом не доказано, что такое расположение деревьев и кустарников на участке ответчика создаёт истцам препятствия в пользовании их земельным участком.

То обстоятельство, что СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» предусмотрены минимальные расстояния нахождения высокорослых деревьев до границ соседнего участка и составляют 4 м, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска с учётом того, что в настоящее время высота деревьев составляет не более 3 м и фактически затенения посадок истца не происходит, что подтвердила истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела. Более того, вышеназванный Свод правил носит рекомендательный характер, является документом в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов, несоблюдение сторонами указанных в нем правил само по себе не может являться основанием для признания какого-либо права нарушенным.

Доводы истца ФИО1 о том, что корни от деревьев, растущих на участке ответчика, находятся на её грядках, истощают землю, не дают возможности полноценно использовать земельный участок для выращивания овощных культур (со слов истца, на участке практически ничего не растёт) судом отклоняются, поскольку не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

Аргументы истца ФИО1 о том, что через определённый период времени сосны и ели после обрезки отрастут и будут затенять её участок, в связи с чем её права будут нарушены, судом не принимаются во внимание, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ в судебном порядке подлежит защите оспоренное либо нарушенное право, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени. Защита прав, которые возможно могут быть нарушены в будущем, законом не предусмотрена.

Таким образом, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения либо угрозы нарушения их прав на пользование своим земельным участком со стороны ответчика в результате произрастания на его участке спорных деревьев, кустарников, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021.

Судья Е.А. Братухина