Решение № 12-18/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 12-18/2019

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2019 г. <адрес>

Дело №

Судья Сухобузимского районного суда <адрес> Белобородова Е.В., при секретаре Шейфер В.В.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора по маломерным судам Железногорского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС России по <адрес>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора по маломерным судам Железногорского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС России по <адрес>» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на <адрес> 112 км. вниз по течению от речного вокзала <адрес>, правый берег, ФИО2 управлял маломерным судном AQUILON 460, с подвесным лодочным мотором SEA-PRO 40 л.с., не зарегистрированным в установленным порядке, чем нарушил пункт 8 (А) правил пользования маломерными судами, утвержденными Приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с многочисленными допущенными нарушениями при его вынесении и не соответствием действительности информации, указанной в протоколе об административном правонарушении и постановлении, а именно, в постановлении указано, что ФИО2 управлял маломерным судном AQUILON 460, заводской №, что является недостоверной информацией, поскольку фактически ФИО2 управлял маломерным судном AQUILON 460, заводской №, с подвесным мотором Sea-pro ОТН 9.9S, серийный номер J0301398. Государственный инспектор пояснил, что в связи с вступившими изменениями в ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, необходима регистрация и на лодки с моторами 10 л.с., в связи с чем он поверил ему и признал свою вину, но впоследствии понял, что административное правонарушение не совершал. Полагает, что отсутствует объект административного правонарушения, что влечет прекращение административного правонарушения. Кроме того, ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении не указана дата рассмотрения административного правонарушения, а именно указано: <адрес> «А», каб. 504 в 8:30, чем нарушено его право, предусмотренное п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку надлежащим образом он не был уведомлен о рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении. Кроме того, ему не был разъяснен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 полностью поддержал доводы жалобы, при этом дополнил, что по почте постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, никаких извещений о поступлении письма не приходило, позвонил знакомому в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>, спросил, ему сообщили, что направленный конверт с постановлением вернулся в обратный адрес, сказали, чтобы приехал и сам лично получил, после чего он ДД.ММ.ГГГГ приехал на остров «Отдыха» в <адрес> по месту расположения Краевой государственной инспекции по маломерным судам и лично получил копию постановления и расписался за его получение. При составлении протокола об административном правонарушении он управлял маломерным судном мощностью двигателя 9,9 л.с., но у него не было документов на него, инспектор предложил поместить судно на штрафплощадку в <адрес>, с чем он был не согласен, не желал помещение судна на штрафплощадку, поэтому был вынужден сказать, что двигатель судна 40 л.с. и указать, что признает вину в совершении административного правонарушения. Фактически инспектор двигатель судна не осматривал, на месте никакие документы не предъявлялись, кроме документов на право управление судном. Также пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении не была обозначена дата его рассмотрения, что также подтверждается сведениями, внесенными в сам протокол об административном правонарушении, где указано место рассмотрения: <адрес>, каб. 504, в 8-30, дата рассмотрения протокола не указана. Через несколько дней ему на сотовый телефон перезвонил инспектор и попросил назвать правоустанавливающие документы на судно, в связи с чем он назвал договор купли-продажи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ и подвесного лодочного мотора на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный инспектор по маломерным судам Железногорского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС России по <адрес>» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на патрулировании, с ним также находился инспектор ФИО1, в районе 112 км. на реке Енисей вниз по течению увидели маломерное судно, сзади которого были маркировочные обозначения, четко было видно указание 40, когда подошли к судну, он представился, попросил водителя (ФИО2) предоставить документы на судно и на его управление, однако ФИО2 были представлены только документы на управление судном, которое в установленном порядке не было зарегистрировано, по его пояснению он решил на нем прокатиться, чтобы перед постановкой на учет проверить его состояние. В связи с отсутствием документов, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ. При составлении протокола также присутствовала супруга ФИО2 и инспектор ФИО1 Также пояснил, что действительно виноват в том, что в протоколе об административном правонарушении не указал дату его рассмотрения, поскольку его постоянно отвлекали, в том числе супруга ФИО2, задавая множество вопросов, ее очень интересовали последствия составления протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, на следующий рабочий день при регистрации данного протокола им был установлен факт отсутствия даты в протоколе, в связи с чем он позвонил ФИО2 и уточнил дату, при этом ФИО2 пояснил, что на рассмотрение не приедет в <адрес> в связи с проживанием в <адрес>, каких-либо документов, телефонограммы о передаче данной информации ФИО2 составлено им не было, поскольку телефонограммы они не составляют, просто уведомляют по телефону в таких случаях. Также пояснил, что если бы ФИО2 управлял судном мощностью двигателя 9,9 л.с., которое не подлежит регистрации, то его бы никто и не останавливал, поскольку это не относится к их компетенции. При составлении протокола ФИО2 также предоставлялся договор купли-продажи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ и лодочного мотора, о чем он указал при составлении протокола, только не внес сведения в протокол в связи с тем, что его постоянно отвлекали, к жалобе ФИО2 прикладывает документы на иное судно, ему не принадлежащее, чем пытается ввести суд в заблуждение, поскольку при составлении протокола ФИО2 не знал о том, что внесены изменения в законодательство и увеличены штрафы. Также пояснил, что первоначальное постановление направлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, конверт вернулся в обратный адрес в связи с неполучением ФИО2 заказного письма. После того как заместитель руководителя ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» ФИО5 ему сказал принести оба экземпляра постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2, он понял что происходит что-то неладное, в связи с чем внес изменения в данное постановление в части указания заводских номеров лодки и двигателя, которые ранее не были указаны в постановлении. Измененное постановление ФИО2 он не направлял, каким образом данное постановление оказалось у ФИО2 ему не известно, второй экземпляр у него на данный момент также отсутствует измененного постановления, полагает, что остался у ФИО5 Считает, что ФИО2 вводит суд в заблуждение относительно всех обстоятельств с целью избежания наказания за совершенное административное правонарушение в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, государственного инспектора ФИО4, суд приходит к следующему.

Санкция части 3 статьи 11.8 КоАП РФ предусматривает наказание за управление судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации), не зарегистрированным в установленном порядке либо имеющим неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация.

В соответствие с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствие со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, доказательств о надлежащем уведомлении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В протоколе об административном правонарушении в графе «место, дата и время рассмотрения административного правонарушения» указано: <адрес> «а», каб. 504 в 08:30ч., соответственно, не представляется возможным установить о какой дате рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен ФИО2

Из пояснений инспектора ФИО4 в судебном заседании было установлено, что какие-либо доказательства надлежащего уведомления ФИО2 о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении отсутствуют, телефонограмма не составлялась. Доказательств иного суду не представлено.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени совершения данных процессуальных действий.

В силу п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ, распространяется общее правило давности – два месяца со дня совершения административного правонарушения, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленные процессуальные нарушения, а именно не уведомление надлежащим образом лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о дате рассмотрения дела, являются существенными, поскольку влекут нарушение прав лица на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении и являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора по маломерным судам Железногорского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС России по <адрес>» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в 10-дневный срок через Сухобузимский районный суд.

Судья подпись Е.В. Белобородова

Копия верна:

Судья Сухобузимского

районного суда Е.В. Белобородова