Решение № 12-2-3/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 12-2-3/2026

УИД 63MS0129-01-2025-003016-26

№ 12-2-3/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Борское Самарской области 31 марта 2026 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Малкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области от 02.12.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области от 02.12.2025. В жалобе указывает, что постановление мирового суда незаконно и необоснованно, поскольку обстоятельства дела всестронне не исследованы, постановление вынесено с нарушением норм материального права, установленные обстоятельства не соответствуют действительности. Указывает что объект исследования- гостиница «здоровый сон» в сооветствии с Постановлением Правительства РФ № 1952 от 27.12.2024 г. не подлежит категорированию, достаточно самооценки, прохождение росакредитации, что им и было сделано. Он надлежащим образом провел категорирование принадлежащей им гостиницы. Просил отменить вышеуказанное постановление мирового суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 не явился, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Указал что 20.08.2025г. составлен акт категорирования гостиницы «Здоровый сон» с участием самого заявителя, секретаря и председателя союза предпринимателей муниципального района Болрский Самарской области, в связи с чем полагал что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат ФИО2 также поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить. Полагал что категорирование гостиницы произведено надлежащим образом, поскольку в законе не указано на обязательное участие органов Росгвардии при категорировании, а только указана на возможность их включения в состав комиссии.

Участвующий в судебном заседании начальник Богатовского МОВО-ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление мирового суда законным и обоснованным. Указал на невозможность проведения категорирования гостиницы в отсутствии должностных лиц Россгвардии.

Проверив материалы дела, суд находит основания для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Частью 3.1 вышеуказанной статьи определено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении должностного лица ФИО1 гостиницы «Здоровый сон» настоящего дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства.

На основании приказа № 1 от 20.08.2025г. ФИО1 назначен ответственным за организацию работы по обеспечению антитеррористической защищенности в ИП ФИО1 гостиница «Здоровый сон», расположенной по адресу: <адрес>

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, вид деятельности – деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 63–АВ 482920 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником гостиницы по адресу: <адрес>А.

Из сведений министерства туризма <адрес> у объекта коллективного средства размещения – гостиницы «Здоровый сон», расположенной по адресу: <адрес>А, отсутствуют документы безопасности (акт обследования и категорирования).

15.09.2025г. в ходе проверки соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности Богатовским МОВО-ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес> было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 являясь собственником гостиницы «Здоровый сон» по адресу: <адрес>А, не выполнил обязательные требования антитеррористической защищенности: не провел комиссионное обследование и категорирование данного объекта гостиницы, чем допустил нарушение п. 5-п.12 Требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2017 № 447.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области от 02.12.2025 г. по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Вместе с тем данные выводы являются ошибочными, не основаны на нормах КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 1 Федерального закона от 4 марта 2022 года N 31-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом требований антитеррористической защищенности с 1 сентября 2022 года срок давности - 6 лет установлен за любые нарушения законодательства о противодействии терроризму.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одними из основных принципов противодействия терроризму являются приоритет мер предупреждения терроризма; обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности.

Порядок проведения организационно-практических, инженерно-технических, правовых и иных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения определен постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2017 года N 447 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов".

В соответствии с п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2017 года N 447 в целях установления дифференцированных требований по обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц осуществляется их категорирование.

Категорирование гостиниц осуществляется с учетом возможных последствий совершения террористических актов. Возможные последствия совершения террористического акта на территории гостиницы определяются на основании прогнозных показателей о количестве людей, которые могут погибнуть или получить вред здоровью (п. 6-7 вышеуказанного постановления № 447).

В силу п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2017 года N 447 для проведения категорирования гостиницы по решению ответственного лица создается комиссия по обследованию и категорированию гостиницы (далее - комиссия), к работе которой могут привлекаться по согласованию представители территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения гостиницы.

Согласно п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2017 года N 447 комиссия создается:

а) в отношении функционирующих (эксплуатируемых) гостиниц - не позднее 2 месяцев со дня утверждения настоящего документа;

б) при вводе в эксплуатацию новой гостиницы - в течение одного месяца со дня окончания необходимых мероприятий по ее вводу в эксплуатацию;

в) при актуализации паспорта безопасности гостиницы - в течение одного месяца со дня принятия решения об актуализации паспорта безопасности гостиницы.

В силу п. 10 срок работы комиссии составляет 30 рабочих дней.

Результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования гостиницы, который составляется в одном экземпляре, подписывается всеми членами комиссии и хранится вместе с первым экземпляром паспорта безопасности гостиницы (п. 11 Постановления № 447).

Согласно п. 12 названного постановления устанавливаются следующие категории опасности гостиниц:

а) гостиницы первой категории опасности - гостиницы, в результате совершения террористического акта на территории которых прогнозируемое количество пострадавших составит более 1 тыс. человек;

б) гостиницы второй категории опасности - гостиницы, в результате совершения террористического акта на территории которых прогнозируемое количество пострадавших составит от 200 до 1 тыс. человек;

в) гостиницы третьей категории опасности - гостиницы, в результате совершения террористического акта на территории которых прогнозируемое количество пострадавших составит от 50 до 200 человек;

г) гостиницы четвертой категории опасности - гостиницы, в результате совершения террористического акта на территории которых прогнозируемое количество пострадавших составит менее 50 человек.

По результатам вышеуказанной проверки установлено нарушение ИП ФИО1 требований Федерального закона N 35-ФЗ, Требований к антитеррористической защищенности. В частности, в нарушение пунктов 5-12 Требований к антитеррористической защищенности в отношении гостиничного комплекса «Здоровый сон» не создана комиссия по обследованию и категорированию объекта.

В судебном заседании должностное лицо -начальник Богатовского МОВО-ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области ФИО3 пояснил, что от ИП ФИО1 обращения о выделении сотрудников МОВО-ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области для включения в состав комиссии по обследованию и категорированию объекта не поступало.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Вместе с тем, в силу приведенных выше Требований обязанность по созданию комиссии по обследованию и категорированию гостиницы подлежала выполнению в течение 2 месяцев с 14 апреля 2017 года (не позднее 14 июня 2017 года); срок работы комиссии - в течение 30 рабочих дней (не позднее 14 июля 2017 года).

Аналогичная позиция содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении N 46-АД22-12-К6, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем часть 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена в действие Федеральным законом от 16 декабря 2019 г. N 441-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Признавая ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья, данное обстоятельство оставил без внимания.

Таким образом, событие инкриминируемого административного правонарушения в рассматриваемом случае имело место и срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение, начинал течь с момента наступления указанного срока, то есть с 14 июня 2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, по вышеуказанным обстоятельствам на момент рассмотрения дела и вынесения постановления мировым судьей составлял шесть лет и истек.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, судья выносит постановление о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

Жалобу ФИО1- удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области от 02.12.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ИП ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП Российской Федерации, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.В.Малкина