Решение № 2-79/2018 2-79/2018~М-69/2018 М-69/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-79/2018

Дело №2-79-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Медвенский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего - судьи Лариковой С.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Умеренкова А.С., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Елизаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы долга, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере ?., который в свою очередь обязался их вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3 договора, в случае просрочки взноса последней суммы, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере ? от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. До настоящего времени сумма долга ему не возвращена. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ? руб. - сумму долга, ?. - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени ответчиком никаких мер по погашению задолженности не принималось.

В суд ответчик ФИО3 не явился. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 –Умеренков А.С. иск признал частично, просил суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как указано в ч.2 ст. 307 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа по условиям которого ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере ?., которые обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал договора представлен стороной истца в материалы дела (л.д.6).

Исходя из буквального содержания договора займа, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, договор подписан сторонами, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору.

До настоящего времени сумма долга по договору займа ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 не возвращена, что подтверждается объяснениями представителя истца и не оспаривалось в суде представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обязательство по договору займа ФИО3 не исполнено, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании долга в размере ?. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п.3 договора займа, в случае просрочки взноса последней суммы, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по договору займа ФИО3 не погашена.

Истец в соответствии с п.3 договора займа просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ? руб. Представитель ответчика просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа до ? руб.

Из материалов дела следует, что договор займа был заключен с ФИО3 как физическим лицом, в связи с чем наличие у него статуса индивидуального предпринимателя в данном случае правового значения не имеет, а поэтому не может быть учтен при определении размера неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере ?.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере ?., неустойку в размере ?, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ?.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья : (подпись) Ларикова С.В.

Копия верна:

Судья Медвенского

районного суда Ларикова С.В.