Решение № 2-2225/2020 2-2225/2020~М-1804/2020 М-1804/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-2225/2020

Дело № 2-2225/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Русская корона», ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ООО «Русская корона» о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, площадью 90,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> дом 9\11, помещение 2, совершенной с ООО «Страховая компания «Русская корона»; применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение; взыскании солидарно с ФИО2, ООО «Русская Корона» процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 321,20 руб. с перерасчетом на день вынесения решения.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ выдала на имя ФИО2 доверенность на заключение договора купли-продажи принадлежащего ей нежилого помещения сроком на один год, без права получения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим от ее имени, и ООО СК «Русская корона» заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 90,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, шоссе Копейское, <адрес>, помещение 2, по цене 200 000 руб. До настоящего времени денежные средства по данной сделке ею не получены. Продажа ею указанного нежилого помещения было обусловлено наличием договоренности с ФИО2 о передаче ей в собственность 1\2 доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 4 348,2 кв.м. по адресу: <адрес>, право на которую возникло у нее на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что сделка по отчуждению имущества совершена ею под влиянием обмана. Также считает, что вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средства в соответствие со ст. 395 ГК РФ.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца - ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен, просил дело отложить в связи с невозможностью явки в судебное заседание в связи с проживанием в другом населенном пункте. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования не признал, предоставив письменный отзыв и указал, что истица дважды удостоверяла у нотариуса на его имя доверенность на продажу принадлежащего ей нежилого помещения. В доверенности, выданной истцом, содержатся все существенные условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который он заключил от имени ФИО1 с ООО СК «Русская корона». Не получение денежных средств по договору купли-продажи не является обманом. Приведение сторон в первоначальное положение невозможно, поскольку нежилое помещение, ранее принадлежащее истцу, отсутствует. В настоящее время спорное нежилое помещение объединено с нежилым помещением, ранее принадлежащим мужу истца - ФИО5 и проданное с торгов в связи с признанием ФИО5 банкротом. Спорное нежилое помещение является составной частью реконструированного помещения с кадастровым номером № и продано ФИО3 Считает, что взыскание денежных средств за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, поскольку истцом не заявлены требования о взыскании платы по договору купли-продажи. Кроме того, в доверенности отсутствовали полномочия на получение денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Он денежных средств не получал в размере 200 000 руб. Кроме того, по договоренности с ФИО5 со счета ООО «Кастор Капитал» ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кастор Капитал переуступило ООО «Русская Корона» свои права требования к ФИО1 на сумму 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская корона» направило истцу требование о возврате займа. По истечении тридцатидневного срока ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская корона» осуществило зачет встречного требования на сумму 200 000 руб. (л.д. 38-40).

Ответчик - представитель ООО «Русская корона» в судебное заседание не явился был извещен. В письменном отзыве исковые требования не признал и указал, что расчет по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ произведен ООО «Кастор Капитал» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кастор Капитал» уступило ООО «Русская корона» по договору уступки право требования к ФИО1 на сумму 400 000 руб. Так как подписанный между сторонами договор займа отсутствует, то ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская Корона» направило в адрес истца требование о возврате суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении предусмотренного законом тридцатидневного срока ООО «Русская Корона» осуществила зачет встречных обязательств перед ФИО1 на сумму 217 777,70 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем направления соответствующего уведомления (л.д. 119,120).

Ответчик - ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен, извещение возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 118).

Исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО5 признано право общей совместной собственности на нежилое помещение, площадью 4 348,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>-п, пом. №, кадастровый №; определены доли супругов в указанном имуществе по 1\2 доле за каждым (л.д. 19,20).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) (л.д.61-63).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО7 и ООО «Спецснаб71» заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 4 348,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>-п, пом. №, кадастровый № по цене 6 255 416 руб. 80 коп. Оплата имущества должна быть произведена в течение тридцати дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО5 (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецСнаб71» и ООО «Страховая компания «Русская Корона» заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 4 348,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>-п, пом. №, кадастровый № по цене 7 535 400 руб. (л.д. 48,49).

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 - ФИО9 удостоверена доверенность <адрес>1, выданная ФИО1, в которой ФИО2 поручалось заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 90,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>-п, пом. №, кадастровый № с ООО СК «Русская Корона» по цене 200 000 руб., без права получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>1, и ООО «СК Русская Корона» заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 90,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>-п, пом. №, кадастровый №. Цена имущества составила 200 000 руб. Оплата по договору производится покупателем в течение 10 дней с даты подписания договора ( л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русская Корона» и ФИО3 заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 4 434,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>-п, кадастровый № ( л.д. 55-56).

На момент рассмотрения дела спорное нежилое помещение как самостоятельный объект не существует, т.к. входит в состав объекта с кадастровым номером 74:36:0305010:190 и находится в собственности ФИО3

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствие со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФдоговор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным ( ст. 554 ГК РФ)

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются ( п. 1 ст. 555 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

В договоре купли-продажи нежилого помещения площадью 90,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>-п, пом. №, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся все существенные условия данного вида договора, сторонами соблюдена письменная форма договора. От имени ФИО1 договор подписан ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом, в пределах его полномочий. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 на имя ФИО2 на заключение договора купли-продажи указанного недвижимого имущества, истцом не оспорена, недействительной не признана.

В силу п. ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из искового заявления ФИО1 следует, что обман со стороны ФИО2 выразился в том, что она не получила денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО2 взял на себя обязательство передать в ее собственность 1\2 долю в праве собственности на объект, на который за ней признано право собственности по решению Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд считает, что не получение ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может квалифицироваться как обман, поскольку передача денежных средств по договору купли-продажи является следствием заключения сделки по отчуждению недвижимого имущества. Не исполнение обязанности покупателя по передачи денежных средств не влияет на волю сторон при заключении сделки, а потому не может свидетельствовать о пороке воли у продавца. В этом случае продавец вправе требовать взыскания цены по договору купли-продажи.

Ссылка истца на то, что продажа ею спорного нежилого помещения было обусловлено обещанием ФИО2 оформить на нее 1\2 долю в нежилом помещении по адресу: <адрес> после реконструкции и объединении помещений с кадастровыми номерами № и №, является необоснованной.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в суд никаких доказательств того, что договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>-п, пом. №, кадастровый №, был заключен ею вследствие обещания ФИО2 оформить на истца 1\2 долю в реконструированном жилом помещении.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 взял на себя обязательства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ оформить 1\2 долю в праве собственности на ФИО1 касается нежилого помещения, на которое за истцом признано право собственности по решению Ленинского районного суда г. Челябинска и которое было отчуждено арбитражным управляющим ФИО7 в ходе публичных торгов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Спецснаб71». Данная расписка не содержит никаких договоренностей относительно спорного нежилого помещения.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что воля ФИО1 была направлена на продажу спорного нежилого помещения и получение денежных средств по сделке, т.к. она ожидала получение денежных средств и после того, как денежные средства получены не были, истец, по истечении срока действия доверенности, обратилась в регистрационные органы с целью получения информации о собственниках спорного нежилого помещения.

Кроме того, суд учитывает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Данная доверенность истцом не оспорена, недействительной не признана.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО1 в иске о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению принадлежащего ей имущества в виде нежилого помещения по адресу: <адрес>-п, пом. № и применении последствий недействительной сделки в виде возврата указанного нежилого помещения в собственность ФИО1

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК « Русская Корона» взяло на себя обязательство в течение 10 дней в момента подписания договора купли-продажи произвести оплату ФИО1 любым не запрещенным способом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «Русская Корона» не представлено доказательств оплаты цены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО «Русская Корона» не представлено в суд доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 18 849 руб. 99 коп., исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 524,66 руб. (200 000х83х7,75%\365), где 200 000 руб. - сумма долга, 83 дн. - период просрочки, 7,75 % - процентная ставка ЦБ РФ, 365 дн. - количество дней в году);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -1 726,03руб. (200 000х42х7,50%\365), где 200 000 руб. - сумма долга, 42 дн. - период просрочки, 7,50 % - процентная ставка ЦБ РФ, 365 дн. - количество дней в году);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -1 668,49 руб. (200 000х42х7,25%\365), где 200 000 руб. - сумма долга, 42 дн. - период просрочки, 7,25 % - процентная ставка ЦБ РФ, 365 дн. - количество дней в году);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -1 879,45 руб. (200 000х49х7,00%\365), где 200 000 руб. - сумма долга, 49 дн. - период просрочки, 7,00 % - процентная ставка ЦБ РФ, 365 дн. - количество дней в году);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -1 745,21 руб. (200 000х49х6,50%\365), где 200 000 руб. - сумма долга, 49 дн. - период просрочки, 6,50 % - процентная ставка ЦБ РФ, 365 дн. - количество дней в году);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -547,95 руб. (200 000х16х6,25%\365), где 200 000 руб. - сумма долга, 16 дн. - период просрочки, 6,25 % - процентная ставка ЦБ РФ, 365 дн. - количество дней в году);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -1 366,12 руб. (200 000х40х6,25%\366), где 200 000 руб. - сумма долга, 40 дн. - период просрочки, 6,25 % - процентная ставка ЦБ РФ, 366 дн. - количество дней в году);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -2 524,59 руб. (200 000х77х6,00%\366), где 200 000 руб. - сумма долга, 77 дн. - период просрочки, 6,00 % - процентная ставка ЦБ РФ, 366 дн. - количество дней в году);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 683,06 руб. (200 000х56х5,50%\366), где 200 000 руб. - сумма долга, 56 дн. - период просрочки, 5,50 % - процентная ставка ЦБ РФ, 366 дн. - количество дней в году);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 860,66 руб. (200 000х35х4,50%\366), где 200 000 руб. - сумма долга, 35 дн. - период просрочки, 4,50 % - процентная ставка ЦБ РФ, 366 дн. - количество дней в году);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 323,77 руб. (200 000х57х4,25%\366), где 200 000 руб. - сумма долга, 57 дн. - период просрочки, 4,25 % - процентная ставка ЦБ РФ, 366 дн. - количество дней в году).

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Русская Корона» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 руб. 13 коп. (200 000х7,75%\365х11) не имеется, поскольку договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок для исполнения обязательств - 10 дней с момент подписания договора.

Также у суда отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2 солидарно с ООО «Русская Корона», поскольку ФИО2 обязательств по получению денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнял, денежных средств не получал. ФИО1 не поручала ФИО2 получение денежных средств по договору купли-продажи.

Доводы ООО «Русская Корона» о прекращении обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вследствие зачета встречных обязательств ФИО1 перед ООО «Русская Корона», не могут являться основанием для отказа в иске ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что действительно, по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены денежные средства на общую сумму 400 000 руб. ООО «Кастор Капитал» (л.д. 128-131).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кастор Капитал и ООО Русская Корона» заключен договор уступки права требования (цессии) денежных средств в размере 400 000 руб., перечисленных ФИО1 по вышеуказанным платежным поручениям (132-133).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о возврате займа в размере 400 000 рублей ООО «Русская Корона» в течение тридцати дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено заявление ООО «Русская Корона» о зачете встречных требований на сумму 217 777 руб. (л.д. 142,143).

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «Русская Корона» не представлено суду достаточных и допустимых доказательств наличия у ФИО1 какого - либо встречного обязательства по выплате денежных средств. Договор займа между ООО «Кастор Капитал» и ФИО1 отсутствует. В письменных пояснениях ФИО2 пояснил, что денежные средства ООО «Кастор Капитал» были перечислены на счет ФИО1 по договоренности с ФИО5 (л.д. 40). Судебный акт о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 400 000 руб. отсутствует. В рамках данного дела ООО «Русская Корона» также не предъявлено требований о взыскании денежных средств с ФИО1

Сам по себе факт перечисления ООО «Кастор Капитал» денежных средств ФИО1 не свидетельствует о наличии у получателя денежных средств обязанности по возврату этих денежных средств, а также не свидетельствует о заключении договора займа.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ были применены меры обеспечения иска в виде ареста в отношении имущества ФИО2 на сумму иска 16 31 руб. 20 коп.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказано, то на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым отменить меры обеспечения иска.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то с ООО «Русская Корона» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 393 руб. 06 коп. (15 854,07х5 363\216 321,20), где 15 854,07 руб. - цена удовлетворенных исковых требований, предъявленных ФИО1 и оплаченных госпошлиной, 5 363 руб. - расходы по госпошлине, 216 321,20 руб. - цена первоначальных исковых требований).

Поскольку в удовлетворении иска к ФИО2 отказано в полном объеме, то у суда отсутствуют основания для взыскания с него судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Русская корона», ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 90,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, и ООО «Страховая компания «Русская корона»; применении последствий недействительности сделки путем возврата указанного нежилого помещения в собственность ФИО1 , отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания Русская корона» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Русская корона» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 849 руб. 99 коп. и расходы по госпошлине в размере 393 руб. 06 коп., а всего - 19 243 (девятнадцать тысяч двести сорок три) руб. 05 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Русская корона» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 (четыреста шестьдесят семь) руб. 13 коп., судебных расходов на сумму 4 969 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять) руб. 94 коп., отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 321 (шестнадцать тысяч триста двадцать один) руб. 20 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, взыскании судебных расходов, отказать.

Отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2, на сумму 16 321 (шестнадцать тысяч триста двадцать один) руб. 20 коп., наложенные на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.М. Чернецова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.