Решение № 2-2626/2018 2-2626/2018 ~ М-1915/2018 М-1915/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-2626/2018

Дело № 2-2626/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 25 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владимира о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к администрации г. Владимира о признании права собственности на гараж площадью 36,5 кв.м.,, расположенный по адресу: <...>, МО <...>.

В обосновании иска указано, что в соответствии с решением ### Исполкома Пригородного сельского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ мужем истца – ФИО3 было получено разрешение на строительство кирпичного гаража для легкового автомобиля площадью 4 х 7 кв.м. на земельном участке площадью 28 кв.м. в <...>-а <...>. В дальнейшем для строительства гаража в Инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля ФИО3 было получено разрешение на производство работ и паспорт земельного участка. На основании полученных разрешительных документов за счет собственных сил и средств ФИО3 гараж был построен. Постановлением ### Пригородного сельского округа <...> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления застройщика – ФИО3 указанному гаражу был присвоен адрес: <...>-а, гараж ###. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После его смерти осталось имущество, состоящее в том числе из указанного выше гаража. Также наследниками по закону являются их сыновья ФИО4, ФИО5 Иных наследников нет. Сыновья отказались от причитающейся им доли на наследство в пользу истца, что подтверждается их заявлениями в адрес нотариуса. На настоящий момент истец вступила в права наследства на все имущество, оставшееся после смерти супруга, кроме гаража по причине отсутствия оформленных на него правоустанавливающих документов.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве выразил несогласие с требованием истца. Указал, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, так как истцом не представлено доказательств того, что оно возведено на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, с получением необходимых разрешений. Не представлены и доказательства, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ст.51 ГрК РФ и ст. 3 ФЗ « Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны приобщаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренный ст. 51 ГрК РФ документы.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Верховный Суд РФ и ВАС РФ дали следующие разъяснения, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

Судом установлено, что в соответствии с решением ### Исполкома Пригородного сельского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ мужем истца – ФИО3 было получено разрешение на строительство кирпичного гаража для легкового автомобиля площадью 4 х 7 кв.м. на земельном участке площадью 28 кв.м. в <...>-а <...> Владимирской области.

В дальнейшем для строительства гаража в Инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля ФИО3 было получено разрешение на производство работ и паспорт земельного участка.

На основании полученных разрешительных документов за счет собственных сил и средств ФИО3 гараж был построен. Постановлением ### Пригородного сельского округа <...> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления застройщика – ФИО3 указанному гаражу был присвоен адрес: <...>-а, гараж ###.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После его смерти осталось имущество, состоящее в том числе из указанного выше гаража. Также наследниками по закону являются их сыновья ФИО4, ФИО5 Иных наследников нет. Сыновья отказались от причитающейся им доли на наследство в пользу истца, что подтверждается их заявлениями в адрес нотариуса. На настоящий момент истец вступила в права наследства на все имущество, оставшееся после смерти супруга, кроме гаража по причине отсутствия оформленных на него правоустанавливающих документов.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ спорный гараж находится в пределах границ кадастрового квартала ###, в 20-ти метрах на северо-запад от земельного участка с ### в границах предоставленного земельного участка.

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ООО АН «<данные изъяты>», номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен гараж - ###, год завершения строительства гаража - 1976, материал наружных стен здания – каменные, назначение объекта – нежилое, адрес объекта недвижимости – <...>, <...>, площадь объекта – 36,5 кв.м.

Согласно техническому заключению № ### по обследованию строительных конструкций гаражного бокса, выполненному <данные изъяты>», безопасная эксплуатация гаражного бокса обеспечена, опасности для жизни и здоровья людей нет, не нарушаются охраняемые законом права и интересы других лиц.

По заключению ОНД по г. Владимиру УНД ГУ МСЧ Росси по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ спорный гаражный бокс, соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов.

В соответствии с заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, расположение спорного гаража соответствует требованиям СанПиП 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Суд приходит к выводу, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при возведении постройки не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Поэтому суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж площадью 36,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>, МО <...>, согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Е.В. Изохова