Решение № 2-110/2018 2-110/2018 (2-2993/2017;) ~ М-2762/2017 2-2993/2017 М-2762/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-110/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее - истец) обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Камаз 55111А, г/н №, под управлением ФИО принадлежащего ему же на праве собственности. Автомобиль получил повреждения переднего бампера, переднего правого поворотника, накладки переднего бампера. Полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, оформлен в «Страховая группа «АСКО» и автомобиля Kia Optima, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО. Автомобиль получил повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, левой передней фары, капот, переднего левого колеса, передней ПТФ. Полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, оформлен в СПАО «Ингосстрах».

Виновным лицом, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан ФИО, управлявший автомобилем Камаз 55111А, г/н №.

ФИО обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о ПВУ для получения страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 93 300 рублей.

ФИО обратился к ИП ФИО для определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО размер убытков составил 222 231, 75 рублей.

За изготовление отчета было уплачено 8 000 рублей.

Считает, что размер страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» застрахованному лицу ФИО по случаю ДТП, не покрывает стоимость восстановительного ремонта.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 128 931, 75 рублей; расходы, связанные с проведением оценки в размере 8 000, 00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.

В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду представлены возражения, в которых просит в иске отказать.

Заслушав истца, его представителей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с изложенным, в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный ДТП, с учетом износа деталей и узлов поврежденного автомобиля.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Kia Optima, г/н №116RUS., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Камаз 55111А, г/н №, под управлением ФИО принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Kia Optima, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Страховая группа «АСКО», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным лицом в ДТП был признан водитель признан ФИО, управлявший автомобилем Камаз 55111А, г/н №., ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 93 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО.

Согласно заключению ИП ФИО №/В от ДД.ММ.ГГГГ размер убытков составил 222 231, 75 рублей.

За изготовление независимого эксперта истцом оплачено 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в досудебном порядке произвести выплату суммы страхового возмещения, а также понесенных расходов.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Авто-Советник». В соответствии с заключением эксперта от 02. 02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, г/н №116RUS., по повреждениям образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет без учета износа 129 600 рублей, с учетом износа 90 000 рублей.

Эксперт не принял в расчет трос капота, поскольку фотоматериалами дела не подтверждены повреждения данной детали.

Блок предохранителей не принят в расчет, поскольку повреждения данной детали образованы при иных обстоятельствах, так как локализовано повреждение в передней левой нижней части в месте примыкания и усилителю арки крыла переднего левого в виде точечного разрыва пластика. В подкапотном пространстве отсутствуют детали способные нанести повреждения блока предохранителей.

Суд признает экспертное заключение, выполненное ООО «Авто -Советник» в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено экспертом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом и его представителем предметно заключение эксперта не оспорено.

Судом истцу было предложено представить дополнительные доказательства и разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Однако дополнительных доказательств суду истцовой стороной не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел истцу выплату в размере 93 300 рублей. Таким образом, суд полагает, что необходимо отказать истцу во взыскании страхового возмещения, так как ответчик выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

Поскольку требования о взыскании штрафа являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу в иске в полном объеме отказано, следовательно, требования о возмещении судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей подлежат отклонению.

Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что по делу назначалась судебная экспертиза в ООО « Авто - Советник». Стоимость услуг судебного эксперта при проведении по данному делу экспертизы согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 500 рублей. Судом установлено, что оплата услуг эксперта произведена не была.

Учитывая, что ФИО отказано в иске в полном объеме, суд полагает, что с ФИО подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в пользу ООО «Авто -Советник » в размере 10 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.