Решение № 2-1452/2025 2-1452/2025~М-646/2025 М-646/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-1452/2025

Дело № 2-1452/2025

УИД 50RS0020-01-2025-001163-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» декабря 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., с участи адвоката ФИО17, при помощнике судьи ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО34 к ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах смежного земельного участка,

УСТАНОВЛ:

ФИО23 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ после ознакомления с выводам судебной землеустроительной экспертизы. В уточненном иске просит установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с координатами, установленными судебной землеустроительной экспертизой; признать границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО32 Пеко, согласованными; исключить из кадастра недвижимости ЕГРН сведения о границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам; считать вступившее в законную силу решение суда основанием для внесения сведений о размере и местоположении границ координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № и исключении сведений о границе земельного участка с номером № из кадастра недвижимости ЕГРН при предъявлении решения ФИО35 без согласия или иного участия иных сторон по делу.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1034 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно данных ЕГРН граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был разделен, в счет принадлежащей истцу <данные изъяты> доли, ФИО23 выделена в собственность изолированная и обособленная часть жилого <адрес> - дом блокированной застройки. Однако исполнить решение суда и зарегистрировать свое право собственности на выделенную часть дома не представляется возможным, поскольку она расположена на чужом земельном участке, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Данный смежный участок принадлежит ФИО1 и ФИО2 Границы их участка были установлены в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом межевание проведено таким образом, что весь жилой дом оказался расположенным на этом участке без учета наличия на него права общей долевой собственности не только ответчиков, но и других лиц.

Истец обратился к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана. В результате проведения кадастровых работ были установлены координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, при этом было выявлено пересечение границ участка истца и смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Истец указывает, что его земельный участок полностью огорожен забором, на нем располагается выделенная ему часть жилого дома и хозяйственные постройки, на участке посажены плодовые деревья, кустарники и огородные культуры. Исторические размеры и конфигурация земельного участка истца зафиксирована в техническом паспорте на домовладение, данные параметры и его местоположение не менялись длительное время (более 25 лет).

Истец полагает, что проведенное ответчиками межевание их участка с кадастровым номером № являлось заведомо неверным и не соответствует фактическому его местонахождению, в связи с чем сведения о границах данного участка подлежат исключению из кадастра недвижимости ЕГРН. При этом исключение сведений о границах участка не лишает ответчиков права собственности на участок или права пользования им.

Истец, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание после перерыва не явился, направил в суд своего представителя ФИО14, которая в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что после проведенной экспертизы задавали вопросы эксперту, было установлено, что имеется реестровая ошибка при уточнении границ земельного участка <данные изъяты> принадлежащий ФИО31, в свидетельстве о праве на наследство на жилой дом, представленного в материалы дела, указано, что имущество ФИО3 <данные изъяты> доли жилого дома принадлежит ему на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ года, нет подтверждения, что дом ему ранее принадлежал, по экспертизе установлено, что имеется реестровая ошибка в границах земельного участка с К№, представлены координаты и схема с вариантом исправления реестровой ошибки, исковые требования были уточнены, экспертиза является доказательством по делу, поэтому просят установить границы земельного участка истца по координатам, указанным в землеустроительной экспертизе.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения (л.д.94-95 том 1), пояснил, что участок межёванный и не разделен между братьями, такими размерами выдавалось по всей деревне, по поводу № дома, промеж границы ответчика и ФИО30 есть не удел земли очень тонкий, он зарос лесом, где 5 дом сгорел, но Пеко выделяя этот квадрат, не стал туда заходить, эксперт ФИО36 подтвердил, что с одной стороны справой стороны – у ФИО30 <данные изъяты> метра где-то от того фактического забора в сторону границы муниципального участка, как дом сгорел земля отошла муниципалитету, между каждым домом был проход, так и осталось это в <адрес>, и то что там ФИО37 делит по фактическим заборам непонятно, ответчик установил забор чтобы собака ответчика их не съела, в ДД.ММ.ГГГГ году, как ФИО30 подтвердила, туда привела ФИО4 – племянница ФИО38, которой подписывают <данные изъяты> часть, и также привела ФИО39 и ФИО40. Также ответчик полагал, что его отец ФИО15 являлся собственником всего жилого дома, в связи с чем он и его брат вступили в наследство на ? долю каждый. Просил в удовлетворении иска отказать полностью.

Представитель ответчика ФИО16 – адвокат ФИО17, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87 том 1) возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что по делу были проведены 2 судебные землеустроительные экспертизы, по экспертизе ФИО41 с выводами изложенными в заключении ответчик согласен и считает законными, в материалах дела отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок Пребирачевича с К№, с этой целью судом из архива МО было получено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года и выяснилось, что оно не в отношении земельного участка, а в отношении <данные изъяты> доли дома Горностаево <адрес>, <данные изъяты> признана за ФИО9, <данные изъяты> за ФИО31. В судебном заседании ФИО30 подтвердила, что ФИО3 проживал один, никакой ФИО9 там не было, она была в <адрес>, с заключением эксперта ответчик согласен полностью, но к плану границ надо отнестись критически, поскольку ФИО42 они были установлены не в рамках проведения экспертизы и выхода на место, а уже за пределами экспертизы, и данный план границ с ответчиком не согласовывался, экспертизу ФИО5 проводила, она представила документы, что документы истца не соответствуют тем документам, которые находится в Роскадастре, а именно в кадастровом деле числится то, что право ФИО32 перешёл от ФИО33 по договору купли-продажи, эти сканы находятся в материалах судебной экспертизы, а истец представил, что право ему перешло на основании договора дарения, это два разных документа, это мошенническая схема по захвату чужого с целью потом установить границы земельного участка, сначала происходило узаконивание захваченной чужой территории, все документы, которые были оформлены ФИО9 – справка из БТИ, недействительны, ФИО9 проживала в другом доме не имела отношение к дому ФИО31, доказательств пока нет, каким-то непонятными способами ФИО9 оформила <данные изъяты> на основании того постановления №, оформила право собственности совершила потом дарение с ФИО33, подарила ему, потом ФИО33 дом передарил и другой ФИО33 сын передаривает ФИО43, и все не являются родственниками, все документы которые ответчик представил, на момент выделения в Коломенском суде реальной доли ФИО32 жилого помещения в материалах отсутствовал правоустанавливающий документ на землю, земли никогда у ФИО32 не было, суд ему без земельного участка разделил дом который полностью находится на земельном участке ФИО31, если признавать за ФИО32 то земельного участка у ФИО31 будет на <данные изъяты> сотки меньше, ФИО5 прихватила землю неразграниченной собственности, чья земля непонятно. Представитель полагает, что нужно в иске отказать.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат ФИО17 заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела по иску ФИО1 об оспаривании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.121-129), которое не удовлетворено судом ввиду того, что по указанному гражданскому делу не оспаривается право собственности ФИО23 на дом и земельный участок, в связи с чем, по мнению суда отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Ответчик ФИО2 извещался судом о дне слушания дела надлежаще, в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика.

Третье лицо ФИО30 в судебном заседании пояснила, что у нее <адрес>. Между ней и ФИО31 был <адрес>, он сгорел, когда они были совсем маленькими детьми. До ФИО31 там жил их папа, он проживал один. В сторону ФИО31 был маленький дом, он сгорел в ДД.ММ.ГГГГ годах. Далее за ним дом ФИО44. ФИО9 Валентина была очень пожилым человеком, там она не проживала, она проживала в <адрес>. Земля <адрес> никому не отошла, насколько ей известно, наследников там не было. ФИО9 помнит с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годов. У ФИО31 она не проживала точно. Не возражала против установления границы земельного участка истца по смежеству с ее земельным участком по координатам, указанным в судебной землеустроительной экспертизе эксперта ФИО5.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Коломна Московской области в лице представителя ФИО18, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ оставил вопрос по рассматриваемому иску на усмотрение суда.

Третьи лица Управление Росреестра по Московской области, Коломенский РОСП ГУФССП по Московской области, ООО "Землемер", извещенные о дна слушания дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО29 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания дела надлежаще, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.247-249 том 1) пояснила, что ею проводились кадастровые работы по межеванию земельного участка №, границы согласовывались с Администрацией и территориальным отделом, тех. паспорт не обозревала, границы показывает собственник, дополнительно стараются проводить согласование. Количество сособственников в доме не выясняли, согласование проводится с собственниками земельного участка, конфигурация смутила, заказчик настаивал на таких границах, подписывает схему собственник, схему отдаем на руки, допускает ошибку в указании границ, документов, подтверждающих, что конфигурация именно такая, не имеется, можно исправить как реестровую ошибку, реестровая ошибка, допущенная в межевом плане или техническом плане, тут могут быть указаны неверно границы, это исправляется межевым планом по исправлению реестровой ошибки, реестровая ошибка могла быть допущена со слов ответчика. Также пояснила, что процедура проходила в полном объеме, нарушений никаких не было, другим сособственником являлся муниципалитет, других собственников там не было, при проведении работ границы согласуются с собственниками земельных участков, площадь соответствовала правоустанавливающим документам, на момент проведения работ не знала о втором участке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иные способы, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу ч. 9 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 10 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся, при отсутствии такого документа проектом межевания территории, при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 47 Приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости», основанием для исправления кадастровой ошибки является вступившее в законную силу решение суда о ее исправлении.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО23 являеся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, относящегося к землям населенных пунктов, предоставленного для ведения иного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-11 том 1).

Истец указывает, что данный земельный участок принадлежит истцу на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 и ФИО8 от имени которого действуя ФИО19

В материалы дела на зарос суда из БТИ МОБТИ представлена копия договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО23 и ФИО8 от имени которого действуя ФИО19 При этом представленная копия договора содержит отметку государственной регистрации перехода права собственности (л.д.42 оборот-43 том 1).

Предметом данного договора является земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № размещённая на нем <данные изъяты> доля жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно представленной выписки из ЕГРН, основанием регистрации права собственности ФИО23 на ? долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № является договор дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41 том 1).

Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены по результатам межевания, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Смежный с земельный участком истца, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (доля в праве по <данные изъяты> Границы земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-17,96, 102-108 том 1).

Жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежал сторонам по делу на праве общей долевой собственности: ФИО32 Пеко - <данные изъяты> доля в праве, ФИО1 и ФИО2 – по <данные изъяты> доли на каждого.

Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности ФИО23 (на <данные изъяты> долю в праве), ФИО1 (на <данные изъяты> долю в праве), ФИО2 (на <данные изъяты> долю в праве) на жилой дом с К№, расположенный по адресу: <адрес>; выделена в собственность ФИО23 изолированная и обособленную часть жилого <адрес> – дом блокированной застройки и в общую долевую собственность ФИО1 (<данные изъяты> долю в праве) и ФИО2 (<данные изъяты> долю в праве) изолированная и обособленная часть жилого <адрес> – дом блокированной застройки (л.д.29-32). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, довод ответчика ФИО1 о том, что его отец к моменту смерти являлся единоличным собственником жилого <адрес> и сам ФИО1 принял в порядке наследования ? долю указанного жилого дома опровергается материалами дела.

В материалы дела на электронном носителе предоставлено реестровое дело на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.62 том 1).

Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: д<адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО21, что подтверждается копией свидетельства №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 вступают в права наследования на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли на каждого.

На момент вступления в права наследования на земельный участок с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из выписки из кадастрового паспорта, имеющейся на электронном носителе.

На основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 и ФИО1 вступили в права наследования на <данные изъяты> долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

При этом в свидетельстве указано, что <данные изъяты> доля жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежит наследодателю, то есть ФИО3, на основании справки, выданной Администрацией Коломенского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация права не проводилась.

В материалы дела на электронном носителе предоставлено реестровое дело на земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый № (л.д.62 том 1).

В соответствии с Постановлением Главы Администрации Непецинского сельского округа Коломенского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес> был предоставлен в собственность ФИО6. В регистрационном деле имеется План на участок земли, передаваемый в собственности ФИО6, как приложение к Свидетельству.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 заключен Договор дарения земельного участка с долей жилого дома, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1034 кв.м, и размещенная на нем <данные изъяты> доля жилого дома по адресу: <адрес>

К Договору дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ приложен План земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровым номером строения деревянного жилого (ДЖ) №

На электронном носителе в материалы дела представлен Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками между ФИО8 и ФИО45, дата данного договора указана некорректно – «двадцать пятое две тысячи девятнадцатого года». Предметом данного Договора является земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> доля жилого дома по адресу: <адрес>.

Сведений о регистрации перехода права собственности от ФИО8 к ФИО23 материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основанием возникновения права собственности на земельный участок на <данные изъяты> долю жилого дома является именно договор дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО23 и ФИО8, переход права собственности по которому зарегистрирован в установленном законом порядке. (л.д.42 оборот-43 том 1).

В материалах дела, на электронном носителе, имеется Межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, изготовленный в ДД.ММ.ГГГГ году кадастровым инженером ФИО29

В данном Межевом плане отсутствует информация о смежном земельном участке с кадастровым номером №, как в описании смежеств, так и в Акте согласования местоположения границ земельного участка.

По ходатайству истца (л.д.110 том 1) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО25 (л.д.138-141 том 1).

Согласно заключения эксперта, составленного экспертом ФИО25 на сегодняшний день на кадастровом учете зарегистрированы границы только земельного участка К№ собственники ФИО1 и ФИО22 план по этому участку был сформирован в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Землемер». Договор на выполнение кадастровых работ находится в деле. В деле имеется «Схема расположения ЗУ», согласованная с Непецинским территориальным отделом Коломенского городского округа. При выполнении процедуры согласования границ кадастровый инженер запрашивает сведения о смежниках собственника ЗУ, а также, согласовывает полученные сведения с представителем ФИО10 муниципального образования. В данном случае, местоположение ЗУ с К№ и его конфигурация согласована с ФИО10 муниципального образования, поскольку только она на сегодняшний день обладает сведениями о месте расположения и конфигурации образованных земельных участках. Т.е., выдав такую схему, ФИО10 принимает на себя ответственность за правильность указания местонахождения этого участка.

Что касается местонахождения земельного участка с К№, собственник ФИО23, то его местонахождение должна указать ФИО10 муниципального образования, поскольку именно она выдавала соответствующее Постановление по образованию этого участка. В материалах гражданского дела оно отсутствует, однако в выписке из ЕГРН в адресе местонахождения указано, что участок находится по адресу д.Горностаево, <адрес>.

Реестровая ошибка - это воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте- плане территории или акте обследования.

Согласно требований Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ координаты характерных точек границ земельного участка должны быть определены с точностью не ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения. Несоответствие этому требованию, выраженное в виде пересечения границ земельных участков или несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка правоустанавливающему документу или фактическому положению на местности, признается реестровой ошибкой. В данном случае межевой план по регистрации границ ЗУ К№ был сформирован на основании согласованной схемы.

Эксперт допускает возможность ошибки представителя территориального отдела в указании местонахождения исследуемых земельных участков, поэтому считает возможным описать границы землепользований ФИО31 и ФИО32 по их фактическому использованию.

Описание фактического землепользования предоставлены экспертом с учетом границ дороги общего пользования (исключения пересечения с ЗУ К№ К№ и расположенным рядом ЗУ К№ К№). <адрес> фактического пользования ЗУ1 с «№ не соответствует сведениям ЕГРН, недостаток составляет <данные изъяты> = <данные изъяты>.м. <адрес> фактического землепользования ФИО32 практически соответствует декларируемой в выписке ЕГРН площади ЗУ «№ (по выписке - 1034кв.м).

В случае признания предоставления согласованной Непецинским территориальным отделом Коломенского городского округа «Схемы расположения земельных участков», выданной ошибочно, межевой план, собранный на ее основе, должен быть признан реестровой ошибкой.

В гражданском деле Коломенского городского суда Московской области № решением суда выделена часть жилого <адрес> пользование ФИО23 исковому заявлению ФИО23 по делу № прилагается копия «Схемы границ земельного участка К№», изготовленная кадастровым инженером ФИО24, в которой граница раздела жилого дома не соответствует решению суда по делу №. Экспертом определена в координатах граница раздела жилого дома.

Из представленного заключения, составленного экспертом ООО «Центргипрозем+» ФИО25 усматривается, что при ответе на вопрос о наличии или отсутствии реестровой ошибки, заключение содержит в себе вывод о том, что это вопрос к администрации муниципального образования, из чего усматривается, что фактически экспертом ответ на данный вопрос не дан.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО25 также не дал однозначного ответа на вопрос о наличии или отсутствии реестровой ошибки в границах земельных участков истца и ответчика, так же не смог однозначно пояснить, соответствуют ли фактические границы земельных участков горницам, указанным в ЕГРН. Кроме того, эксперт пояснил, что при проведении исследования он не ознакамливался с межевым делом на земельный участок ответчиков, который имеется в материалах дела на диске.

Принимая во внимание наличие в выводах эксперта неразрешенных вопросов, а также отсутствие полного исследования материалов дела при проведении экспертного исследования, суд по ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил повторную судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручено кадастровому инженеру ФИО26 (л.д.250-255 том 1).

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта ФИО26 (л.д.4-50 том 2) эксперт определил фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050206:336, принадлежащего ФИО23 и земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050206:129, которые описаны в каталогах координат поворотных точек границы, представленных ниже.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м.

Экспертом установлено, что:

- земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО23, по фактической площади составляет <данные изъяты> кв.м, что больше площади по сведениям ЕГРН на <данные изъяты> кв.м.(по сведениям ЕГРН площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м);

- земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 и ФИО2, по фактической площади составляет <данные изъяты> кв.м, что больше площади по сведениям ЕГРН на <данные изъяты> кв.м. (в пределах предельно допустимой погрешности в определении площади земельного участка (по сведениям ЕГРН площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м);

- реестровая граница земельного участка с кадастровым номером № - земельные участки (территории) общего пользования - накладывается по фасадной линии на фактические границы исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № и №

- реестровая граница земельного участка с кадастровым номером № накладывается на фактическое пользование земельного участка с кадастровым номером №

Эксперт ФИО26 приходит в выводу, что в данном случае усматривается реестровая ошибка в части наложения (пересечения) реестровой границы земельного участка с кадастровым номером № на фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № - это ранее учтённый земельный участок, то есть участок, права на который возникли и не прекращены до ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом были исследованы правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером № и План земельного участка на момент предоставления и дарения, где отражены границы и его площадь.

Способом исправления реестровой (кадастровой) ошибки является не изменение фактически существующих на местности границ земельного участка с кадастровым номером №, а приведение в соответствие сведений, содержащихся в ЕГРН о координатах границы земельного участка с кадастровым номером № их фактическому положению на местности.

Реестровая ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером № произошла по причине того, что при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и при согласовании со смежными землепользователями, не было учтено фактическое местоположение смежного земельного участка с кадастровым номером №, документы на который существуют с ДД.ММ.ГГГГ года.

Также, при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и при согласовании со смежными землепользователями, не было учтено фактическое местоположение части жилого дома, принадлежащая собственнику земельного участка с кадастровым номером №.

Эксперт предлагает вариант исправления реестровой ошибки в определении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с фактическим пользованием и установление границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с площадью по правоустанавливающим документам.

При проведении экспертизы было указано на несоответствие фактической фасадной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № и реестровой границы земельного участка с кадастровым номером № - земельные участки (территории) общего пользования, правообладатель которого не является участником данного судебного разбирательства.

Следовательно, эксперт предлагает вариант уточнения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № с учетом реестровой границы земельного участка с кадастровым номером №.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № устанавливаются по фактическому пользованию, с учетом линии раздела жилого дома на блоки, в соответствии с Заключением строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №.

План установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № с учетом исправления реестровой ошибки и каталоги координат поворотных точек границы приведены в Приложении 1 (40-42 том 2).

Экспертом определены границы фактической застройки жилыми блоками, в соответствии с Заключением строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №.

Каталог координат поворотных точек границы жилого блока, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № приведен в экспертном заключении. Площадь застройки жилым блоком составляет <данные изъяты> кв.м..

Также экспертом приведен каталог координат поворотных точек границы жилого блока, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Площадь застройки жилым блоком составляет <данные изъяты> кв.м.

Эксперт пришла к выводу, что реестровая ошибка в установлении границ изолированных и обособленных частей жилого дома (жилых блоков), принадлежащих истцу и ответчику по адресу: <адрес>, отсутствует.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО26 поддержала выводы, изложенные в заключении эксперта. Также пояснила, что при проведении экспертизы ответчиком было указано на то, что отсутствуют первичные правоустанавливающие документы на земельный участок. В материалах дела имеются электронные документы, а также межевой план на участок №. Исследуя реестровые дела, эксперт пояснила, что земельный участок № был предоставлен правопредшественнику ответчиков, площадь этого участка 3400 кв.м., в материалах дела отсутствует какой-либо картографический материал. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчики вступили в право наследства на имущество, оно состояло из земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома. <данные изъяты> жилого дома принадлежала наследодателю, регистрация не проводилась, то есть у ответчиков было по <данные изъяты> доле. На момент вступления ответчиков в наследство границы земельного участка не были определены.

На электронном носителе имеется реестровое дело на земельный участок №. Изначально данный земельный участок был предоставлен ФИО6 на основании постановления главы администрации Непецинского поселения. В материалах дела отсутствует свидетельство о праве собственности на земельный участок, но есть план, который является приложением к данному свидетельству. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО33 дарит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., есть договор дака, в этом плане есть описание и указана часть жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО8 продает земельный участок истцу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год физически отсутствовал собственник доли дома и земельного участка, поэтому ответчики думали, что они единоличные собственники.

Эксперт сравнила план, который приложен к свидетельству и договору дарения с тем фактом, который показывал истец. Фактическое пользование истца огорожено забором. Часть ограждения по фасаду довольно старое, деревянный забор, сзади тоже деревянный забор. По тыльной границе у истца установлена сетка - рабица. Получается, что при межевании земельного участка № в его границы была включена доля жилого дома, у которого есть собственник, а также часть земельного участка №. Участок № - это ранее учтенный участок, права на который появились еще в ДД.ММ.ГГГГ году, но границы которого не устанавливались, но эти границы были отрисованы и приложены к свидетельству и к договору дарения. Действительно есть наложение, рассмотрела межевой план на земельный участок 129. Никакого согласования с собственником № участка в межевом плане нет. В границы земельного участка была включена часть жилого дома, которая принадлежит истцу. На момент проведения экспертизы существует пристрой с правой стороны к жилому блоку истца, но левая часть, которую определил при разделе на жилые блоки строительно – технический эксперт, не менялась.

При установлении границ земельного участка № усматривается реестровая ошибка, потому что в его границы была включена часть земельного участка № и часть жилого дома, которая принадлежит истцу. На момент проведения межевание не было согласовано с истцом. Эксперт предложила варианты, как можно исправить реестровую ошибку. Установить границы земельного участка № в соответствии с фактическим пользованием, линейные размеры практически соответствуют, только по правой стороне есть небольшое несоответствие. При установлении границ участка истца, площадь участка ответчика останется площадью <данные изъяты> кв.м. Тыльной границы у участка № нет. Фактические границы соответствуют схеме ДД.ММ.ГГГГ г. По факту площадь <данные изъяты> кв.м. Граница, которая определят линию раздела на жилые блоки, соответствует экспертизе, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ году. Истец производил работы по правой стороне.

Эксперт указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО33 и ФИО32 был заключен договор купли-продажи. На диске этот договор купли – продажи имеется. Договора дарения в материалах регистрационного дела нет. Не может сказать, был ли он зарегистрирован. Земельный участок был выделен целиком. ФИО33 получила земельный участок по договору дарения от ФИО9. ФИО9 дарила ФИО33 долю в доме без участка гораздо раньше ДД.ММ.ГГГГ года, и в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 получила земельный участок по постановлению ФИО10. Нигде нет картографического материала, в какой конфигурации были границы ответчиков. Есть конфигурация земельного участка на момент предоставления, в ней есть часть жилого дома, которая находится с левой стороны. На земельный участок площадью <данные изъяты>.м. картографического материала нет. Изначально были два сособственника в доме по <данные изъяты> доле. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 получил свидетельство на земельный участок на <данные изъяты> кв. м. У сособственников могут быть разные домовые книги. Границы устанавливаются со слов собственников, затем происходит согласование со смежниками. Границы были установлены с реестровой ошибкой, доля в доме и часть земельного участка включена в участок №.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы эксперта ФИО26, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировала и сопоставила все имеющиеся и известные исходные данные, провела исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Эксперт до начала производства экспертизы была предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Суд принимает экспертное эксперта ФИО26 в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего наличие реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером №

При этом, судом в качестве доказательства по делу не может быть принято заключении эксперта ФИО25 В судебном заседании эксперт пояснил, что не исследовал все имеющиеся в деле документы, а при ответе на вопрос о наличии или отсутствии реестровой ошибки, заключение содержит в себе вывод о том, что это вопрос к администрации муниципального образования, из чего усматривается, что фактически экспертом ответ на данный вопрос не дан. В судебном заседании эксперт ФИО25 также не ответил на вопрос о наличии или отсутствии реестровой ошибки в границ спорных земельных участках.

Таким образом, в суде установлено, что в координатах границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчикам имеется реестровая граница, которая подлежит исправлению, в связи с чем, границы данного земельного участка являются недействительными и сведения о них подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведения, в связи с чем, в указанной части исковое заявление ФИО23 подлежит удовлетворению.

Суд принимает предложенный экспертом ФИО26 вариант исправления реестровой ошибки.

Суд не может согласиться с доводом ответчика ФИО27 и его представителя, что при данном варианте нарушаются права ФИО1 исключением координат границ ФИО1 и ФИО2 не лишаются права собственности на земельный участок, не изменяется их порядок пользования земельными участком, т.к. экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки в определении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с фактическим пользованием.

Напротив, суд находит действия ответчика ФИО1 по несогласованию границ своего земельного участка без учета мнения сособственника по дому ФИО23 нарушающими права истца, в результате чего доля истца в жилом доме, которая впоследствии стала изолированным жилым блоком, вошла в состав земельного участка ФИО46

Путем проведения экспертного исследования кадастровым инженером ФИО26 установлено, что при согласовании границ земельного участка ответчиков, границу земельного участка с кадастровым номером № от точки № до точки № согласовывает представитель ФИО10, в то время как от точки № до точки № расположен земельный участок с кадастровым номером №, границы которого были сформированы в ДД.ММ.ГГГГ году, но не были внесены в ЕГРН.

Эксперт пришла к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № - это ранее учтённый земельный участок, то есть участок, права на который возникли и не прекращены до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к доводам ответчика ФИО1 и его представителя о наличии состава преступления в действиях ФИО28 материалы дела ответчиком не представлен вступивший в силу приговор суда в отношении ФИО23

Более того, право собственности истца ФИО23 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном законом прядке и не оспорено стороной ответчика.

Суд не может согласиться с доводом ответчика и его представителя, что в рассматриваемом споре затронуты права ГБУ <адрес> «Мосавтодор».

Предложенный экспертом вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № не заявлен в качестве примета спора.

Истец просит установить границы только принадлежащего ему земельного участка.

Сам по себе факт оспаривания в другом гражданском процессе постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.246) не влечет автоматическое прекращение права собственности истца ФИО23 на земельный участок и расположенный на нем жилой блок.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с координатами, установленными судебной землеустроительной экспертизой обоснованными и удовлетворяет их.

Суд при этом учитывает, что собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, третьим лицом ФИО30 смежная граница с истцом не оспорена, с выводами судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО26 ФИО30 согласна.

При установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, суд находит их согласованными.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения сведений о размере и местоположении границ (координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № и исключении сведений о границе земельного участка с номером № из кадастра недвижимости ЕГРН при предъявлении решения ФИО47 без согласия или иного участия иных сторон по делу.

Таки образом, исковые требования ФИО23 удовлетворяются судом в полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Черногории №, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № - удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с координатами, установленными судебной землеустроительной экспертизой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласованными.

Исключить из кадастра недвижимости ЕГРН сведения о границе земельного

участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения сведений о размере и местоположении границ (координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № и исключении сведений о границе земельного участка с номером № из кадастра недвижимости ЕГРН при предъявлении решения ФИО50 согласия или иного участия иных сторон по делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья А.В. Замаховская.

Копия верна А.В. Замаховская