Решение № 2-1654/2017 2-1654/2017 ~ М-1891/2017 М-1891/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1654/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Лабинск «19» сентября 2017 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Колойда А.С.,

при секретаре Матвиенко А.В.,

с участием старшего помощника прокурора

Усть-Лабинского района Вакаловой Е.В.,

истицы ФИО1,

представителя истцы ФИО1 ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненных преступлением.

В иске ФИО1 просила взыскать с ФИО3 сумму в размере 3 621 рубль за нанесение вреда здоровью, сумму в размере 33 640 рублей 24 копеек за понесенные расходы и издержки, а также сумму морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 дала пояснения согласно исковому заявлению, поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал в отношении удовлетворения заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании старший помощник прокурора Усть-Лабинского района Вакалова Е.В. не возражала в отношении удовлетворения заявленных ФИО1 требований, считала необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 70 000 рублей.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района от 30.01.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 04 (четырех) месяцев ограничения свободы.

Вышеуказанным приговором установлено, что 26.10.2015 г. в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 30 минут, после конфликта с ФИО4 в ходе которого последняя причинила ФИО3 телесные повреждения с применением тяпки в качестве оружия, в <адрес> около двора домовладения № по <адрес> на почве имеющихся неприязненных отношений, реализуя свои преступные намерения, направленные на причинения телесных повреждений, умышленно, с целью причинения физической боли, осознавая, что от его действий могут быть причинены телесные повреждения и сознательно допуская это, держа в руках хозяйственные вилы, нанес множественные удары ими в область корпуса тела, конечностей и живота потерпевшей, от чего она упала на земляное покрытие. Далее продолжая свои действия, руководствуясь единым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений потерпевшей, со значительной силой стал наносить ногами множественные удары по телу лежащей на гравийном покрытии дороги потерпевшей, после чего прекратил свои действия.

Согласно заключению эксперта № от 05.04.2016 г. ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде «1.1 тупая закрытая травма груди, проявлениями которой явились кровоподтек нижней трети правой боковой поверхности груди; перелом 8,9 ребра справа по средней подмышечной линии», которая при обычном клиническом течении влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; 1.2. раны передней брюшной стенки, в правой подвздошной области (2), наружной поверхности средней трети левого плеча (1),наружной поверхности левого предплечья (1); задней поверхности груди (множественные), нижней и средней трети наружной поверхности левого бедра(2), которые при обычном клиническом течении влекут за собой кратко в ременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) и по этому, в совокупности, квалифицируются как легкий вред здоровью; 1.3. кровоподтеки верхней трети передней наружной поверхности левого предплечья (1), нижней трети наружной поверхности правого бедра (1), которые сами по себе расстройством здоровья не сопровождаются и как вред здоровью не квалифицируются.

Приговор вступил в законную силу 10.02.2017 г.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 151, ст. 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» «причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье...). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Преступление было совершено ФИО3, таким образом, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с последнего.

С учётом требований ст. ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает, что ФИО1 действительно был причинен моральный вред, который выразился в ее нравственных и физических страданиях.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ФИО3 принимая во внимание его имущественное положение, суд считает, что исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в деле договорам на оказание юридических услуг, заключенным ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий указанных договоров представитель ФИО1 принимал участие в уголовном производстве на стадии дознания и предварительном следствии, а также оказывали консультационные услуги по подготовке и написанию искового заявления.

Таким образом, расходы ФИО1 на оплату услуг представителя достоверно подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем истец и ее представитель в судебном заседании уточнили исковые требования в этой части и просили взыскать судебные расходы только по гражданскому делу.

Учитывая характер оказанных услуг, наличие возражений ФИО3 против заявленного размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, представление квитанций, подтверждающих оплату этих расходов, суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителей с учетом обстоятельств дела в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

Так же в иске ФИО1 просит взыскать расходы на лечение в сумме 3 621 рубль, 600 рублей за оплату комиссионных услуг за оплату адвокатского гонорара, 1000 рублей за составление доверенности, 312 рублей почтовые расходы, а также 312 рублей за изготовление фото.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Эти же правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанции.

Между тем оснований для отнесения к судебным расходам платежей, понесенных ФИО1 в виде 600 рублей за оплату комиссионных услуг за оплату адвокатского гонорара, 312 рублей почтовых расходов, а также 312 рублей за изготовление фото у суда не имеется.

Учитывая характер оказанных медицинских услуг, длительность судебного разбирательства, представление квитанций, подтверждающих оплату этих расходов, суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию расходов на лечение с учетом обстоятельств дела в разумных пределах в сумме 1 600 рублей, а также 1000 рублей за составление доверенности

В силу п. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу п. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход государства в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненных преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением, 10 000 рублей в счет оплаты услуг адвоката, 1 600 рублей за оплату медицинских услуг и 1 000 рублей за составление доверенности.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Колойда А.С.

Судья Копия верна Колойда А.С.