Апелляционное постановление № 22-131/2020 22-6826/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 4/17-133/2019

Судья Терехова Е.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего-судьи Кармановой С.А.,

при помощнике судьи Даниловой К.М.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием:

прокуроров Лобановой Ю.В., Бабенко К.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Семочкиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отбывающему по приговору <адрес> районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2014 года по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В обоснование решения об отказе осужденному в удовлетворении этого ходатайства суд первой инстанции указал на то, что данные о поведении ФИО1 в период отбывания им наказания не свидетельствуют о достижении целей наказания в отношении осужденного.

С указанным постановлением не согласился осужденный.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что при принятии решения суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, а именно то, что:

-он получил три профессии в ПТУ №, из них одну с повышенным разрядом, трудоустроен и имеет трудовой стаж в исправительной колонии;

-на момент подачи ходатайств (ДД.ММ.ГГГГ) все взыскания были погашены, в том числе последнее из наложенных взысканий (ДД.ММ.ГГГГ), что с момента допущенного им нарушения прошло более полутора лет.

Указывает, что при замене наказания он сможет выплачивать алименты.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Семочкина И.И. поддержали доводы указанной апелляционной жалобы, прокурор Бабенко К.В. указал на отсутствие оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон по

апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения этой жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

При принятии решения суд верно исходил из положений ч.1 ст.80 УК РФ, согласно которым основанием для замены лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем такой замены наказания.

Суд первой инстанции, вопреки доводам осужденного, изучил данные о поведении осужденного, оценил их в совокупности со всеми установленными обстоятельствами.

Суд учел, что ФИО1 получил три профессии в ПТУ №, одну из них -с повышенным разрядом; трудоустроен, к труду относится добросовестно; имеет трудовой стаж в исправительной колонии 1 год 9 месяцев 5 дней.

Однако указанные обстоятельства, а также отбытие осужденным установленной законом части наказания, дающей право на обращение в суд с указанным ходатайством, сами по себе не являются основаниями для удовлетворения ходатайства.

Из исследованных судом материалов усматривается, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, дважды поощрен, 8 раз был подвергнут дисциплинарным взысканиям за изъятие металлических пластин (4 нарушения) за хранение неразрешенного предмета, за отсутствие на поверке, за нарушение формы одежды, за нахождение на спальном месте.

При этом администрация исправительного учреждения применяла в отношении ФИО1 различные меры воздействия: объявляла устные выговоры, выговоры.

Выводы суда о времени наложения последнего по времени взыскания, о времени погашения этого взыскания, являются правильными, поскольку основаны на исследованных судом доказательствах.

То обстоятельство, что с момента допущенного ФИО1 нарушения прошло более полутора лет, не свидетельствует о безупречности его поведения в период отбытия наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденный ФИО1 в жалобе ссылается на то, что при замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания он смог бы выплачивать алименты.

Однако основанием для удовлетворения ходатайства, заявленного в порядке п.5 ст.397 УПК РФ, является безупречность поведения осужденного, дающая основания считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем такой замены наказания, а не обстоятельства личного характера.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным.

А потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, ни для отмены постановления суда и вынесения нового судебного решения по ходатайству осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Карманова