Решение № 2А-4609/2019 2А-4609/2019~М-3173/2019 А-4609/2019 М-3173/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2А-4609/2019

Дело №а-4609/2019

86RS0№-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В. при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному иску судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 к ФИО1 <данные изъяты> об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству №-СД, общая сумма задолженности по которому составляет 23 100 рублей. Срок для добровольного исполнения исполнительных документов истёк. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, ФИО1 в полном объёме не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 22 863 рубля 59 копеек, сведений об уважительных причинах, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительных документов, ФИО1 не представил. На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель просил установить ФИО1 временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлён надлежащим образом, от получения судебного извещения административный ответчик уклонился, почтовое извещение возвращено в суд по истечении срока хранения, что в силу ч.2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства РФ является надлежащим извещением о дате и месте судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по городу Сургуту в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства управление извещено надлежащим образом, возражений на административное исковое заявление суду не представили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства управление извещено надлежащим образом, возражений на административное исковое заявление суду не представили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства.

Исследовав административное дело, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В части 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из системного толкования приведённых норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 находятся материалы сводного исполнительного производства №–СД, возбужденных на основании исполнительных документов выданных УМВД России по городу Сургуту, УМВД России по ХМАО-Югре. Общая сумма задолженности в рамках сводного исполнительного производства составляет 23 100 рублей. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, истёк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупреждён о последствиях неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа.

В установленный для добровольного исполнения срок, оплата суммы задолженности в полном объёме должником не произведена. На момент рассмотрения дела задолженность составила 22 863 рубля 59 копеек.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, административным ответчиком не представлено.

Из представленных документов усматривается, что должник без уважительных причин уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Таким образом, в целях защиты законных интересов взыскателя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования судебного пристава-исполнителя об ограничении ФИО1 выезда за пределы Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о сроке установления для должника ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, суд исходит из требований пункта 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которой право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В связи с чем, суд ограничивает право должника ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, неоплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования <адрес> пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку судебный пристав-исполнитель освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 к ФИО1 <данные изъяты> об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации удовлетворить.

Установить должнику ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №–СД.

Взыскать с ФИО1 Гамет оглы в доход муниципального образования городской округ <адрес> – Югры государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий подпись И.В. Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №а-4609/2019

УИД: 86RS0№-95

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________Бурлуцкий И.В.