Решение № 2-3432/2025 2-3432/2025~М-2529/2025 М-2529/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-3432/2025

Дело №2-3432/25г.

50RS0033-01-2025-004608-07


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Обуховой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО5 и представителя ответчика ФИО6, действующего по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец мотивирует свои требования тем, что является собственником <адрес> г.<адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проникновения воды из вышерасположенной <адрес> по тому же адресу, собственниками которой являются ответчики, произошел залив его квартиры. В соответствии с актом управляющей компании ООО «Сквер» залив произошел по вине жителей <адрес> по причине того, что вырвало шланг гибкой подводки к стиральной машине (установленной на кухне), что находится в зоне ответственности собственников квартиры. В результате данного затопления в квартире истца имеются следы протечек на потолке, на стенах в коридоре и комнатах: намокание потолка (побелка), отслоение обоев.

Для определения стоимости ремонта истец обратился в ООО «Агентство оценки» и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по квартире истца была определена в сумме 217.831 руб.

Далее, в ходе судебного разбирательства представитель истца, действующая по доверенности ФИО11, уточнила заявленные требования, основываясь на результатах проведенной оценочной экспертизы, и просила взыскать сумму ущерба в размере 176.015,36 руб.

Поэтому в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в равных долях сумму материального ущерба в размере 176.015,36 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15.000 руб., почтовые расходы в сумме 779,07 руб. и 312,14 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6280 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 40.000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО5 и представитель ответчицы ФИО6 (сособственники <адрес> – по <данные изъяты> доле каждый), действующий по доверенности ФИО10, исковые требования не признали в части суммы ущерба, факт залива стороной ответчика не оспорен, однако считают сумму материального ущерба завышенной, ссылаясь на то обстоятельство, что ранее квартира истца принадлежала его деду ФИО7, в квартире не производились ремонтные работы длительное время, имеются следы естественного износа, что не было отражено в экспертном заключении. Кроме того, считают, что в экспертном заключении имеется ряд позиций, которые, по мнению ответчиков не должны быть учтены, поэтому размер материального ущерба должен быть значительно снижен на сумму 73.518 руб., в связи с чем представили контррасчет по существу заявленного иска.

Представитель управляющей компании ООО «Сквер», действующий по доверенности ФИО8, поддержал сторону истца, пояснив, что вины управляющей компании в данном заливе не имеется, представил суду отзыв на иск и акт комиссионного обследования и подтвердил виновность жителей <адрес> заливе квартиры ФИО2

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес> г<адрес>, <адрес> в порядке наследования (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) - л.д. 100-106.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате проникновения воды из вышерасположенной <адрес> по тому же адресу, сособственниками которой являются ответчики (по ? доле каждый), произошел залив его квартиры. В соответствии с актом управляющей компании ООО «Сквер» залив произошел по вине жителей <адрес> по причине того, что вырвало шланг гибкой подводки к стиральной машине (установленной на кухне), что находится в зоне ответственности собственников квартиры. В результате данного затопления в квартире истца имеются следы протечек на потолке, на стенах в коридоре и комнатах: намокание потолка (побелка), отслоение обоев – л.д.11-12,.

Для определения стоимости ремонта истец обратился в ООО «Агентство оценки» и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по квартире истца была определена в сумме 217.831 руб.

Факт залива нижерасположенной квартиры подтверждается пояснениями представителя управляющей компании ООО «Сквер» и актом комиссионного обследования о заливе от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено, что <адрес>. 4 по <адрес> г<адрес><адрес> находится в общей долевой собственности и сособственниками являются: ФИО3 – доля в праве <данные изъяты> и ФИО5 – доля в праве <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН – л.д. 93-99.

Положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Права и обязанности собственника жилого помещения определены также в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.4 ст.17 ЖК РФ и в соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике (собственниках) данного помещения.

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчиков, которые доказательств отсутствия своей вины в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представили. В то же время материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иными лицами, а истцом представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости о том, что залив принадлежащей ему квартиры, произошел из квартиры ответчиков. Факт залива также подтвержден представленными суду документами управляющей компании ООО «Сквер» и не оспаривается ответчиками.

Поскольку ответчики оспорили стоимость восстановительного ремонта, заявленного истцом, то по ходатайству ответчиков судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО Центр судебной экспертизы (ЦСЭ) «Гарант».

Суду представлено экспертное заключение, из которого следует, что с учетом применения процента износа, стоимость ремонтно-восстановительных работ по квартире истца составляет 176.015,36 руб. – л.д. 147-158.

Ставить под сомнение данное экспертное заключение АНО Центр судебной экспертизы (ЦСЭ) «Гарант» у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующий опыт и квалификацию.

Доводы ответчиков о том, что в экспертном заключении имеется ряд позиций, которые, по мнению ответчиков не должны быть учтены, поэтому размер материального ущерба должен быть снижен на сумму 73.518 руб. как с учетом естественного износа квартиры, так и исключения некоторых позиций, не входящих в стоимость ремонтных работ после залива, суд оценивает критически, поскольку они противоречат результатам экспертного заключения и направлены на желание ответчиков снизить сумму ущерба, причиненного заливом, без каких-либо оснований.

По ходатайству ответчиков в суд была вызвана эксперт ФИО12, которая полностью ответила на вопросы ответчика, указав, что в экспертном заключении учтен износ и применены все необходимые коэффициенты расчета.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ суд считает обоснованными уточненные требования истца о взыскании в его пользу материального ущерба в сумме 176.015,36 руб., поскольку иных доказательств относительно суммы заявленного иска ответчиками не представлено, а именно ответчики обязаны доказать, что вред причинен не по их вине.

При этом суд не может не учитывать, что в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку таких доказательств ответчики с учетом вышеприведенных обстоятельств и правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, не представили, требования ФИО1 подлежат удовлетворению и в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, с учетом требований истца, суд считает, что в данном случае ответчики должны нести долевую ответственность – по ? доле каждый (с учетом их долевой собственности).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд находит их достоверными, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждают доводы истца. Оснований не принимать данные доказательства у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца расходы по оплате экспертного заключения для обращения в суд составляют 15.000 руб., почтовые расходы 779,07 руб. и 312,14 руб., расходы по госпошлине 6280 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков, т.к. подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Следовательно, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом суд не связан мнением заинтересованных лиц.

Суд находит, что в данном конкретном случае расходы, которые истец просит взыскать в его пользу с ответчиков за оказание юридических услуг в сумме 40.000 руб. с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ являются обоснованными и соответствующими требованиям разумности.

Судом учтен объем оказанных представителем истца юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, результат разрешения спора, поэтому суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости указанная сумма отвечает полностью.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, ст.ст.15, 201, 1064 ГК РФ, ст.ст.30 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и ФИО5 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в равных долях (по <данные изъяты> доле) в пользу ФИО1:

- возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива <адрес>. 4 по <адрес>-<адрес><адрес> в сумме 176.015,36 руб., - расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15.000 руб.,

- почтовые расходы в сумме 779,07 руб. и 312,14 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в сумме 6280 руб. и

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 40.000 руб., всего взыскать 238.386,57 руб., т.е. с каждого из ответчиков по 119.193,28 руб. соответственно.

Денежные средства, зачисленные на депозит Управления Судебного Департамента в <адрес> в сумме 50.000 руб. перечислить в экспертное учреждение АНО «Центр судебной экспертизы «ГАРАНТ» по соответствующим реквизитам.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Мособлсуда через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Кукушкина Л.Н.

мотивированное решение изготовлено 23.12.2025