Решение № 2-2352/2017 2-2352/2017~М-1178/2017 М-1178/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-2352/2017

№2-2352/2017

04 апреля 2017 года

<адрес>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ответчик, Общество, ОАО «АльфаСтрахование»).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО и под его управлением.

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО, ответственность которого застрахована в Обществе.

Ответственность водителя транспортного средства истца на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> «Ингосстрах».

Транспортному средству истца в результате ДТП причинены повреждения.

Также имеется пострадавшее в результате ДТП лицо – ФИО, которая написала заявление об отказе от прохождения экспертизы ввиду незначительности повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно отказал в выплате страхового возмещения, рекомендовав истцу обратиться в «свою» страховую компанию, поскольку пострадавших в результате ДТП не имеется.

<данные изъяты> «Ингосстрах» также отказало в выплате страхового возмещения по причине наличия пострадавшего в результате ДТП лица.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к независимому эксперту (оценщику), <данные изъяты> «Независимый эксперт», который установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение (отчет) составлено ДД.ММ.ГГГГ.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения с приложением Экспертного заключения (отчета) и указанием на способ получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «Ингосстрах» вручена претензия о выплате страхового возмещения с приложением Экспертного заключения (отчета) и указанием на способ получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно отказал в выплате страхового возмещения по аналогичному основанию.

<данные изъяты> «Ингосстрах» также отказало в выплате страхового возмещения по аналогичному основанию.

Истец понес расходы по дефектовке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Представитель истца ФИО в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО в удовлетворении иска просил отказать.

Истец, представитель третьего лица <данные изъяты> «Ингосстрах» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО и под его управлением.

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО, ответственность которого застрахована в Обществе.

Ответственность водителя транспортного средства истца на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> «Ингосстрах».

Транспортному средству истца в результате ДТП причинены повреждения.

Также имеется пострадавшее в результате ДТП лицо – ФИО, которая написала заявление об отказе от прохождения экспертизы ввиду незначительности повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно отказал в выплате страхового возмещения, рекомендовав истцу обратиться в «свою» страховую компанию, поскольку пострадавших в результате ДТП не имеется.

<данные изъяты> «Ингосстрах» также отказало в выплате страхового возмещения по причине наличия пострадавшего в результате ДТП лица.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к независимому эксперту (оценщику), <данные изъяты> «Независимый эксперт», который установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение (отчет) составлено ДД.ММ.ГГГГ.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения с приложением Экспертного заключения (отчета) и указанием на способ получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «Ингосстрах» вручена претензия о выплате страхового возмещения с приложением Экспертного заключения (отчета) и указанием на способ получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно отказал в выплате страхового возмещения по аналогичному основанию.

<данные изъяты> «Ингосстрах» также отказало в выплате страхового возмещения по аналогичному основанию.

Истец понес расходы по дефектовке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, является водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО

Следовательно, требования истца о взыскании возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

При этом суд учитывал, что в результате ДТП также причинен вред здоровью физического лица.

Экспертное заключение (отчет), представленное истцом, никем не опровергнуто.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с Общества страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку страховая компания в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера неустойки суд исходил из размера взыскиваемого (выплаченного с нарушением установленного срока) страхового возмещения.

При этом суд считает возможным снизить размер неустойки, учитывая мнение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

При определении размера неустойки суд учитывал, что истец длительное время не обращался в суд, чем способствовал увеличению периода времени и, соответственно, увеличению размера неустойки.

Суд также учитывал временной интервал между изготовлением Экспертного заключения (отчета) и направлением (вручением) претензии страховщику.

Также суд учитывал абсолютную несостоятельность доводов ответчика в обоснование отказа в выплате страхового возмещения.

Исходя из даты заключения договора ОСАГО виновника ДТП и с учетом положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции на дату заключения указанного договора), статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 44, 55 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд полагает возможным взыскать (в пределах заявленных требований (временного интервала)) со страховой компании неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с Общества в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей.

Общий размер подлежащих взысканию денежных средств получен судом путем элементарного арифметического действия – сложения вышеуказанных выплат.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывал тривиальность спорной ситуации, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию (пропорционально размеру основного требования) судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (расходы по определению размера ущерба – <данные изъяты>, расходы по дефектовке транспортного средства – <данные изъяты> рублей).

Исходя из даты ДТП и с учетом положений статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции на дату ДТП), пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 60 – 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с Общества подлежит взысканию штраф.

Поскольку положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ являются категорическим императивом, суд не считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

При этом суд учитывал, что ответчиком не представлено суду доказательств исключительности данного случая как возможности снижения размера штрафа.

При решении вопроса о возможности взыскания и определении размера подлежащих взысканию неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа суд руководствовался действовавшим на момент ДТП законодательством и учитывал также непредставление Обществом доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ответчику исчислить и выплатить истцу страховое возмещение в должном размере изначально.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 8090 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017 года с применением компьютера.