Приговор № 1-160/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-160/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Братск 24 мая 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чертовских Е.В.,

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Братска Нестеровой И.В.,

потерпевшей А

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Крыловой А.Ю., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от ДД.ММ.ГГГГ года по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-160/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего *** образование, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата города Братска, признанного «А» - годным к военной службе, ***, ***, ***, судимого:

- 5 октября 2016 года Советским районным судом города Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (под стражей не содержался);

- 8 ноября 2016 года Октябрьским районным судом города Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор Советского районного суда города Красноярска от 5 октября 2016 года исполняется самостоятельно (содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года),

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержанного по розыску и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в период с 2 часов до 2 часов 10 минут ФИО1 находясь в кафе «***» по адресу: <адрес>, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовался отсутствием внимания малознакомой ему А. и иных лиц и умышленно тайно с корыстной целью похитил из сумки принадлежащее А. имущество: кошелек стоимостью *** рублей, находящиеся в нем денежные средства в сумме *** рублей и карту-пропуск на территорию предприятия, материальной ценности не представляющий, всего похитил имущество на сумму *** рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб А. в размере *** рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению первоначально вину признал частично, утверждал, что причинил ущерб в меньшем размере: похитил деньги в сумме *** рублей, и похищенный им кошелек имеет стоимость менее *** рублей.. После исследования всех доказательств признал вину в совершении преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ, при этом настаивает, что кроме кошелька, имеющего стоимость *** рублей, он похитил деньги в сумме *** рублей, не более.

Суду показал, что ночью с *** на ДД.ММ.ГГГГ года он в трезвом состоянии находился в кафе «***», увидел, что А. удалилась на танцпол и оставила на стуле за его столом дамскую сумку, из которой виднелся кошелек. Он похитил из сумки кошелек и находящиеся в нем деньги: одна купюра достоинством *** рублей, одна - *** рублей и четыре достоинством *** рублей. Пропуск из кошелька не доставал. Кошелек выбросил в мусорный контейнер около ТЦ «***».

Показаниями ФИО1 на предварительном следствии (л.д.***), кроме того, аналогично также подтверждается, что он (ФИО1) распивал за столом в кафе безалкогольный коктейль, из рядом оставленной девушкой А сумки, которую он незаметно расстегнул, забрал себе кошелек и вышел с ним на улицу. Рассмотрел кошелек прямоугольной формы темно-коричневого цвета, из отделения для банкнот достал и пересчитал деньги *** рублей: одна купюра достоинством *** рублей, остальные - *** и *** рублей, количество купюр не помнит. Деньги потратил на спиртное, сигареты и продукты, кошелек выбросил в урну у ТЦ «***».

На очной ставке с потерпевшей поддержал ее показания (в том числе о похищенных деньгах в размере *** рублей) и подтвердил, что похитил кошелек и из кошелька *** рублей, в ходе проверки показаний на месте также указал, куда он выбросил похищенный кошелек после того, как взял из него *** рублей. В качестве обвиняемого вину полностью признал и показал, что похитил кошелек и деньги, деньги пересчитал, было *** рублей.

В суде подсудимый ФИО1 оглашенные показания в части размера ущерба не поддержал, заявил, что постоянно показывал на следствии, что похитил деньги в сумме *** рублей, и протоколы допросов подписывал, текст не прочитывая.

Суд, оценивая показания ФИО1, данные им неоднократно на предварительном следствии, признает их как относимые, допустимые и достоверные доказательства, поскольку они фактически полностью соответствуют установленному событию преступления и согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и с материалами уголовного дела, не имеют противоречий. ФИО1 давал показания подробно, указывая детали, затем свои показания неоднократно подтверждал, при этом к показаниям замечаний и дополнений ни ФИО1, ни его защитник не имели.

В суде ФИО1 свои показания частично изменил, с размером ущерба не согласился, утверждая, что похитил из кошелька деньги в сумме только *** рублей, и похищенный кошелек имеет стоимость менее *** рублей, затем со стоимостью кошелька, установленной экспертом, в сумме *** рублей он согласился, вину по ч.1 ст. 158 УК РФ полностью признал, при этом настаивает, что кроме кошелька похитил деньги *** рублей.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 в суде заявил, что показания, данные на предварительном следствии, поддерживает только в той части, которая соответствует его показаниям в суде.

Давая оценку показаниям, данным ФИО1 в судебном заседании, суд признает измененные показания в той их части, в которой они не согласуются с совокупностью доказательств обвинения, не достоверным доказательством, а изменение показаний ФИО1 - способом его защиты. Данная часть показаний о краже денежной суммы в размере *** рублей объективно ничем не подтверждается и опровергается совокупностью доказательств обвинения, а также иными показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии, которые суд признает достоверными.

Суд учитывает, что в судебном заседании ФИО1 возникшие противоречия в его показаниях объясняет тем, что оперативные сотрудники настоятельно рекомендовали ему давать именно такие показания, и тем, что он (ФИО1) в ходе предварительного следствия постоянно утверждал, что похитил *** рублей, но протоколы подписывал, не прочитывая.

Суд убедился, что все показания ФИО1 давал добровольно и только в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, после предупреждения о том, что показания, данные им, могут быть использованы как доказательство и в случае последующего отказа от них.

Подсудимый ФИО1 в суде подтвердил, что он всегда имел реальную возможность давать показания добровольно, самостоятельно определяясь с версией защиты. Суд, учитывая данные о личности подсудимого, считает неубедительным и необъективным его объяснение в том, что протоколы он подписывал, не прочитывая. Кроме того, как уже указывал суд, защитник также подписывал протоколы и замечаний не вносил.

Суд также убежден, что разъяснение лицу прав, склоняющее его к содействию следствию, является обязанностью сотрудников, не нарушает закон, не ухудшает положение подозреваемого, обвиняемого, поскольку не является давлением на него. По убеждению суда, ФИО1 осознавал свое положение, возможности и предоставленные ему права и добровольно давал показания, его изобличающие.

Утверждение в судебном заседании ФИО1 о том, что он, кроме кошелька, еще похитил только *** рублей, суд признает не состоятельным, не убедительным, голословным. Версия подсудимого опровергается показаниями в суде потерпевшей А., свидетеля С., показаниями на предварительном следствии свидетеля К., а также - свидетеля обвинения Ч., допрошенного дополнительно в суде по ходатайству прокурора.

Суд учитывает то обстоятельство, что при допросах на предварительном следствии фактически сразу после события преступления ФИО1 стабильно указывал похищенную сумму *** рублей и помнил только одну купюру достоинством *** рублей и не помнил количество *** и ***-рублевых купюр. При этом стабильно и категорично утверждал, что деньги он пересчитывал, и было их именно *** рублей. В судебном заседании после значительного периода ФИО1 указывает уже количество купюр, в том числе достоинством *** и *** рублей, всего на сумму *** рублей, и утверждает, что именно оно - верное, однако не пояснил, по какой причине суд должен доверять именно этим показаниям, а не иным, и почему он ранее данное обстоятельство забыл, а через значительный период вспомнил.

Суд признает показания ФИО1 на предварительном следствии достоверным доказательством, показания, данные им в суде, в части кражи денежных средств в сумме *** рублей - как недостоверное доказательство и способ защиты подсудимого, в значительной же их части, не противоречащей остальным доказательствам - как достоверное доказательство по уголовному делу.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления также полностью подтверждается доказательствами, исследованными в суде.

Показаниями потерпевшей А.в суде подтверждается, что ночью с *** на ДД.ММ.ГГГГ года они со С. (сестрой) отдыхали в кафе «***», около 2 часов они прошли на танцпол, свою дамскую сумку она оставила на крайнем столе, за которым сидел ФИО1, никому, в том числе ФИО1, ее не доверяя. Некоторое время не обращала внимание на сумку, затем обнаружила, что из сумки были похищены ее кошелек и находившиеся в нем деньги и банковские карты. Кошелек приобретала за *** рублей, учитывая его незначительный износ, оценивает в сумме *** рублей. Утверждает, что в кошельке хранилась и была похищена сумма именно в размере *** рублей: одна купюра достоинством *** рублей, остальные - достоинством *** и *** рублей. В 2 часа 25 минут о хищении она сообщила администратору. С ФИО1 она не знакомилась, когда обнаружила пропажу кошелька, за столом никого не было. Ей причинен значительный ущерб в размере *** рублей, поскольку она имеет доход *** рублей, оказывает помощь сыну, оплачивает коммунальные услуги. Мать подсудимого ей возместила ущерб, передала *** рублей, и поэтому она претензий к ФИО1 не имеет. Дополнительно показала, что изначально у нее в кошельке было *** рублей, в баре на коктейль она потратила *** рублей и за такси в кафе заплатила *** рублей, похищено денег чуть более *** рублей, на этой сумме она настаивает.

Показаниями свидетеля С. (сестры потерпевшей) в суде подтверждается, что ночью с *** на ДД.ММ.ГГГГ года они с А. отдыхали в кафе «***», пошли на танцпол, и с разрешения молодого человека в белом свитере оставили свои дамские сумки на крайнем столе. Около 2 часов 30 минут забрали свои сумки, за столом никого не было. А. ей сказала, что из сумки похищены кошелек, в нем - кредитные карты и деньги. Утверждает, что А. брала с собой достаточно денег для отдыха в кафе им обеим, так как у нее не было с собой денег. Денег было много потому, что ранее в кафе обязывали заказывать горячие закуски, а купили они только легкий коктейль, обязанность заказывать горячее в кафе отменили.

Показаниями свидетеля К. (матери подсудимого) в суде подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года ее сына задержали, и он ей по телефону сообщил, что сидел в кафе с девушкой, взял деньги, более ей ничего не известно. Характеризует сына как нормального человека.

Кроме того, оглашенными показаниями, данными К. на предварительном следствии (л.д. ***), подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил сын и сообщил, что накануне в кафе он похитил кошелек, который оставила на столе девушка. Внутри кошелька он видел *** рублей.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Л. (л.д. ***) следует, что она является директором кафе «***» и желает выдать сотрудниками полиции видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ года. Представленными ею копиями свидетельства и договора аренды подтверждается, что кафе «***» располагается по адресу: <адрес> (л.д.***).

Показаниями свидетеля М. (л.д. ***) подтверждается, что утром ДД.ММ.ГГГГ года около ТЦ «***» она чистила урну и обнаружила в ней кошелек, в котором находились банковские карты и пропуск «***». Она сообщила о находке в отдел кадров, и к ней обратилась А., сообщив, что у нее был похищен кошелек темно-коричневого цвета из кожи.

Показаниями свидетеля Ч. (л.д. ***) на предварительном следствии подтверждается, что ФИО1 сообщил ему, что совершил кражу, затем он скрывался у него от правоохранительных органов.

Показаниями дополнительного свидетеля ЧО. (супруга потерпевшей) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года он работал, приехал домой на ужин примерно в 23-24 часа, в гостях находилась сестра супруги С., они собирались потанцевать в кафе. А. поменяла его денежные купюры достоинством *** рублей 5 штук на одну - достоинством *** рублей, чтобы он проще, за один раз, внес их через банкомат на баланс телефона. Он видел у супруги деньги: одна купюра достоинством *** рублей, 12-13 штук достоинством *** рублей, 3-4 штуки - по *** рублей, всего *** рублей, когда ее спрашивал, достаточно ли у нее денег для отдыха в кафе, и она подтвердила, что достаточно. Около 3 часов ему позвонила А., попросила их забрать и сообщила, что у нее из сумки похищены кошелек, в нем карточки и все деньги в сумме немного более *** рублей.

Суд, оценивая показания потерпевшей и свидетелей, приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Показания относятся к событию преступления, получены после разъяснения прав, обязанностей, после предупреждения каждого об уголовной ответственности. Показания являются стабильными, согласуются между собой, с письменными материалами, не имеют противоречий, ничем не опровергаются. Объективность показаний потерпевшей А. не вызывает сомнения у суда. С момента обращения в полицию с заявлением потерпевшая постоянно обозначала размер ущерба в сумме *** рублей, на данном ущербе настаивает в судебном заседании. Потерпевшая А. категорически утверждает, что кошелек приобретала за *** рублей, с того момента кошелек сохранился в хорошем состоянии, с учетом износа она оценивает его *** рублей, в кошельке было *** рублей, выводы эксперта о меньшей стоимости она не оспаривает, однако настаивает на указанной ею ранее цене кошелька. Потерпевшая не знакома с ФИО1 и не имеет причин его оговаривать, не указал таких причин и сам подсудимый. Свидетель С. стабильно подтверждает, что А. - ее сестра, пользуется дорогостоящими вещами, имела достаточное количество денег, чтобы им вдвоем отдохнуть в кафе, при этом предполагалось заказывать горячие блюда, а приобретали они только легкий коктейль. Показания свидетеля С. согласуются с показаниями потерпевшей, и эти показания взаимодополняются. Показания свидетеля К. в суде имели неточности, которые были устранены при оглашении ее же показаний на предварительном следствии, согласно которых ее сын после своего задержания по телефону ей сообщил, что похитил кошелек, видел в нем сумму *** тысячи рублей. Данные показания подтверждены К. как наиболее правдивые, поскольку она детали забыла за давностью. Суд учитывает, что показания К. также согласуются с показаниями потерпевшей. Показания свидетелей Л., М., Ч. также согласуются с остальными доказательствами обвинения, не оспариваются подсудимым. Показания дополнительного свидетеля обвинения ЧО (супруга потерпевшей) также не вызывают у суда сомнения. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не знаком с подсудимым и не намерен его оговаривать, он не имеет никакой заинтересованности в исходе судебного разбирательства, поскольку, кроме всего, его супруга (потерпевшая А.), получив от матери подсудимого деньги в размере причиненного ей ущерба, теперь не имеет претензий к ФИО1 Показания потерпевшей и свидетелей согласуются также с письменными материалами дела и с показаниями подсудимого, которые суд признал достоверными.

Виновность подсудимого подтверждается и письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.***) установлено, что кафе «***» располагается в городе ***.

Протоколом предъявления лица на опознание (л.д. *** т.1) подтверждается, что потерпевшая А. опознала ФИО1 как того молодого человека, на столе у которого она оставила свою дамскую сумку.

Из протокола выемки (л.д.***) следует, что А. выдала сотруднику полиции сумку и кошелек, которые были осмотрены (л.д. ***) и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (л.д.***). Осмотром установлено, что кошелек изготовлен из кожи темно-коричневого цвета, имеются декоративные элементы, отделения для купюр и для банковских карт.

Протоколами предъявления предметов для опознания (л.д. ***) подтверждается, что кошелек и сумка, ранее изъятые у потерпевшей А., опознаны ФИО1, который также показал, что уверенно опознает кошелек из ткани темно-коричневого цвета с декоративными элементами, который похитил в кафе «***» ДД.ММ.ГГГГ года около 2 часов, и сумку, из которой он похитил ранее указанный кошелек.

Протоколом выемки (л.д. ***), протоколом осмотра (л.д. ***) подтверждается, что свидетель Л. (директор кафе «***») выдала диск с видеозаписью с камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ года в кафе «***», после просмотра которой установлено, что в 2 часа 9 минут за столом по счету третьим от входа сидит мужчина в белом свитере, осматривает содержимое сумки, в 2 часа 10 минут выходит из кафе. Лица мужчины не видно, однако его месторасположение, его внешний вид и светлый свитер полностью согласуются с показаниями потерпевшей А., свидетеля С., с показаниями подсудимого.

Заключением эксперта (л.д.***) подтверждается, что с учетом износа рыночная стоимость кошелька (вещественного доказательства), представленного на товароведческую экспертизу, на момент совершения преступления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ года, составляла *** рублей.

Суд, оценивая данные доказательства, приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными. Письменные материалы дела соответствуют событию преступления, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, с показаниями подсудимого, которые суд признал достоверными. Суд также учитывает, что при опознании предметов ФИО1 показывает, что он опознает кошелек из ткани, и остальное его описание совпадает с признаками похищенного кошелька. Суд принимает во внимание, что на опознание были представлены три кошелька: изъятый у потерпевшей А., как установлено в ходе его осмотра - из кожи, и два ему аналогичных. Признаки кошелька указаны в протоколах осмотра и опознания предметов, при этом в них кошелек из ткани вообще не обозначается. Кроме того, как указано в товароведческой экспертизе, объектом экспертизы являлся представленный кошелек - женский из натуральной кожи. В связи с чем суд считает, что в ходе опознания ФИО1 указывает именно на похищенный у А. кошелек, необоснованно поясняя, что данный кошелек - из ткани. Кроме того, суд проверил и установил, что в протоколах опознания имеются технические ошибки - указание, что результатом опознания в каждом случае является сумка прямоугольной формы из ткани белого цвета. В суде для устранения неясностей были допрошены в качестве свидетелей К. и КА., исследовано само вещественное доказательство - кошелек темно коричневого цвета из кожи. Потерпевшая А. показала, что данный кошелек был у нее похищен при указанных ею обстоятельствах. Подсудимый ФИО1 показал, что исследуемый в суде кошелек похож на им похищенный ранее. Свидетель К. (понятой) показал, что в его присутствии ФИО1 опознавал среди трех представленных кошельков ранее им похищенный и опознал тот, который ему (свидетелю) в судебном заседании представили на обозрение. Поясняет, что в протоколе опознания он знакомился с текстом, видимо, невнимательно, поскольку пропустил в нем явную опечатку - указание на сумку белого цвета. Далее ФИО1 опознавал сумку из трех ему представленных как именно ту, из которой он похитил кошелек. Он (понятой) также знакомился с текстом протокола опознания и также, видимо, невнимательно, в нем также допущена опечатка - указание на сумку белого цвета. Утверждает, что в момент опознания предметов и при оформлении протоколов никто замечаний не делал, и данное указание является опечаткой. Свидетель КА. (следователь) показала, что в момент опознания кошелька и сумки, принадлежащих потерпевшей А., в присутствии понятых и защитника ФИО1 опознал кошелек, похищенный им ранее, и сумку, из которой был похищен кошелек, замечаний ни от кого не поступало. После исследования протоколов опознания она показала, что при изготовлении в них текста с помощью компьютера она допустила опечатки - ошибочно указала в тексте на сумку белого цвета, которой вообще при опознании предметов ФИО2 не существовало. Таким образом, суд приходит к убеждению, что в суде устранены возникшие неясности, допущенные следователем опечатки в протоколах опознания предметов являются несущественными недостатками, не влияют на допустимость, относимость и достоверность доказательств. Суд всесторонне убедился в достоверности указанных доказательств. При этом суд признает, что стоимость похищенного кошелка подтверждена товароведческой экспертизой в размере *** рублей, суд признает данную стоимость объективной, поскольку она подтверждается финансовым документом, иные документы о стоимости кошелька суд не учитывает как объективные доказательства.

Их справки от ИП (л.д. ***) следует, что стоимость кошелька из кожи на 2016-2017 года составляет сумму от *** рублей до *** рублей в зависимости от марки, отделки, декора, фурнитуры. Суд, оценивая данную справку, признает ее недопустимым доказательством, поскольку, по убеждения суда, справка не оформлена надлежащим образом: имеется только штамп с нечитаемым текстом (только можно предполагать, что указан индивидуальный предприниматель), кроме того, сведения в справке не соответствует запросу, поскольку относятся к неконкретному кошельку, а не к кошельку, указанному в описании следователем.

Товарным чеком от ИП ХХХ. (л.д. ***) установлено, что на момент ДД.ММ.ГГГГ года стоимость кошелька из кожи составляет сумму от *** до *** рублей. Суд, оценивая данную справку, признает ее неотносимым доказательством, поскольку справка относится к более позднему периоду, и стоимость кошелька на момент преступления в ней не указана.

Таким образом, указанные товарный чек и справку суд не закладывает в приговор как допустимые, относимые и достоверные доказательства.

Совокупности доказательств, по убеждению суда, достаточно для признания виновности подсудимого в совершении преступления.

Решая вопрос о квалификации и назначении наказания, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд учитывает позицию государственного обвинителя и исключает из предложенной квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом достоверно установлены и доказаны стоимость похищенного кошелька *** рублей и сумма похищенных денег *** рублей, что всего составляет ущерб в размере *** рублей. Поскольку в примечании к ст. 158 УК РФ обозначено, что значительный ущерб гражданину не может составлять размер менее *** рублей, квалифицирующий признак значительного ущерба в суде не подтверждается, указан в обвинении излишне и подлежит безусловному исключению из обвинения ФИО1.

Судом установлено и доказано событие преступления от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1, находясь в кафе «***», в отсутствие рядом с имуществом собственника А., в отсутствие внимания иных лиц, совершил незаконное изъятие из сумки, принадлежащей А., то есть кражу кошелька стоимостью *** рублей и в нем денежных средств в сумме *** рублей и пропуск, материальной ценности не имеющий, причинив А. ущерб в размере *** рублей. ФИО1 завладел чужим имуществом с корыстной целью, поскольку скрылся с ним с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, кошелек с пропуском выбросил, деньги потратил на спиртное, сигареты и продукты. Доводы защиты об оправдании ФИО1, о необходимости квалифицировать его действия как мелкое хищение, а не как кражу, суд признает не основанными на законе и не состоятельными.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО1 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, отвечает на вопросы правильно, активно защищается, на признаки психического заболевания не ссылается, ранее у психиатров не консультировался, за медицинской помощью не обращался, на учете врача психиатра не состоит (л.д.***), находился на стационарном лечении от алкоголизма, диагноз - <данные изъяты> (л.д.***).

Суд считает, что подсудимый, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного и состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против собственности. Принес извинение за содеянное.

Как личность ФИО1 по последнему месту жительства характеризуется <данные изъяты> (л.д. ***). Разведен, детей и иных иждивенцев не имеет. Молод, при этом официально не трудоустроен и не имеет регулярного дохода.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние, также предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, поскольку ФИО1 активно сотрудничал с правоохранительными органами, давал правдивые и полные показания, изобличая себя самого, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указал место, куда выбросил часть похищенного им имущества, при этом похищенный кошелек был уже возвращен потерпевшей свидетелем ФИО3, нашедшей его в урне, кроме того - предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку мать подсудимого К передала А. денежную сумму *** рублей, после чего потерпевшая не имеет претензий, а так же - состояние здоровья подсудимого: наличие хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом суд учитывает, что при описании преступления указано состояние алкогольного опьянения ФИО4, однако, как следует из показаний, признанных судом достоверными, ФИО4, находясь в кафе, выпивал безалкогольный коктейль, в суде подсудимый подтвердил, что при совершении преступления он был трезвым, в связи с чем суд считает необходимым исключить из описания преступления указанное на алкогольное опьянение ФИО4, поскольку таких обстоятельств суд не установил.

Учитывая все вышеизложенное, а также тот факт, что ФИО4 судим за аналогичные преступления, что свидетельствует о стойкой преступной направленности его поведения, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы на срок, предусмотренный за совершенное им преступление, и не находит достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст.73 УК РФ для условного осуждения.

Суд также учитывает, что ФИО4 совершил настоящее преступление в период испытательных сроков условного осуждения по двум приговорам Советского районного суда города Красноярска от 5 октября 2016 года, Октябрьского районного суда от 8 ноября 2016 года, и на основании ч.4 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в связи с тем, что ФИО4 совершил первоначально одно за другим два корыстных преступления средней тяжести, затем через непродолжительный период настоящее преступление небольшое тяжести, однако - это преступление аналогичное умышленное, в период испытательных сроков неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка (л.д. ***), что подтверждается справкой, представленной прокурором, в связи с чем суд убежден, что исправительные работы, которые просит назначить прокурор, не обеспечат цели наказания, и условное осуждение по двум приговорам нецелесообразно сохранять.

Суд считает, что назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы существенно не отразится на условиях жизни его близких родственников, поскольку никто не находится на его иждивении, живут самостоятельно.

Суд признает, что именно такое наказание в полной мере соответствует принципу справедливости, является соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступления. При этом суд убежден, что цели наказания могут быть достигнуты только в случае изоляции ФИО4 от общества на срок, предусмотренный законом, поскольку условное осуждение по предыдущим приговорам является недостаточным для исправления осужденного.

Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет, так как особый порядок прекращен.

Суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении срока наказания,. поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствует отягчающее наказание обстоятельство.

Суд принимает во внимание цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и приходит к убеждению, что не имеются исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Учитывая, что суд ФИО4 назначает окончательное наказание по совокупности приговоров за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее ФИО4 не отбывал лишение свободы, суд руководствуется п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в колонии-поселение. Время содержания ФИО4 под стражейпо настоящему приговору, по приговору от 8 ноября 2016 года подлежит зачету в срок лишения свободы.

На основании ст.ст. 99, 255 УПК РФ, принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО4, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, а также то, что осужденный ФИО4 может продолжить преступную деятельность либо скрыться от суда, суд считает необходимым меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Решая вопросы гражданского иска, заявленного ранее потерпевшей А. о взыскании с ФИО4 имущественного ущерба, причинённого преступлением, на сумму *** рублей, учитывая отказ потерпевшей от данного иска в связи с возмещением ей вреда в полном объеме, суд находит необходимым принять отказ от иска и прекратить по нему производство.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Советского районного суда города Красноярска от 5 октября 2016 года, Октябрьского районного суда от 8 ноября 2016 года.

В силу ст. 70 УК РФ назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору части не отбытого наказания (2 месяца) по приговору Советского районного суда города Красноярска от 5 октября 2016 года, части не отбытого наказания (2 месяца) по приговору Октябрьского районного суда от 8 ноября 2016 года, и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбывание в колонии-поселение.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачесть в срок отбытия лишения свободы содержание под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, по приговору Октябрьского районного суда от 8 ноября 2016 года с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Принять отказ от иска потерпевшей А к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере *** рублей, прекратить по иску производство.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, в части меры пресечения - в течение трех суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Е.В.Чертовских

Приговор не вступил в законную силу. Дата:

Судья: Е.В. Чертовских

Приговор вступил в законную силу. Дата:

Судья: Е.В. Чертовских

Подлинный приговор находится в уголовном деле № 1-160/2017 в Братском городском суде.

Секретарь: А.В. Филатова

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 24 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору от 24 мая 2017 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 5 октября 2016 года и неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2016 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.