Решение № 2-671/2024 2-671/2024~М-34/2024 М-34/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-671/2024

29RS0018-01-2024-000048-53

Дело № 2-671/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Архангельский колледж культуры и искусства» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Архангельский колледж культуры и искусства» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Само нарушение, по мнению ответчика, выразилось в размещении на его личной странице в социальной сети «Вконтакте» публикации, содержащей «…оценки правильности действий и поведения заместителя директора по учебно-воспитательной работе». Также указывается на использование им «…официального бланка прокуратуры г. Архангельска, что могло усугубить восприятие поданной информации и повлиять на деловую репутацию должностного лица и колледжа в целом.». Нарушение им норм морали и этики в профессиональном поведении, на что ссылается ответчик в обоснование законности наложения дисциплинарного взыскания по факту размещения им в нерабочее время публикаций на своей личной странице в социальной сети «Вконтакте» о противоправных действиях иного лица, выходит за рамки дисциплинарного проступка в контексте положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем работодателем не может быть применена дисциплинарная ответственность к такому работнику. Нарушение этики в профессиональном поведении, на что ссылается ответчик, в данном случае в виде представленного скриншота, содержащего изъятия из официального письма прокуратуры г. Архангельска и некие субъективные суждения, не связаны с выполнением трудовой функции, выходит за рамки дисциплинарного проступка в смысле статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа. Те действия, которые он совершил, дисциплинарным проступком не являются. Просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

С учетом изложенного, для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГБПОУ АО «Архангельский колледж культуры и искусства» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение подпункта «п» пункта 8 трудового договора, пункта 15 Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников. Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужила публикация им 28 августа 2023 года в социальной сети «Вконтакте» с открытым профилем на его личной странице сообщения, содержащего оценку правильности действий и поведения заместителя директора по учебно-воспитательной работе. В публикации был использован бланк прокуратуры г. Архангельска, что могло усугубить восприятие поданной информации и повлиять на деловую репутацию должностного лица и колледжа в целом. Основанием также указаны служебная записка заместителя директора по учебно-воспитательной работе, скриншот личной страницы ФИО1 (2 листа), требования о даче письменного объяснения от 25 сентября 2023 года, объяснения ФИО1 от 27 сентября 2023 года.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2023 года <данные изъяты> Р.Т.В. в отдел кадров представлена служебная записка о том, что 28 августа 2023 года сотрудники колледжа известили ее о публикации в сети Интернет в открытом профиле личной страницы ФИО1 Вконтакте (<данные изъяты>) в виде «Грамоты от прокуратуры Директору Архангельского колледжа культуры и искусства за многолетний недобросовестный труд». Преподаватель использовал подлинные элементы бланка с ответом прокуратуры г. Архангельска на его обращение 2021 года, обработав его с помощью компьютерных технологий, представил в негативном свете деятельность <данные изъяты> З.О.Н. (уволена в связи с выходом на пенсию 31.07.2023) и <данные изъяты> Р.Т.В.

Как следует их скриншота (л.д. 77) текст сообщения содержит бланк ответа прокуратуры г. Архангельска ФИО1 от сентября 2021 года, заглавие «Грамота» от Прокуратуры <данные изъяты> Архангельского колледжа Культуры и Искусства З.О.Н. За многолетний недобросовестный труд». Также содержится текст следующего содержания: «Все просто! <данные изъяты> З. и <данные изъяты> Р., многие годы «осваивали» деньги преподавателей-художников по примитивной тупой схеме. Объясняю! Если делить курс (обязательное требование ФГОС) на 2 группы то нагрузка у преподавателя-художника увеличивается, а соответственно и оплата тоже. Они не делили. Когда их «отогнали от кормушки», они, в отместку решили избавиться от отделения «Дизайн». Два года врали родителям абитуриентов, рассказывая о несуществующих причинах отсутствия набора. Запад отменяет Русскую культуру, а Р. и З. решили отменить искусство. С 1.08.23 З не директор. Но пока остается продолжатель ее «славных» дел – <данные изъяты> Р., которая не понимает о чём идет речь в Федеральном образовательном стандарте «Дизайн». Она не может постичь своим...... умом прописной истины – будущего художника, творчеству должен учить художник- профессионал, а не какая-нибудь, первая попавшаяся, наглая, лживая проходимка, не имеющего ничего общество с искусством! Будем надеяться, что директором назначат разумного человека. А при разумном директоре и завуч будет разумный.».

Тест данного сообщения был просмотрен пользователями социальной сети, ряд пользователей переслали текст сообщения другим пользователям. Согласно скриншоту ряд пользователей оставили свои комментарии, в том числе, выражающие несогласие с мнением ФИО1

27 сентября 2023 года по требованию работодателя ФИО1 представил объяснения, указав, что в своей публикации на личной странице «Вконтакте» использовал подлинный документ прокуратуры и сведения официального сайта Архангельского колледжа культуры и искусства. Так как в публикации использована только правдивая информация, реальные факты и литературный язык – он никого не опорочил, не оскорбил и не нарушил этику. Прежде всего он гражданин Российской Федерации и поэтому он ставит Конституцию Российской Федерации выше локальных правил и актов. Процитировал статью 29 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона педагогический работник - физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

Частью 1 статьи 48 названного Федерального закона установлено, что педагогические работники обязаны: осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне на основе традиционных российских духовно-нравственных ценностей и принятых в российском обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства, обеспечивать в полном объеме реализацию рабочей программы учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), рабочей программы воспитания (пункт 1); соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики (пункт 2); уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений (пункт 3).

Согласно должностной инструкции преподавателя колледжа, утвержденной 15 июня 2018 года, преподаватель относится к категории педагогических работников (пункт 1.1). Преподаватель несет ответственность за нарушение Устава колледжа (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ГБПОУ АО «Архангельский колледж культуры и искусства» основной деятельность колледжа является подготовка специалистов среднего профессионального образования, повышение квалификации и переподготовка специалистов культуры по специальностям, включенным в лицензию на право ведения образовательной деятельности.

Пунктом 8.5 Устава колледжа установлено, что работники колледжа обязаны, в том числе соблюдать Устав, правила внутреннего трудового распорядка и другие локальные акты; строго следовать нормам профессиональной этики.

Согласно пункту 2.3 раздела 2 коллективного договора, принятого 21 февраля 2022 года, работники обязуются выполнять обязанности в соответствии с трудовым договором, создавать и сохранять благоприятный психологический климат в коллективе, уважать права друг друга.

Пунктом 15 Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников, утвержденного приказом директора колледжа 10 июня 2021 года, установлено, что педагог должен воздерживаться от поведения, приводящего к необоснованным конфликтам во взаимоотношениях (подпункт «а»), критики правильности действий и поведения своих коллег в присутствии обучающихся, родителей (законных представителей несовершеннолетних обучающихся, а также в социальных сетях (подпункт «б»).

С указанными локальными актами истец ознакомлен.

15 сентября 2021 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 сентября 2009 года, в соответствии с условиями которого в контексте дополнительного соглашения от 28 декабря 2017 года пункт 8 трудового договора был дополнен, в том числе подпунктом «п» следующего содержания: работник обязан воздерживаться от критики правильности действий и поведения своих коллег в присутствии обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, а также в социальных сетях.

В период с 01 по 31 августа 2023 года ФИО1 находился в отпуске.

Исследовав текст сообщения, размещенного ФИО1 на своей странице в социальной сети «Вконтакте» 28 августа 2023 года, изложенные выше правовые нормы и локальные акты ответчика, суд приходит к выводу о том, что истцом было допущено ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: им допущена критика правильности действий <данные изъяты> З.О.Н., работавшей до 31 июля 2023 года, и Р.Т.В., исполнявшей на тот момент обязанности директора колледжа, изложенная в социальной сети. Также его мнение об указанных лицах было выраженно в негативном контексте, без учета этических норм: «<данные изъяты> З. и <данные изъяты> Р., многие годы «осваивали» деньги преподавателей-художников по примитивной тупой схеме», «когда их «отогнали от кормушки», «…её «славных» дел – <данные изъяты> Р., которая не понимает о чём идет речь в Федеральном образовательном стандарте «Дизайн». Она не может постичь своим...... умом прописной истины…», «…творчеству должен учить художник- профессионал, а не какая-нибудь, первая попавшаяся, наглая, лживая проходимка, не имеющего ничего общество с искусством!». В то время как истец, являясь преподавателем, должен осуществлять свою деятельность на основе традиционных российских духовно-нравственных ценностей и принятых в российском обществе правил и норм поведения; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики.

Довод истца о том, что сообщение было размещено 28 августа 2023 года в период его отпуска, правового значения не имеет, поскольку данное сообщение было размещено на странице ФИО1 и в последующий период. Кроме того, локальные акты ответчика предписывают работникам воздерживаться от критики правильности действий и поведения своих коллег в социальных сетях, без указания на рабочее время.

Ссылка истца на статью 29 Конституции Российской Федерации, в частности на то, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, подлежит отклонению, поскольку с учетом положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку факт совершения истцом проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, основания для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, взыскании компенсации морального вреда в пользу истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Архангельский колледж культуры и искусства» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2024 года.

Судья Е.В. Романова