Решение № 2-3843/2024 2-3843/2024~М-691/2024 М-691/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-3843/2024

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2024-000968-21

Дело № 2-3843/2024


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

с участием прокурора Даниловой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3843/2024

по исковому заявлению ООО Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный Центр "Солнечная поляна" к ФИО3 о признание объекта самовольной постройкой, обязании ответчика снести самовольную постройку, по встречному иску ФИО3 к ООО Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный Центр "Солнечная поляна" о сохранении реконструкции жилого дома и признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

по иску ООО Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный Центр "Солнечная поляна" к ФИО3 о расторжении договора аренды.

третьи лица: Администрация городского округа Мытищи Московской области, ОАО "Аэропорт Чкаловский", АО «»Международный Аэропорт Шереметьево», АО «Мосводоканал», ФГБУ " Канал им. Москвы", Московско-окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ГКУ Мособлес «Дмитровский филиал», Комитет лесного хозяйства Московской области, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО РСФОЦ «СОЛНЕЧЕАЯ ПОЛЯНА» обратился в суд с иском к ФИО2 о признание объекта самовольной постройкой, обязании ответчика снести самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и ФИО2, последний приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> со следующими характеристиками: 1-этажный, общая площадь 50,20 кв.м, инв. №, лит. Б-Б1. Одновременно с передачей права собственности на жилой дом, ФИО2 передано право аренды на земельный участок площадью 1450 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Границы арендуемой части земельного участка указаны в прилагаемой к данному договору кадастровой выписке о земельном участке за учетным номером части: №. Разрешенное использование земельного участка: для предпринимательской деятельности в социально-культурной сфере. В соответствии с условиями договора аренды (пункт 7.5 договора) строительство, реконструкция, капитально-восстановительный ремонт объектов недвижимости, расположенных на арендованном земельном участке, допускается с письменного согласия Арендодателя. Ответчик у нарушение условий договора, возвел на данном участке дом, площадь которого согласно составленного ФИО2 технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 258,6 кв. м. Учитывая, что спорный земельный участок предоставлялся ФИО2 для обслуживания дома общей площадью 50,2 кв. м, а также исходя из отсутствия со стороны арендатора разрешения производить строительство, реконструкцию дома на собственном земельном участке, учитывая также, что ВРИ земельного участка не позволяет располагать на данном участке жилой дом для круглогодичного проживания, участок находится в водоохраной зоне Пяловского водохранилища, где требуется разрешение на строительство любых объектов свыше 100 кв. м, на земельном участке КН 50:12:0060110:16 находится посадочная вертолетная площадка, принадлежащая ООО РСФОЦ «Солнечная поляна», где имеются ограничения по высоте здания, истец просит признать возведенное ответчиком строение самовольной постройкой и обязать снести самовольную постройку.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском о сохранении реконструкции жилого дома и признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, указав в обоснование, что при наличии соответствующего согласия арендодателя им произведена реконструкция жилого дома, так как жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года требовал реконструкции. Произведенная реконструкция жилого дома соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни, здоровью и безопасности людей.

Кроме того, ООО РСФОЦ «Солнечная поляна» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 6000 руб., мотивированное тем, что ФИО2 нарушил условия договора аренды, возвел на участке жилой дом в отсутствии письменного согласия арендатора, чем нарушил п.7.5 Договора аренды. В досудебном порядке в ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о расторжении договора, которое возвращено адресату в связи с неполучением письма.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство, как взаимосвязанные между собой.

В судебном заседании представитель истца ООО РСФОЦ «Солнечная поляна» по доверенности ФИО14 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать., а также просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки, указав, что о нарушении своих прав истец узнал лишь при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ООО РСФОЦ «Солнечная поляна» об обязании восстановить подключение жилого дома к системе водоснабжения, водоотведения и электрическим сетям, производство по которому возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Ответчик ФИО2 (он же истец по встречному иску) и его представитель по ордеру и доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку и расторжении договора аренды не признали, поддержали встречные требования о о сохранении реконструкции жилого дома и признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, по доводам, изложенным во встречном иске и письменных возражениях, в которых указали, что после заключения договора аренды он не производил реконструкцию. Реконструкция была произведена за его средства по договоренности с единственным участником ООО РСФОЦ «Солнечная поляна» ФИО7, когда он, ФИО2 занимал должность генерального директора, много времени пребывал на территории ООО РСФОЦ «Солнечная поляна», в связи с чем ФИО1 предложил ему реконструировать один из коттеджей, обещая узаконить реконструкция и передать дом в собственность, о чем ФИО1 закрепил в письменной расписке, а в последствии заключил с ФИО2 договор купли-продажи жилого дома, при этом площадь жилого дома была указана та, которая соответствовала правоустанавливающим документам, так как реконструкция на тот момент не была узаконена. Для соблюдения процедуры перед обращением в суд с требованиями о сохранении объекта в реконструированном виде, было подано соответствующее заявление в Администрацию городского округа Мытищи, в удовлетворении которого ФИО2 было отказано. К требованиям истца просили применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. По результатам рассмотрения уведомления, выявлено несоответствие параметров указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, а также недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства на данном земельном участке. Просил учесть нахождение земельного участка в охранных зонах и рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации.

Представитель третьего лица АО «Международный аэропорт Шереметьево» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором указал, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в Зоне с особыми условиями использования территорий – Приаэродромная территория аэропорта Москва (Шереметьево) – Подзона третья, Сектор 3.1 и Подзона пятая. В Подзоне три сектора 3.1 запрещается размещение объектов, предельная абсолютная высота которых равна 342 м и в подзоне пять запрещается размещать опасные производственные объекты, функционирование которых может повлиять на безопасность полетов воздушных судов.

Представитель третьего лица ФГБУ «Канал имени Москвы» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором заявленные исковые требования о сносе самовольной постройки полагал подлежащими удовлетворению, поскольку ЗУ:16 расположен в границах жесткой (159-метровой) зоны 2-го пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. Кроме того земельный участок находится в функциональной зоне, предназначенной для размещения объектов организованного отдыха с возможность временного проживания, участков курортной и санаторной деятельности и объектов, обеспечивающих их функционирование, Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования о сносе самовольной постройки поддержала, указав, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, имеет пересечение с землями лесного фонда.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО РСФОЦ «Солнечная поляна» о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и расторжении договора аренды земельного участка поддержал, указав, что он, как единственный учредитель ООО РСФОЦ «Солнечная поляна» заключил в 2014 году с ФИО2, который на тот момент являлся генеральным директором данного Общества, договор купли-продажи жилого дома площадью 50,20 кв. м. и договор аренды земельного участка для обслуживания жилого дома. Согласия на строительство и реконструкцию указанного дома он ФИО2 не давал, однако в нарушений условий договора аренды ФИО2 возвел на участке два строения – жилой дом и баню, нарушив все обременения, существующие на данном земельном участке. Указал, что написанная им расписка содержит лишь предполагаемые обещания и не касается конкретного спорного объекта.

Третьи лица ОАО "Аэропорт Чкаловский", АО «Мосводоканал», Московско-окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ГКУ Мособлес «Дмитровский филиал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную, или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, даны разъяснения о том, что при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 предусмотрено, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Исходя из п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.04.1994 Постановлением №1256 Администрации Мытищинского района Московской области «О предоставлении земельных участков в собственность РСФОЦ «Солнечная поляна» утверждены границы земельных участков и предоставлены земельные участки пл. 1,38 га и 5,49 га в собственность за плату Рыболовно-спортивному физкультурно-оздоровительному Центру «Солнечная поляна» под размещение Рыболовно спортивных хозяйств «Пирогово» и «Солнечная поляна», являющихся предприятиями общественной организации.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с к.н. 50:12:0060110:16 является Общество с ограниченной ответственностью «Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный Центр «Солнечная поляна» (Далее - ООО РСФОЦ «Солнечная полна»).

Указанный земельный участок расположен:

- в зонах с особыми условиями использования территории: в границах третьей подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево), в границах шестой подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево) в соответствии с Приказом об установлении приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево) от 17.04.2020 №395-П;

- в границах полос воздушных подходов аэродрома Чкаловский, в границах приаэродромной территории аэродрома Чкаловский;

- во 2-м поясе (ограничений) зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы Решением Исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №;

- в водоохранной зоне Клязьминского водохранилища;

- в прибрежной защитной полосе Клязьминского водохранилища;

- частично в береговой полосе общего пользования;

- в 150-ти метровой «жесткой» зоне II пояса санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО РСФОЦ «Солнечная полна» в лице коммерческого директора ФИО7 «Продавец» и ФИО2 «Покупатель» заключен договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с которым последний приобрел в собственность за плату жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> со следующими характеристиками: 1-этажный, общая площадь 50,20 кв.м, инв. №, лит. Б-Б1.

Право собственности ответчика на указанный жилой дом с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с передачей права собственности на жилой дом, ФИО2 передано право аренды на земельный участок площадью 1450 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Границы арендуемой части земельного участка указаны в прилагаемой к данному договору кадастровой выписке о земельном участке за учетным номером части: №. Разрешенное использование земельного участка: для предпринимательской деятельности в социально-культурной сфере.

В соответствии с п. 7.5 Договора аренды, строительство, реконструкция, капитально-восстановительный ремонт объектов недвижимости, расположенных на арендованном земельном участке, допускается с письменного согласия Арендодателя.

Основанием иска о признании объекта самовольной постройкой и обязании ФИО2 снести самовольную постройку послужило то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о том, что ответчик в нарушение условий договора самовольно возвел на земельном участке дом общей площадью 258,6 кв. м, на строительство которого арендодатель согласия не давал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для проверки доводов ответчика, о том является ли спорный объект вновь возведенным или реконструированным объектом, и соблюдены ли строительные и иные нормы, по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ МО «Стройэксперт».

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является реконструированным строением с кадастровым номером №

Объект экспертизы является капитальным объектом, имеет признаки жилого дома.

Объект экспертизы соответствует строительным, санитарным, противопожарным, экологическим и иным нормам и требованиям, однако не соответствует градостроительным требованиям в части Постановления Администрации городского округа Мытищи Московской области №857 от 18.03.2021. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, отступы до границ участка соблюдены. Объект не находится в полосе взлета/захода вертолетов на вертолетную площадку, принадлежащую ООО РСФОЦ «Солнечная полна». Исследуемый объект находится в водоохранной зоне Пяловского водохранилища, однако его расположение не нарушает требований, требований, установленных в статье 65 ВК РФ.

Исследуемое строение возможно сохранить в его текущем виде на основании ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 12 Постановления Администрации городского округа Мытищи Московской области №. Выполнение работ по устранению нарушений не требуется.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

Дорошенные в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 поддержали данное им экспертное заключение. Эксперт ФИО9 указал, что им производились кадастровые работы по определению координат спорного объекта, в том числе замеры спорного объекта до водного объекта, после чего все замеры были переданы строительному эксперту.

Доводы представителя истца о том, что истец не был извещен о дате проведения осмотра, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменным ответом из экспертной организации, показаниями эксперта ФИО8, указавшего, что обе стороны были на осмотре. Кроме того, третье лицо ФИО1 также в судебном заседании подтвердил свое присутствие на осмотре при проведении экспертизы.

Доводы представителя истца о том, что эксперт не учел возведенное рядом с объектом экспертизы строение (баня), равно как и представленное им заключение специалиста дендролога о том, что в пятиметровой зоне спорного объекта произростают деревья в количестве 13 штук и при строительстве дома не соблюдено нормативное расстояние от деревьев до жилых зданий, отклоняются судом, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил в судебном заседании выводы заключения о соответствии спорного объекта противопожарным и иным нормам. Ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы было отклонено ввиду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы.

Истец при обращении в суд в качестве оснований иска о возведении ответчиком второго объекта не указывал, пояснил об этом лишь после проведения судебной экспертизы, в связи с чем иное строение предметом спора не является. Кроме того, ответчик в судебном заседании указал, что баню он возводил вместе со ФИО7, у которого рядом тоже находится жилой дом, баня использовалась ими обоими, и что при наличии претензий со стороны истца он готов снести баню, при обеспечении доступа на земельный участок.

Доводы представителя истца о нахождении спорного объекта в зоне посадочной вертолетной площадка, принадлежащей ООО РСФОЦ «Солнечная поляна», где имеются ограничения по высоте здания, опровергаются выводами судебной экспертизы, а потому подлежат отклонению.

При этом выводы эксперта о том, что объект не соответствует градостроительным требованиям в части Постановления Администрации городского округа Мытищи Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что объект не соответствует разрешенным видам использования земельного участка, не может быть принят во внимание, так как право собственности ответчика ФИО2 на спорный объект – жилой дом возникло в 2014 году, то есть задолго до утверждения правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области, в связи с чем, в данном случае, несоответствие назначения объекта (жилой дом) виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, не является основанием для признания реконструированного объекта самовольной постройкой.

Доводы представителя Комитета лесного хозяйства, полагавшей требования о сносе самовольной постройки обоснованными ввиду нахождения данного объекта на земельном участке, имеющем пересечения с землями лесного фонда, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленным без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа о ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО РСФОЦ «Солнечная поляна» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка (к.н. №) и применении последствий недействительности сделки отказано. При этом как следует из содержания судебных актов, факт нарушения прав истца заключением оспариваемых договоров не установлен, доказательств наличия пересечения земельных участков с участками лесного фонда не представлено. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Комитету лесного хозяйства Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано.

С учетом установленных обстоятельств, заслушав заключение прокурора, применив к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что спорный объект является реконструированным жилым домом принадлежащим ответчику на праве собственности, которое до настоящего времени никем не оспорено, принимая во внимание, что спорный объект соответствует строительным, санитарным, противопожарным, экологическим и иным нормам и требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе и истца, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности сохранения реконструкции жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и признании за ФИО2 права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, в реконструированном виде: площадь здания 258,6 кв. м, общая площадь помещений жилого дома 221,0 кв. м, жилая площадь 144,3 кв. м, число надземных этажей – 3.

В связи с удовлетворением встречных требований ФИО2 требования истца ООО РСФОЦ «Солнечная поляна» о признании самовольной постройкой вышеуказанного объекта капитального строительства и обязании ответчика снести указанную самовольную постройку не подлежат удовлетворению, так как являются взаимоисключающими по отношению к встречным требованиям.

Принимая во внимание, что земельный участок по договору аренды предоставлялся для обслуживания переданного в собственность ответчика жилого дома, учитывая, что за истцом признано право собственности на жилой дом в реконструированном виде, при этом реконструкция жилого дома, даже в отсутствии письменного согласия арендодателя прав истца не нарушает, поскольку не влечет предоставления земельного участка в аренду большей площади либо иных обременительных для истца последствий, в связи с чем оснований для расторжения договора аренды земельного участка не имеется, так как существенных нарушений условий договора аренды со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении заявления ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что представленная ответчиком и написанная ФИО7 расписка, в которой он обещает оформить в собственность построенный им дом и оформить в аренду земельный участок, не содержит конкретных характеристик объекта и не позволяет соотнести ее к заключенному впоследствии договору купли-продажи жилого дома. Показания опрошенных свидетелей, один из которых – ФИО10 является сыном ответчика, а другие – ФИО11 и ФИО12 являются знакомыми ответчика, в связи с чем их показания о том, что реконструкция дома ответчика уже была завершена в 2014 году, отклоняются судом как несостоятельные.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 ни одного документа, подтверждающего проведение реконструкции спорного объекта не позднее 2014 года не представлено, а единственным документом, подтверждающим реконструкцию жилого дома является технический паспорт, составленный ГБУ МО МОБТИ ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ (с требованиями о сносе самовольной постройки) и ДД.ММ.ГГГГ (с требованиями о расторжении договора аренды), то есть не позднее предусмотренного законом 3-х летнего срока о защите своего предполагаемого нарушенного права, в связи с чем суд ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО РСФОЦ «Солнечная поляна» о расторжении договора аренды земельного участка отказано, расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, уплаченной при обращении истца в суд с данными требованиями, взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 80 000 рублей, внесенные ответчиком ФИО2 на депозитный счет УСД в Московской области, подлежат перечислению на счет экспертной организации ГБУ МО «Стройэксперт».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный Центр "Солнечная поляна" к ФИО2 о признание самовольной постройкой объекта капитального строительства: 3-х этажный жилой дом, общей площадью 258,6 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, расположенное на арендованном земельном участке к.н. № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, обязании снести указанную самовольную постройку, при неисполнении решения суда предоставить истцу право осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на ФИО2 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный Центр "Солнечная поляна" о сохранении реконструкции жилого дома и признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде - удовлетворить.

Сохранить реконструкцию жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2 (паспорт №) право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде: площадь здания 258,6 кв. м, общая площадь помещений жилого дома 221,0 кв. м, жилая площадь 144,3 кв. м, число надземных этажей – 3.

Данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

В удовлетворении исковых требований ООО Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный Центр "Солнечная поляна" к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Перечислить на счет Государственного бюджетного учреждения Московской области «СТРОЙЭКСПЕРТ» с депозитного счета УСД в Московской области ранее размещенные на депозитном счете денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 11.02.2025.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: