Апелляционное определение № 33А-2522/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 29RS0018-01-2025-004915-18

стр. 3.024, г/п 0 руб.

Судья Машутинская И.В. № М-3091/2025 01 апреля 2026 года

Докладчик Калашникова А.В. № 33а-2522/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калашниковой А.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 января 2026 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене акта органа, осуществляющего контрольные функции (Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) от 15 мая 2025 года № 1115.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 ноября 2025 года жалоба оставлена без движения, его подателю предложено в срок до 24 декабря 2025 года устранить недостатки, препятствующие возбуждению дела, переоформить административное исковое заявление, указав правильное наименование административного иска, полные сведения об административном истце, административных ответчиках, указанные в статье 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; предоставить документы, подтверждающие соблюдение ФИО1 досудебного порядка об оспаривании акта налогового органа; уплатить государственную пошлину в размере 3 000 рублей и представить в суд оригинал документа, подтверждающий ее уплату, либо доказательства освобождения от ее уплаты, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, трудном материальном положении (справку о движении денежных средств на лицевом счете за последние три месяца).

Определение судьи об оставлении административного искового заявления в установленном законом порядке ФИО1 не оспорено.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2025 года срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 ноября 2025 года, продлен до 20 января 2026 года.

ФИО1 направил в суд частную жалобу на определение судьи от 26 декабря 2025 года.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 января 2026 года частная жалоба возвращена ее подателю.

С определением судьи о возвращении частной жалобы не согласился ФИО1 В частной жалобе просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу ФИО1 на определение судьи о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения, судья суда первой инстанции исходил из того, что частная жалоба подана на определение, возможность обжалования которого законом не предусмотрена.

С данным выводом судьи суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

В соответствии со статьей 94.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены им.

Данной нормой процессуального закона прямо не предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение о продлении назначенного судом срока, а равно определение об отказе в его продлении.

При этом определение о продлении судом, назначенного им срока, само по себе не относится и к числу определений, исключающих возможность дальнейшего движения административного дела.

Подача частной жалобы в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебный акт, который не обжалуется отдельно от решения суда, согласно части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для возвращения такой апелляционной (частной) жалобы.

Нарушений судьей при рассмотрении вопроса о продлении установленного заявителю срока для устранения недостатков поданного административного искового заявления норм процессуального права, влекущих невозможность восстановления и защиты прав и законных интересов административного истца, которые последний полагает нарушенными, не установлено.

При этом определение судьи от 26 ноября 2025 года, которым фактически установлены недостатки административного искового заявления, подлежащие устранению административным истцом, ФИО1 не обжаловано.

С учетом этого, частная жалоба ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2025 года о продлении назначенного срока устранения недостатков поданного в суд административного искового заявления, была правомерно и обоснованно возвращена судьей Октябрьского районного суда города Архангельска.

Оснований для отмены определения судьи о возвращении частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья