Решение № 2-2291/2017 2-2291/2017~М-2263/2017 М-2263/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-2291/2017

№ 2-2291/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Авдееве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля, в обоснование иска указав, что он 15 февраля 2017 года приобрел автомобиль AudiQ3, гос.номер №*, по договору купли – продажи у ФИО2 Сразу на учет данный автомобиль не поставил из-за ремонта автомобиля. После ремонта автомобиля в ГИБДД в регистрации отказали из-за наложенного запрета на регистрационные действия.

В производстве ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 В рамках данного исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля AudiQ3, гос.номер №*, зарегистрированного за ФИО2 Поскольку он на основании договора купли – продажи от 15.02.2017 приобрел у ФИО2 данный автомобиль, следовательно, право собственности у него возникло в момент передачи данного автомобиля и государственной регистрации не подлежит. Спорный автомобиль принадлежит ему с момента передачи, которая состоялась до наложения запрета, то на него не может быть обращено взыскание по долгам ФИО2 При этом отсутствие регистрации транспортного средства в ГИБДД за ним правового значения для возникновения права собственности не имеет. Регистрация транспортного средства – это допуск транспортного средства, предназначенного для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, а не в целях регистрации перехода права собственности.

Просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля AudiQ3, гос.номер №*, наложенный судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Димитровграду Ульяновской области 16.02.2017.

ФИО1 уточнил исковые требования, просил освободить автомобиль AudiQ3, гос.номер №*, 2013 года выпуска, от ареста.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает уточненные исковые требования.

Ранее, участвуя в судебном заседании, поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что когда он покупал автомобиль, он знал, что на нем имеются ограничения. При заключении договора купли – продажи ФИО2 обещала погасить свои долги, связанные с ограничениями. Он не обращался в ГИБДД для регистрации транспортного средства, поскольку от своего знакомого в ГИБДД узнал, что на данном автомобиле имеются запреты. Затем он решил за ФИО2 оплатить часть долгов, но обратившись в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области узнал, что у нее имеется большая задолженность по кредиту перед Банком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, каких-либо возражений суду не представила.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. От представителей АО «Глобэксбанк», ПАО «Сбербанк России», ГУ УПФ РФ в г.Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) - поступили возражения на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества отареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Димитровградского городского суда от 13.12.2016, вступившим в законную силу 21.01.2017, исковые требования АО «Глобэксбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С ФИО2 в пользу АО «Глобэксбанк» взыскана задолженность в погашение долга по кредитному договору №* от 11.06.2015 в сумме 777793,01 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10823 руб., а всего 788616,01 руб.

Во исполнение указанного выше решения суда выдан исполнительный лист серия №* от 23.01.2017, и 16.02.2017 возбуждено исполнительное производство №* в отношении ФИО2, взыскателем по которому является АО «Глобэксбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Д* от 10.04.2017 во исполнения решения суда наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на автомобиль AudiQ3, гос.номер №*, 2013 года выпуска.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Т* от 13.01.2017 в рамках другого исполнительного производства №* в отношении ФИО2 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на автомобиль AudiQ3, гос.номер №*, 2013 года выпуска.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль AudiQ3, гос.номер №*, 2013 года выпуска, значится зарегистрированным за ФИО2, (ДАТА) года рождения.

В силу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

Обращаясь в суд с настоящим иском и обосновывая свои требования как собственника автомобиля истец ссылался на то, что между ним и ФИО2 в простой письменной форме 15 февраля 2017 года был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО2 продала, а ФИО1 купил за 1 100 000 руб. автомобиль AudiQ3, гос.номер №*, 2013 года выпуска.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на 15 февраля 2017 года, т.е. на момент заключения договора купли-продажи указанного выше автомобиля между ФИО2 и ФИО1, ответчик ФИО2 не вправе была отчуждать спорный автомобиль, поскольку указанным выше постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Т* от 13.01.2017 на автомобиль AudiQ3, гос.номер №*, 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО2 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что когда он покупал автомобиль, он знал, что на нем имеются ограничения. При заключении договора купли – продажи ФИО2 обещала погасить свои долги, связанные с ограничениями.

Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие отказ в постановке на регистрационный учет.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2017 в отношении ФИО2, (ДАТА) г.р., о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. следует, что данное исполнительное производство возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении от 22.02.2017, выданный ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области по делу от 04.03.2017.

Однако, страховой полис ФИО1 представлен от 13.03.2017.

Поскольку в силу закона имущество, на которое наложен арест, не может быть предметом сделок по его отчуждению, поэтому оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

Более того, основной договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между ФИО1 и ФИО2 15.02.2017, что подтверждается копией договора, тогда как на указанную дату судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП Ульяновской области был наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, о чем должнику ФИО2 было известно.

Положениями ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом указанных обстоятельств, снятие ареста со спорного автомобиля нарушит права взыскателей.

Все остальные доводы ФИО1 являются несостоятельными, и не могут быть приняты судом во внимание.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, не подлежит возмещению госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 07.11.2017.

Судья С.В. Тудиярова