Решение № 2-4111/2017 2-4111/2017~М-4619/2017 М-4619/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-4111/2017

Дело № 2-4111/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе судьи Н.В.Верияловой,

при секретаре В.Р.Умаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Россошанского ФИО11 к администрации муниципального образования «город Ульяновск» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Россошанский ФИО12. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «город Ульяновск» о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивировал тем, что ему принадлежит автомобиль Опель Мерива г/н № Автомобиль получил повреждения 05.07.2017 на ул.Матросова, 4 в результате падения ветки дерева. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 197 716 руб.

Указывая, что ущерб его имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 197 716 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 272 руб., госпошлину в размере 5 154 руб. 32 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Судом к участию в деле привлечены Управление по благоустройству администрации города Ульяновска, Управление муниципальной собственностью города Ульяновска, муниципальное бюджетное учреждение «Городской центр по благоустройству и озеленению», финансовое управление администрации города Ульяновск, МО «город Ульяновск».

В судебном заседании истец Россошанский ФИО14 его представитель по доверенности Ильина ФИО13. поддержали заявленные требования.

Представитель администрации города Ульяновска, Управления по благоустройству администрации города Ульяновска по доверенности Клинк ФИО16. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась. Ранее в судебном заседании не признала исковые требования Россошанского ФИО15., пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором было расположено дерево, либо само дерево находилось в собственности администрации города Ульяновска. С 01.01.2016 органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Снос зеленых насаждений в г.Ульяновске осуществляется в соответствии с постановлением администрации города Ульяновска от 29.04.2016 №1464 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на снос (пересадку), омолаживающую обрезку зеленых насаждений». Муниципальную услугу предоставляет Управление по охране окружающей среды администрации города Ульяновска.

Одним из оснований допустимости сноса зеленых насаждений является то, что в результате оценки состояния зеленых насаждений будет выявлено, что они являются аварийно опасными (утратившими свою механическую устойчивость), сухостойными, представляющими угрозу жизни и здоровью людей и сохранности имущества. В администрации города Ульяновска отсутствует информация об аварийных деревьях по указанному истцом адресу.

Считает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между убытком и действиями со стороны ответчика.

Использование парковки рядом с деревьями негативно сказывается на состоянии окружающей среды и приводит к возникновению скрытых болезней деревьев. В сложившейся ситуации падение дерева должно расцениваться как непредвиденное обстоятельство. Истец припарковал свой автомобиль рядом с деревом, у него не возникло опасений, поскольку дерево по своему внешнему виду не выглядело аварийным, повреждение автомобиля было случайным, в силу ст. 211 ГК РФ риск такого повреждения должен нести собственник.

Кроме того, в соответствии с постановлением Главы администрации города Ульяновска от 05.07.2017 №39 на территории муниципального образования «город Ульяновск» введен режим чрезвычайной ситуации.

Представитель третьего лица Финансового управления администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без своего участия. Суду представлен отзыв, согласно которому в иске просит отказать, ссылаясь на то, что 05.07.2017 наблюдался сильный штормовой ветер, данное погодное явление было признано чрезвычайной ситуацией.

Представители третьих лиц Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Представитель третьего лица МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска» представил суду отзыв, согласно которому 05.07.2017 на территории г.Ульяновска имело место опасное природное явление – сильный штормовой ветер. По данным Ульяновской ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» днем 05 и ночью 06 июля 2017 года отмечался сильный штормовой ветер с порывами до 27 м/с по шкале Бофорта.

Постановлением Главы города Ульяновска от 05.07.2017 №39 данная ситуация признана чрезвычайной и введен режим чрезвычайной ситуации с 19 часов 05.07.2017 до 19 часов 06.07.2017.

В средствах массовой информации сообщалось о неблагоприятных погодных условиях и введении режима чрезвычайной ситуации. Падение дерева на автомобиль явилось следствием сильного штормового ветра с порывами до 27 м/с и выпадением осадков сверх нормы, что привело к насыщению грунта и ослабеванию корневой системы дерева, и, как следствие, к его падению.

Повреждение автомобиля истца произошло вследствие неконтролируемого природного явления и было вызвано экстремальными погодными условиями, имевшими место 05.07.2017. В иске просили отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Россошанскому ФИО17. принадлежит автомобиль Опель Мерива г/н <***>.

05.07.2017 Россошанский ФИО18. обратился в УМВД России по городу Ульяновску с заявлением, в котором просил зафиксировать факт механических повреждений его автомобиля Опель Мерива г/н №, которые образовались 05.07.2017 в результате падения дерева по адресу: <...>.

УУП и ПДН УМВД России по городу Ульяновску старшим лейтенантом полиции ФИО1 ФИО22. был составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что автомобиль истца имеет повреждения от упавшего на него дерева: крыша, стойка крыши.

Согласно заключению ИП ФИО2 ФИО19. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 197 716 руб., расходы по оценке ущерба составили 3 500 руб.

Полагая, что ущерб его имуществу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, Россошанский ФИО20. просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 197 716 руб., расходы по оценке ущерба 3 500 руб.

Требования Россошанского ФИО21. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда необходимо установить противоправность действий (бездействия) ответчика, его вину, причинение потерпевшему вреда и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса и многолетние насаждения, относятся к недвижимым вещам.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 38 Устава муниципального образования «город Ульяновск» организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 2.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденных постановлением Главы города Ульяновска от 01.06.2017 №1406, физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для надлежащего содержания объектов благоустройства на всей территории города Ульяновска.

Благоустройство территории города Ульяновска заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих выполнение требований настоящих Правил, включая требования к содержанию зданий (включая жилые дома), строений, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий, строений и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий, строений и сооружений, помещений в них в благоустройстве прилегающих территорий (п.2.2 Правил).

Работы по благоустройству объектов благоустройства, элементов благоустройства включают: работы по созданию озелененных территорий, посадку деревьев и кустарников, создание живых изгородей и иные работы в соответствии с проектной документацией, разработанной, согласованной и утвержденной в порядке, установленном градостроительным законодательством либо Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 (п.4.1 Правил).

Общие требования, предъявляемые к зеленому фонду, порядок сноса, обрезки и пересадки зеленых насаждений закреплены в Разделе 3 Правил.

Согласно п.16.12 Правил к аварийно опасным относятся, в том числе, деревья, утратившие свою механическую устойчивость.

Аварийно опасные зеленые насаждения подлежат сносу либо обрезке. Прочие зеленые насаждения, растущие с нарушением норм и правил озеленения и градостроительства, могут быть снесены, пересажены либо обрезаны по инициативе заинтересованных лиц (в случае, если эти насаждения оказывают либо могут оказать негативное воздействие на условия проживания людей, на объекты городской инфраструктуры (включая здания, строения, сооружения, коммуникации) (п.16.1 Правил).

Согласно заключению АНО «НИИ СЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ дерево напротив дома №4 по ул.Матросова в г.Ульяновске могло находиться в сильно ослабленном состоянии. По состоянию на 05.07.2017 дерево требовало обрезки. Причиной падения дерева 05.07.2017 на автомобиль истца могло явиться его ослабленное состояние, в результате сильного ветра.

Заключение эксперта ГПК РФ относит к числу доказательств, которые суд, наряду с другими, непосредственно исследованными в судебном заседании, может положить в основу решения либо подтверждения того или иного факта. Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Сведения о фактах, изложенных в заключении эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств и наряду с другими фактическими данными являться положительными или отрицательными аргументами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, суду представлено не было.

В силу п. 15.7 Правил благоустройства объекты зеленого фонда (озелененные территории) в пределах городского округа подразделяются на пять категорий: объекты 1 категории - общегородского значения (городские леса, лесопарки, урочища, парки, скверы, эспланады, бульвары, особо охраняемые природные территории местного значения, насаждения вдоль проезжей части автомобильных дорог категорий IА, IБ и IВ, насаждения придорожных полос магистральных улиц, водоохранных зон и санитарно-защитных зон предприятий и объектов).

Согласно п. 15.9 Правил благоустройства ответственность за сохранность зеленых насаждений и содержание озелененных территорий распределяется в порядке, аналогичном закреплению придомовых и иных территорий для санитарной очистки и общего содержания.

С учетом изложенного, земельный участок, на котором вдоль проезжей части автомобильной дороги росло дерево, упавшее на автомобиль истца, относится к общегородским землям, то есть является муниципальной собственностью.

Принимая во внимание, что аварийное дерево произрастало на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, причиной падения дерева на автомобиль истца явилось его аварийное (ослабленное) состояние, суд полагает возможным возложить ответственность за повреждение принадлежащего истцу автомобиля на Управление по благоустройству администрации города Ульяновска, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Иными словами, в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суд должен установить, кто конкретно в данном случае вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и, соответственно, является ответчиком.

В соответствии с решением Ульяновской Городской Думы от 25.02.2016 № 19 «О внесении изменений в решение Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации города Ульяновска» образовано Управление по благоустройству администрации города Ульяновска.

Согласно п. 3.2 Положения об Управлении по благоустройству администрации города Ульяновска полномочия по благоустройству, озеленению, содержанию территорий общего пользования, в том числе зеленых насаждений на улицах и автомобильных дорогах местного значения муниципального образования«город Ульяновск» перешли к Управлению по благоустройству.

В силу п.4.1 того же Положения Управление по благоустройству администрации города Ульяновска в области бюджетных отношений осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления по благоустройству администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск», как распорядителя средств бюджета этого муниципального образования в области деятельности по благоустройству.

Доводы представителя ответчика о том, 05.07.2017 на территории города была объявлена чрезвычайная ситуация и повреждение автомобиля истца произошло вследствие сложившейся природной ситуации, судом отклоняются, поскольку заключением судебной экспертизы установлена причина падения дерева – его ослабленное состояние.

Доказательств, подтверждающих, что упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано и признано не подлежащим вырубке или обрезке, ответчиком представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчик не исполнял свои обязанности, как балансодержатель территории, на которой имелось аварийное дерево, не осуществлял необходимый контроль за их состоянием деревьев, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль истца.

Из представленных фотоматериалов следует, что вблизи дерева, которое упало на автомобиль истца, располагаются другие деревья, однако причинение повреждений автомобилю истца обусловлено падением только одного дерева. Таким образом, падение вызвано не только ветреной погодой, но и ненадлежащим состоянием упавшего дерева.

Размер причиненного истцу ущерба установлен заключением ИП ФИО2 ФИО23, стороной ответчика не оспорен. На основании указанного заключения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 197 716 руб.

Почтовые расходы в размере 272 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в материалы дела представлена лишь копия чека, оригинал документа для сверки с копией в суд не предоставлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 154 руб. 32 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом 30.09.2017, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Исковое заявление подписано самим истцом и подано в суд 28.08.2017. Таким образом, доверенность выдавалась не для участия в данном конкретном деле.

При таком положении у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 1 700 руб.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «АНО СЭ» об оплате производства судебной экспертизы в размере 37 800 руб. Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате производства экспертизы в размере 37 800 руб. должны быть взысканы с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Россошанского ФИО25 к администрации муниципального образования «город Ульяновск» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления по благоустройству администрации города Ульяновска в пользу Россошанского ФИО24 за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» материальный ущерб в размере 197 716 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 154 руб. 32 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления по благоустройству администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 37 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Вериялова