Решение № 2А-149/2024 2А-149/2024~М-122/2024 М-122/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2А-149/2024

УИД 62RS0013-01-2024-000211-71 дело № 2а-149/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года р.п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Трусенковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Салякиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Милославского районного суда Рязанской области административное дело по административному иску

Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным бездействия ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области и обязании возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО1,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «МКЦ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области и обязании возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО1

В обоснование заявленных требований указывается, что <Дата> административным истцом в адрес ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области направлено заявление о возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1, оригинал исполнительного документа № 2-1087/2023 о взыскании задолженности в размере 9800 рублей.

В установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступило. На официальном сайте ФССП России по состоянию на дату направления административного иска информация об исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника ФИО1 по указанному исполнительному документу, отсутствует.

Административный истец указывает, что на протяжении длительного периода судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа не производились. Данное бездействие нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и влечет для административного истца убытки в виде упущенной выгоды. Бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, невыполнении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению исполнительного документа, создает должнику комфортные условия для уклонения от исполнения обязательств перед взыскателем и грубейшим образом затягивает процесс исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец просит суд:

1. признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области выражающееся в

- нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю отдела,

- невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 до настоящего времени,

- непредоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО1 до настоящего времени,

2. обязать начальника отдела – старшего судебного пристава незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем передачи исполнительного документа <Номер> судебному приставу-исполнителю, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении ФИО1,

3. обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа <Номер> и не позднее дня, следующего за днем возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца,

4. в случае признания действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области – возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Административный истец ООО ПКО «МКЦ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил.

Представитель административного истца ООО ПКО «Финансовый омбудсмен», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил.

Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и своего представителя не направил, однако от врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Административный ответчик – УФССП России по Рязанской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и своего представителей не направил, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил.

Заинтересованное лицо (должник) – ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, явка которых не была признана судом обязательной.

Кроме того, суд учитывает, что сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Милославского районного суда Рязанской области, в информационном киоске, расположенном в здании суда. Данные сведения являются открытыми и доступными.

При таких обстоятельствах суд расценивает причину неявки сторон в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме.

Как установлено в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из содержания статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (часть 1). В обязанности старшего судебного пристава входит, в том числе: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (часть 2).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <Дата> по делу <Номер> судебным участком <Номер> судебного района Милославского районного суда <Адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 9800 рублей.

В административном исковом заявлении указано, что <Дата> административным истцом в адрес ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области направлено заявление о возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1, оригинал исполнительного документа <Номер> о взыскании задолженности в размере 9800 рублей.

Согласно материалам дела, юридически значимыми обстоятельствами, в соответствии с определением о подготовке административного дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 30.05.2024, подлежащими доказываю в суде административным истцом являются, в том числе: факт взыскания с ФИО1 в пользу административного истца ООО ПКО «МКЦ» денежных средств в сумме 9800 рублей и факт обращения административного истца в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении судебного решения о взыскании денежных средств с ФИО1 Срок для представления доказательств суду был определен до 27.06.2024. Однако в указанный в запросе срок истребимые доказательства суду представлены не были.

Судебное заседание по делу было назначено на 03.07.2024. Стороны в судебное заседание не явились и своих представителей не направили. Судебное заседание было отложено в связи с не поступлением истребованных доказательств.

К административному исковому заявлению приложена копия информации о направлении исполнительного документа почтовым отправлением с идентификатором 80090992699654, статус отправления – вручение адресату почтальоном, а также копия исполнительного документа <Номер>.

При подготовке дела к рассмотрению на основании информации из официального сайта Почта России было установлено, что почтовое отправление с почтовым идентификатором <Номер> адресовано Отделению судебных приставов Октябрьского района г. Владимир, отправлено 16.01.2024, 29.01.2024 вручено адресату почтальоном – 600025, г. Владимир.

Судебным запросом от 03.07.2024 административному истцу ООО ПКО «МКЦ» было предложено представить в адрес суда доказательства об обращении в службу судебных приставов – ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области с заявлением о принудительном исполнении судебного решения о взыскании денежных средств с ФИО1 Срок для представления доказательств суду был определен 15.07.2024.

<Дата> в адрес суда от административного ситца в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, среди которых: копия заявления о возбуждении исполнительного производства, адресованное Отделению судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам; информация из официального сайта Федерльной службы судебных приставов от <Дата>, согласно которой в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП от <Дата>, исполнительный документ – судебный приказ от <Дата><Номер>, выданный судебным участком <Номер> судебного района Милославского районного суда <Адрес>, предмет исполнения - задолженности по кредитным платежам в размере 9800 рублей; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090992699654; копия почтового конверта, адресованного <Адрес>ному отделению судебных приставов по адресу <Адрес>, с Толбазы, р-н Аургазинский, Респ Башкортостан, 453480; копия доверенности ООО «МКЦ» <Номер> от <Дата>, выданной ООО «Финансовый омбудсмен».

Изучив поступившие документы, суд приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие факт обращения административного истца в указанный в иске срок, а именно 12.01.2024, в ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области с заявлением о возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1, в материалы дела не представлено, которые бы подтверждали как нарушение срока возбуждения исполнительного производства, так и существенное нарушение прав административного истца.

При этом учитывая, что согласно информации с официального сайта Федерльной службы судебных приставов от 08.07.2024 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП от <Дата>, исполнительный документ – судебный приказ от <Дата><Номер>, выданный судебным участком <Номер> судебного района Милославского районного суда <Адрес>, предмет исполнения - задолженности по кредитным платежам в размере 9800 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным бездействия ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области и обязании возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Милославский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Трусенкова