Решение № 2-1894/2024 2-1894/2024~М-1529/2024 М-1529/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-1894/2024

Дело № 2-1894\2024

61 RS0033-01-2024-002197-62

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2024 г город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Заболотней Я.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Они начали строительство нового дома по адресу <адрес>. Устно с ФИО3 договорились о выполнении строительных работ по внутренней отделке помещений (малярные работы, укладка плитка кварцвинила, монтаж плинтусов). Ответчику онлайн переводами с банковских карт ФИО1 перечислено 942 500 рублей, ФИО2-100 000 рублей. ФИО3 работы не выполнил, забрал свои рабочие инструменты и уехал с объекта. В добровольном порядке деньги не вернул. ФИО1 просил взыскать с ФИО3 в его пользу в счет неосновательного обогащения 942 500 рублей, судебные расходы по государственной пошлине, ФИО4 просила взыскать в ее пользу 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО1 и ФИО2- ФИО5 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске. В дополнение своей позиции ссылались на то, что ответчик авансом получив денежные суммы отказался от взятых им обязательств и фактически с октября 2023г по май 2024 г работы не выполнял, под различными причинами на объекте не появлялся, что вынудило обращаться в правоохранительные органы и в суд.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.61). Не отрицали факт получения в заявленной истцами денежной сумме, полагают, что выплаты были не авансовые, за выполненные работы. Просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ)

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме с может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами,телеграммами телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями части 1 ст.422 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В ходе разбирательства дела установлено, что супруги ФИО1 и ФИО2 начали строительство нового дома по адресу <адрес>. На стадии стройварианта объекта устно договорились с ФИО3 о выполнении ряда строительных работ по внутренней отделке помещений (малярные работы, укладка плитка кварцвинила, монтаж плинтусов и др.)

Судом установлено, что между сторонами фактически был заключен договор подряда.

Порядок и пределы применения конкретного способа защиты гражданского права зависят как от содержания защищаемого субъективного права, так и от характера его нарушения. Они должны применяться при наличии обстоятельств, указанных в законе или в условиях договора, санкционированных законом.

При наличии между сторонами обязательственных правоотношений к ним должны применяться положения гражданского законодательства, которые регулируют данный вид правоотношений, и только в случае отсутствия таких норм применяется иное регулирование.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик получил денежные средства, но не выполнил работы.

Пункт 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Составление договора подряда в виде отдельного документа не является обязательным. Статья 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами.

Перечисление денежных средств ответчику в заявленной ко взысканию размерами подтверждается чеками онлайн переводов с банковских карт ФИО1 в размере 942 500 рублей, ФИО2 в размере 100 000 рублей (л.д.16-24) и не опровергается ФИО3

Стороны осуществили ряд конклюдентных действий, направленных на исполнение договора подряда: истцы передали ответчику ключи от квартиры, истец оплачивал строительные материалы, необходимых для проведения ремонтных работ, которые закупал ответчик, путем перевода денежных средств на банковскую карту ответчика.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ )

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7- отец ответчика, пояснил, что конкретный объем работ не был оговорен, на объекте работали другие строители. Финансовыми и иными вопросами с Лиманскими занимался его сын. Обстоятельства по денежным выплатам знает со слов сына.

Информация сообщенная данным свидетелем не является значимой для разрешения спора.

Ответчиком в материалы дела была представлена переписка с истцами в мессенджере WhatsApp, которая подтверждает следующие обстоятельства: факт перевода истцами денежных средств ответчику во исполнение договорных обязательств, предметом которых являлся ремонт квартиры истцов, факт прекращения работ ответчиком по его инициативе Последнее усматривается в том числе из вопросов истцов когда будут выполняться работы.

Из указанной переписки не следует, что полученные от истцов ответчиком суммы были перечислены последнему в качестве оплаты за выполненные строительных работы по договору.

Сам по себе факт приобретения материалов не подтверждает факт их использования при выполнении спорных работ.

Истцами какие-либо работы выполненные ФИО3 приняты не были, при этом доказательств виновных действий со стороны истцов, не принимавшего результат работ или создавшего условия, исключающие выполнение работ не представлено,

Проанализировав переписку сторон суд считает, что в возникших правоотношения спорных сторон поведение ответчика не отвечает принципам добросовестности исполнителя в гражданском обороте.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств полностью или в части ответчиком суду не представлено, оплаченные истцом, но не выполненные ответчиком работы влекут получение ответчиком неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 942 500 рублей, в пользу ФИО2 100 000 рублей.

На основании ст.88, 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 13 413 рублей.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) 942 500 рублей, расходы по государственной пошлине 13 413 рублей, а всего 955 913 рублей ( девятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот тринадцать рублей)

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № ) 100000 рублей (сто тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2024г

Председательствующий судья