Решение № 2-76/2019 2-76/2019~М-31/2019 М-31/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-76/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 февраля 2019 года

Суджанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Селихова И.В.,

при секретаре Понариной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 759,77 руб., в том числе: 80 489,64 руб. – сумма основного долга, 106 874,00 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 37396,13 руб. – штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5447,60 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 90 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 69,9% годовых. Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив указанную сумму. Заемщик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, в связи с чем у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 264 523, 62 руб., из которой: 80489, 64 руб. – сумма основного долга, 106874,00 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, штрафные санкции – 77 159,98 руб. При подаче иска в суд истцом снижены штрафные санкции до суммы 37 396,13 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В связи с чем истец ко взысканию предъявляет сумму задолженности в размере 224 759,77 руб., в том числе: 80 489,64 руб. – сумма основного долга, 106 874,00 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 37 396,13 руб. – штрафные санкции. Ответчику было направлено требование о необходимости досрочного возврата задолженности по заключенному кредитному договору, которое проигнорировано. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору, на основании возражений должника относительно его исполнения, в связи с чем истец обратился с иском в районный суд <адрес>.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без присутствия истца согласно ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга, не согласившись с начисленными процентами, полагая их завышенными, и с неустойкой, считая её несоразмерной сумме основного долга и процентов. Дополнительно пояснила, что заключила с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор. Взяв кредит, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она оплачивала его через Сбербанк России. Затем она с ДД.ММ.ГГГГ перестала оплачивать кредит, поскольку банк, в котором брала кредит, перестал существовать. Считала, что прекращение платежей произошло не по её вине. Уклоняться от исполнения обязательств по кредитному договору не собиралась, поскольку перечисляла денежные средства в погашение кредита в другой банк, о чем представила приходные кассовые ордера.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям статей 809, 810, ч.2 статьи 811 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, следует из материалов дела, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (в настоящее время в связи с отзывом лицензии и признанием истца банкротом конкурсным управляющим является ГК «АСВ» - ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил ей кредит на потребительские цели в сумме 90 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 33,414 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 Договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках. Ставка процента составляет 69,9 %. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 69,9 % годовых для кредитных карт без льготного периода.

ФИО1 в соответствии с п. 6 Договора приняла обязательство погашать плановую сумму ежемесячно: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Кроме того, за нарушение исполнения обязательства пунктом 12 кредитного договора установлены штрафные санкции (пени) с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20% годовых от суммы проченной задолженности от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как следует из договора, ФИО1, подписав его, согласилась с его условиями, и ей был открыт счёт №, выдана карта <данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления ответчику ФИО1 кредита в размере 90 000 рублей подтвержден выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), и не оспаривался ею.

Выписками по лицевому счету также подтверждено, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесение платежей в погашение кредита не производилось.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения образовавшейся задолженности (л.д. №). Однако, в установленный законом срок ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнила, задолженность не погасила.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая сумму основного долга, считала сумму просроченных процентов по кредиту завышенной. С учётом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в нём доказательств в совокупности, суд не находит оснований для снижения суммы просроченных процентов суд, поскольку существенное условие договора - процентная ставка по кредиту в сумме 69,9 % годовых была согласована сторонами, и ФИО1 при подписании договора согласилась с ней. Доказательств того, что заемщик была лишена возможности повлиять на содержание договора, отсутствуют. При заключении кредитного договора ФИО1 не высказывалось несогласие с условиями договора, в том числе с условиями, устанавливающими размер процентов, неустойки и полной стоимости кредита, поскольку договор подписан ею. Кроме того, при заключении договора ответчик располагала полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Тем самым риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита несет заемщик.

В судебном заседании также установлено, что ответчиком во исполнение обязательств по договору производились платежи в филиале № ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1, и в подтверждение этого обстоятельства ею представлены копии расходных кассовых ордеров о перечислении денежных средств на счёт № ОАО АКБ «Пробизнесбанк»: от <данные изъяты>

В соответствии с выпиской по счёту № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено снятие кредитных средств в сумме 90 000,00 руб.; а ДД.ММ.ГГГГ банком- резидентом произведено погашение кредита на сумму 7 100,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7100,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7100,00 руб.

Как следует из выписки по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пополнение счёта банковской карты происходило ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7056,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7063,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7056,00 руб.Из указанных выше выписок следует, что платежи ответчика в даты: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 100,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7100,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7100,00 руб. были приняты банком и включены в счёт погашения задолженности. Вместе с тем, после ДД.ММ.ГГГГ платежи ответчиком в погашение задолженности по кредиту не поступали, то есть обязательства ответчика перед банком перестали исполняться. В связи с чем истцом правомерно заявлено о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письму ПАО «Сбербанк России» перевод ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7100,00 руб. возвращен из-за неверно указанных реквизитов. Разъяснено, что для получения указанных денежных средств ей необходимо обратиться в филиал № ПАО «Сбербанк России», в котором был совершен платеж.

ПАО «Сбербанк России» возвращены ФИО1 денежные средства в соответствии с копиями расходных кассовых ордеров: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7100,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7100,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7100,00 руб.

Как установлено в судебном заседании, следует из доводов ответчика в судебном заседании, ФИО1 перестала оплачивать кредит с ДД.ММ.ГГГГ в связи с банкротством ОАО АКБ «Пробизнесбанк», поскольку не знала, куда перечислять денежные средства.

Вместе с тем суд считает, что банкротство Банка и отзыв у него лицензии на осуществление банковских операций не влияет на обязательства сторон кредитного договора, не изменяет объём обязательств заемщика перед Банком и не освобождает его от положенных выплат по кредитному договору.

Суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 правом на внесение причитающихся с неё денежных средств на депозит нотариуса в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ, согласно которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидности отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, не воспользовался. При этом доказательств того, что ФИО1 была лишена такой возможности, суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика как суммы основного долга, так и процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 807-811, 819 ГК РФ.

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик, находясь в договорных обязательствах по настоящему кредитному договору, нарушила его условия без уважительных причин, поэтому должна нести ответственность за неисполнение денежного обязательства и возвратить денежную сумму по кредитному договору в полном объеме, так как неправомерно её удерживает и уклоняется от уплаты суммы долга и процентов.

Проверив расчет суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд считает его правильным, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 80 489,64 рублей, суммы процентов в размере 106 874,00 рублей.

Также из представленного истцом расчета следует, что сумма сниженных истцом штрафных санкций на просроченный платеж составляет 37 396,13 рублей. Данный размер пени рассчитан исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

При этом суд, учитывая заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности начисленной истцом неустойки, её доводы об обстоятельствах образования задолженности, исходит из того, что неустойка, являясь по существу способом обеспечения исполнения обязательств должником, а не средством обогащения взыскателя, должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя, в то время как начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств.

При определении неустойки суд принимает во внимание все обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки банковского процента.

С учётом обстоятельств дела, суд считает, что выставленный истцом размер штрафной санкции, в данном случае превышает размер однократной ключевой ставки банковского процента и, как следствие, не отвечает требованиям о соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, применительно к тому, что природа штрафной санкции состоит в ее компенсационном характере.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума, следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения обязательства (с учётом п.39, п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, в том числе: период неисполнения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Соответственно, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» составляет 207 363,64 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что снижение размера законно начисленной неустойки, с применением ст.333 ГК РФ, не освобождает ответчика от уплаты истцу понесенных расходов по делу в виде государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска в суд, в размере 5447,60 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207 363 рубля 64 копейки, из которых: сумма основного долга – 80 489 рублей 64 копейки; сумма процентов – 106 874 рубля 00 копеек, штрафные санкции 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 447 рублей 60 копеек.

В остальной части иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Селихов