Решение № 2-321/2017 2-321/2017(2-8227/2016;)~М-8201/2016 2-8227/2016 М-8201/2016 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-321/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ .... районный суд .... края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.

при секретаре Головиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании сумм ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в .... на пересечении .... и .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Санни» р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Митсубиси Лансер р.з № под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ЖАСО», в соответствии с Решением Единственного акционера АО «ЖАСО» № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» принимает на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным с АО «ЖАСО».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Однако страховой выплаты истцу не произведено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен материальный ущерб на сумму 143 567 руб., стоимость услуг эксперта составила 9 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, до настоящего момента оплата не произведена.

На основании изложенного, просил, взыскать с АО «Согаз» в счет возмещения материального ущерба 143567 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника 9000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1600 руб., расходы по составлению досудебной претензии 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., почтовые расходы 356 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 50%.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Согаз»-ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, дополнительно пояснила, что вина третьего лица ФИО2 в данном ДТП отсутствует и доказана вина ФИО1 страховая компания выполнила все требования согласно нормам закона, а именно ДД.ММ.ГГГГ получено заявление от истца о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ТС, где составлен акт об отсутствии сведений о повреждении ТС, т.к. на момент осмотра ТС восстановлено. Согласно проведенной досудебной экспертизы установлена полная гибель автомобиля, однако ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен восстановленный автомобиль.

Третье лицо ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, дополнительно пояснил, что не согласен с заключением эксперта, поскольку не виноват в данном ДТП.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... на пересечении .... и .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Санни» р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Митсубиси Лансер р.з № под управлением ФИО1

В объяснениях сотрудникам полиции ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял технически исправным автомобилем «Ниссан Санни» р.з. №, двигался по .... в сторону .... въездом на кольцо (.... и ....) произвел остановку ТС с целью пропустить автомобили, выезжающие с кольца. Убедившись в отсутствии препятствий (с внешнего радиуса автомобилей не было) начал движение и въехал на внешний радиус кольца. В этом время водитель автомобиля «Митсубиси Лансер» р.з. № двигался по внутреннему радиусу кольца без сигнала поворота. Согласно ПДД, выезжать из кольца необходимо с внешнего радиуса, руководствуясь этим, он начал движение. Двигаясь по кольцу, практически приблизился к трамвайным путям, перед ним влетел автомобиль Митсубиси Лансер р.з. №, испугавшись, ФИО2 резко затормозил, но избежать столкновение не удалось. В результате чего произошло ДТП с автомобилем Митсубиси Лансер р.з. №

Согласно пояснений ФИО2 данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «Ниссан Санни» по .... в сторону .... въездом на кольцо (....) произвел остановку ТС с целью пропустить автомобили выезжающие с кольца. Убедившись в отсутствии препятствий начал движение, когда подъехал к трамвайным путям, в это время автомобиль истца двигался по внутреннему радиусу кольца без сигналов поворота и ударил автомобиль ФИО2

Из объяснений ФИО1 с места ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял технически исправным транспортным средством Митсубиси Лансер р.з. №, двигаясь по .... со стороны .... в сторону ..... Проезжая «кольцо» в районе .... – .... со скоростью 45 км.ч. в правом (внешнем) ряду намереваясь проехать на ..... Выехал из «кольца» боковым зрением слева увидел двигающийся ему на перерез автомобиль Ниссан Санни темного цвета. С целью уйти от столкновения принял влево, почувствовал удар выше указанного автомобиль Ниссан Санни р.з. №

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Митсубиси Лансер, подъехав к кольцу на ...., со стороны .... заметил, что на него движется автомобиль Ниссан Санни, ФИО1 двигался по крайней правой полосе не включая сигнала поворота, двигался не более 40 км.ч. Удар произошел в правую переднюю дверь автомобиля Митсубиси Лансер.

Определением ИДПС ДЧ ИБДПС ГИБДД УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава правонарушения.

Определением ИДПС ДЧ ИБДПС ГИБДД УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава правонарушения.

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Митсубиси Лансер р.з. № должен руководствоваться требованиями п. 8.5. ч.1, п. 8.1 ч.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Ниссан Санни р.з. № требованиями п. 10.1 ч.1 этих Правил.

Решить вопрос, располагал ли водитель автомобиля Ниссан Санни р.з. № технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с момента возникновения опасности для движения не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Преимущество в движении в данной ситуации имел водитель автомобиля Ниссан Санни р.з. №

По ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> №, механизм развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Митсубиши Лансер» р.з. № и автомобиля «Ниссан Санни» р.з. № подробно изложен в исследовательской части заключения, краткое изложение механизма ДТП ведет к изменению сущности его восприятия.

Наиболее вероятное расположение транспортных средств автомобиля «Митсубиши Лансер» р.з. № и автомобиля «Ниссан Санни» р.з. № относительно границ проезжей части в момент первичного аварийного контакта реконструировано перед моментом столкновения, в пределах расположения места столкновения 12-14,8 метров от места расположения переднего правого колеса автомобиля «Ниссан Санни» на момент остановки.

Водитель автомобиля «Митсубиши Лансер» р.з. № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение исследуемых транспортных средств путем торможения (So=23…27м> Sрезерва=4-5 метров).

В исследуемой ситуации развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предотвращение столкновения исследуемых транспортных средств зависело от выполнения водителем автомобиля «Ниссан Санни» р.з. № требований пункта 13,9 дорожных знаков 4.3; 2.4 ПДД РФ, что определяет возможность предотвращения исследуемого ДТП.

В исследуемых условиях развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вариант 1 указываемый водителем автомобиля «Митсубиши Лансер» р.з. № соответствует механизму развития исследуемого ДТП, что определяет в соответствии с абз.2 п. 13.9 ПДД РФ, преимущество в движении автомобиля «Митсубиши Лансер» р.з. № двигающегося по главной дороге кольцевого движения в визируемой правой крайней полосе .....

В исследуемых условиях развития ДТП, водитель автомобиля «Митсубиши Лансер» р.з. № должен был руководствоваться требованиями пунктом: 10.1 абз.2 ПДД РФ.

В исследуемых условиях развития ДТП, водитель автомобиля Ниссан Санни р.з. № должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1; 13.9 дорожных знаков 4.3; 2.4 Правил дорожного движения РФ.

Принимая во внимание, что заключение ООО «<данные изъяты> представляет собой более полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Оценив указанные выше доказательства, содержащиеся в административном материале документы, в том числе схему места ДТП, пояснения его участников, справку о ДТП, содержащую перечень повреждений автомобилей, соотнеся их с заключением экспертов, суд приходит к выводу о том, что ДТП стало возможным в связи с нарушением водителем ФИО2 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение 9.1; 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которыми количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Каких-либо достоверных доказательств нарушения ФИО1 абз. 2 п. 10.1 ПДД в заседании установлено не было.

Указанный пункт предусматривает, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб.

Автогражданская ответственность ФИО1 была зарегистрирована в АО «ЖАСО», в соответствии с Решением Единственного акционера АО «ЖАСО» № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» принимает на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным с АО «ЖАСО».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является АО «Согаз»

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты> размер подлежащего возмещению ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, составляет 143567 руб. (рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять отчет об оценке, представленный истцом за основу. Отчет, по мнению суда, аргументирован и обоснован. Участниками он не оспорен.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение 143567 руб.

Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа составит 77211 руб. 87 коп.. (154423,74 х 50%).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой суммы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, расходы ФИО1 в сумме 1500 руб. за составление претензии, почтовые расходы в сумме 356 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг специалиста по оценки ущерба 9000 руб., необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на представление интересов ФИО10 ФИО6., следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в .... на пересечении .... и .....

Таким образом, с ответчиков в пользу истца, подлежат возмещению расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1600 р.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона как потребитель, в размере 4588 руб. 47 коп.

Также с АО «Согаз» подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 26 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 154423 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 77211 руб. 87 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета муниципального образования городской округ- .... государственную пошлину 4588 руб. 47 коп.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО «<данные изъяты> расходы на экспертное исследование 26500 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников