Решение № 2-1729/2017 2-1729/2017~М-1423/2017 М-1423/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1729/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июля 2017 г. г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Сафроновой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1, её представителя Цветковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1729/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу 29 августа 2013 г. решением Щекинского районного суда Тульской области от 22 мая 2013 г. по гражданскому делу № 2-1250/2013 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении частного сервитута на земельный участок исковые требования ФИО1 были удовлетворены, суд установил частный сервитут на принадлежащем ФИО2 на праве собственности земельном участке с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> для осуществления ФИО1 ремонтно - строительных работ в отношении расположенных на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> расположенном по тому же адресу, объектов - продления кирпичного забора до сарая <данные изъяты> закрепления земляного полотна погреба <данные изъяты> и ремонта стены сарая <данные изъяты> сроком на 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Этим же решением суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 35200 руб. судебных расходов.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 4 декабря 2013 г. суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 45000 руб. судебных расходов, понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением этого дела.

Эти денежные средства ФИО2 уплачены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 сентября 2016 г. суд обязал ФИО1 за свой счет демонтировать возведенную ею глухую кирпичную стену на смежной границе принадлежащего на праве собственности ФИО1 земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> и принадлежащего на праве собственности ФИО2 земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, и установить забор в соответствии с требованиями действующих градостроительных нормативно - правовых актов.

Полагая в этой связи, что она вправе требовать от ФИО1 возмещения уплаченных ею ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела № денежных средств в сумме 80200 руб. (35200 руб. + 45000 руб.), ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в возмещение имущественного вреда (материального ущерба) 80200 руб., 2606 руб. госпошлины, уплаченной в связи с обращением в суд.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель по ордеру адвокат Цветкова О.А. возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2, полагали, что оснований для их удовлетворения нет.

Истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения ст.1064 этого Кодекса содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

По смыслу приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства, как неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности, подлежат обязательному установлению при рассмотрении и разрешении судом споров о возмещении вреда, а отсутствие (недоказанность) указанных обстоятельств исключает удовлетворение судом требования о возмещении вреда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Щекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении частного сервитута на земельный участок исковые требования ФИО1 были удовлетворены, суд установил частный сервитут на принадлежащем ФИО2 на праве собственности земельном участке с кадастровым № общей площадью 1035 м2, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 30 м2 (длина - 15 м, ширина - 2 м) для осуществления ФИО1 ремонтно - строительных работ в отношении расположенных на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым № общей площадью 1014 м2, расположенном по тому же адресу, объектов - продления кирпичного забора до сарая (литера «Г1»), закрепления земляного полотна погреба (литера «П2») и ремонта стены сарая (литера «Г1») сроком на 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Этим же решением суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 35200 руб. судебных расходов.

Определением Щекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 45000 руб. судебных расходов, понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением этого дела.

Решение суда исполнено, указанные ремонтно - строительные работы проведены.

Эти денежные средства ФИО2 уплачены, что документально подтверждено и никем не оспаривалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО1 за свой счет демонтировать возведенную ею глухую кирпичную стену на смежной границе принадлежащего на праве собственности ФИО1 земельного участка с кадастровым № общей площадью 1400 м2 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 земельного участка с кадастровым № общей площадью 1035 м2, расположенных по адресу: <адрес>, и установить забор в соответствии с требованиями действующих градостроительных нормативно - правовых актов.

Полагая в этой связи, что она вправе требовать от ФИО1 возмещения уплаченных ею ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1250/2013 денежных средств в сумме 80200 руб., ФИО2 просит суд взыскать с неё в возмещение имущественного вреда 80200 руб., 2606 руб. госпошлины.

Между тем, суд с такой позицией ФИО2 согласиться не может.

Решение Щекинского районного суда Тульской области от 22 мая 2013 г. и определение того же суда от 4 декабря 2013 г. по гражданскому делу № 2-1250/2013 в установленном законом порядке не отменялись и не изменялись.

В силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Учитывая, что требование о возмещении вреда в силу приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено судом только в случае доказанности противоправного поведения причинителя вреда, тогда как в рассматриваемом случае противоправности в действиях ФИО1 при получении этих денежных средств судом при рассмотрении дела не выявлено, указанное требование не может быть удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске судебные расходы в силу ст.ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий