Решение № 2-938/2017 2-938/2017~М-13178/2016 М-13178/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-938/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО8.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак №, совершившего столкновение с автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате автомашине истца были причинены механические повреждения. Страховая компания ОАО «<данные изъяты>» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил: взыскать с ответчика расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховщик в полной мере исполнил обязательства по возмещению ущерба. Предъявленные к возмещению судебные расходы и компенсацию морального вреда считает завышенными.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании удовлетворение иска оставил на усмотрение суда.

Представитель АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образования, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак №, совершившего столкновение с автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего требования Правил дорожного движения. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «<данные изъяты>», гражданская ответственность истца – в ОАО «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах страховой суммы, определенной договором.

В силу п.п. а, б п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. №, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении события возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимое для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В установленный законом срок истец обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Ответчиком, признавшим указанное событие страховым случаем, произведена истцу выплата страхового возмещения, в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судебно-экспертным учреждением ООО «Консультант АВТО» по данному делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов № по судебной автотовароведческой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, суд принимает заключение экспертов судебно-экспертного учреждения ООО «Консультант АВТО», как доказательство наиболее полно и объективно подтверждающее характер имеющихся повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомашины истца.

На момент рассмотрения дела ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Доплата страхового возмещения произведена в ходе рассмотрения дела по результатам судебной автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от установленной судом суммы недоплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>) - <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, в том числе, то обстоятельство, что в добровольном порядке он уклонился от удовлетворения требования потребителя, являющегося предметом настоящего спора. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик не представил. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, в соответствии с договором и платежным документом, подтверждающим понесенные истцом расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, при этом суд руководствуется принципом разумности, учитывая объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела, обусловленной подготовкой иска в суд и участием в судебных заседаниях, а также ценностью, подлежащего защите права.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Решение суда в части взыскания с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> считать исполненным.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения через Калужский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: