Решение № 2-481/2021 2-481/2021~М175/2021 М175/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-481/2021

дело № 2 – 481/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью гражданского дела по иску по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль),

установил:

Истец ООО «Русфинанс Банк» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в Калининский районный суда Тверской области с указанным исковым заявлением. Исковое заявление поступило в электронном виде 03.02.2021, подписано электронной цифровой подписью.

Определением суда от 03.02.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело.

В обоснование исковых требований, указано, что 29.09.2019 в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, заемщику предоставлен кредит на сумму 181564, руб. на срок до 29.09.2022 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Chevrolet Chevrolet Lacetti, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №. В целях обеспечения выданного кредита 29.09.2019 между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества №1807108-Ф. В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец вынужден был обратиться к нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании с ответчика задолженности по договору. 02.11.2020 нотариусом г.Самары была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 175378 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Определением суда от 03.02.2021 судом приняты меры обеспечения иска в виде запрета совершения сделок, направленных на отчуждение автомобиля марки Chevrolet Chevrolet Lacetti, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет синий, запрета осуществлять какие-либо регистрационные действия (снятие с регистрационного учета, постановку на регистрационный учет, изменение сведений в регистрационном учете), в отношении транспортного средства марки Chevrolet Chevrolet Lacetti, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет синий.

Определением суда от 23.03.2021 произведена замена истца правопреемником ПАО «Росбанк».

От истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, о котором извещен под расписку, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Доказательств погашения задолженности не представил. В предыдущем судебном заседании пояснил, что автомобиль купил, пользуется им, но он зарегистрирован за прежним собственником ФИО4 Против исковых требований не возражал, представил ПТС для обозрения.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ФИО4, третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ФИО5 в судебное заседание, о котором извещены, не явились. Извещение возвращено за истечением срока хранения. Исходя из положений п.1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданск ого кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правило, на основании ст. 819 ч.1 ГК РФ, применяется также и по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

Судом установлено, что 29.09.2019 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от 29.09.2019 согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 181564 руб. на срок до 29.09.2022 с взиманием за пользование кредитом 18,4% годовых, а ФИО2 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства, приобретаемого клиентом с использованием заемных денежных средств, о чем содержится условие в п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно залога движимого имущества <***>/01-ФЗ от 29.09.2019 в залог предоставлен автомобиль Chevrolet Chevrolet Lacetti, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, синего цвета, приобретаемый за счет кредитных средств. Информация об этом внесена в соответствующий реестр Федеральной нотариальной палаты 01.10.2019. Право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль.

Не оспаривалось ответчиком ФИО2, что он приобрел у ФИО4 указанный автомобиль по договору купли-продажи за счет кредитных средств, предоставленных банком по кредитному договору с передачей автомобиля в залог кредитору в счёт обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита.

Условиями договора залога (раздел 5) предусмотрено право кредитора потребовать обращения взыскания на автомобиль в случае неисполнения ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору как во внесудебном порядке, так и не исключается судебный порядок.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении кредитного договора у суда не имеется.

В кредитном договоре имеется пункт 22, дающий банку право на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

02.11.2020 нотариусом г.Самары была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору за период с 29.04.2020 по 07.10.2020, включая основной долг и проценты, расходов в связи с составлением исполнительской надписи, всего в размере 175378 руб.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство, осуществляемое в общем порядке.

Факт заключения между сторонами кредитного договора, его условия, а кроме того факт наличия задолженности по кредитному договору, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату кредитных денежных средств, расчет задолженности ответчиком не оспорены.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в силу ст.ст.334, 348 ГК РФ.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Статьей 349 ГК РФ, предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание производится путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном процессуальном законодательством.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства являлся ФИО4 Согласно п. 8.2 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 прежний владелец транспортного средства имеет право прекратить его регистрацию в отношении себя, подав заявление в ГИБДД и приложив договор купли-продажи. В данном случае 28.05.2019 в связи с продажей автомобиля другому лицу запись о праве собственности ФИО4 является архивной, регистрация права собственности прекращена, что подтверждено регистрационной карточкой на автомобиль.

При таких обстоятельствах препятствий для обращения взыскания на автомобиль нет, поскольку право собственности на автомобиль возникло у ответчика ФИО2 с момента заключения договора купли-продажи. Не выполнение им обязанности по регистрационному учету автомобиля на своё имя не освобождает его от ответственности по кредитным, залоговым обязательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества. В соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В случае погашения ответчиком денежной задолженности, обеспеченной залогом, отпадения необходимости в обращении взыскания на заложенное имущество, обращение взыскания, залог имущества подлежит прекращению с учетом положений п.4 ст. 348, 352 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом оплачена государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Размер государственной пошлины соответствует ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышесказанных норм права, суд считает заявление о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в пользу истца подлежащим удовлетворению.

Меры обеспечения иска, принятые определением суда от 03.02.2021, в виде запрета совершения сделок, направленных на отчуждение автомобиля, и регистрационных действий (снятия с регистрационного учета, постановки на регистрационный учет, изменения сведений в регистрационном учете) на основании ст.144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда, но могут быть отменены по заявлению стороны.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПАО Росбанк к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) по обязательствам по кредитному договору <***> от 29.09.2019 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль Chevrolet Chevrolet Lacetti, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет синий, путём реализации с публичных торгов, в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 29.09.2019.

В части требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля- в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д.<адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Гуляева

Мотивированное решение составлено 13.07.2021 (в течение 5 рабочих дней).

дело № 2 – 481/2021