Решение № 2-1052/2017 2-53/2018 2-53/2018 (2-1052/2017;) ~ М-1135/2017 М-1135/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1052/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новороссийск 07 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Котовой В.А.

при секретаре Абрамян А.Э.,

с участием представителя истца по устному ходатайству ФИО5,

ответчика ФИО9,

представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Краснодарского отделения №8619 ФИО10, действующей на основании доверенности от 13.05.2016г.

представителя третьего лица Управления по вопросам семьи и детства муниципального образования г.Новороссийск ФИО11, действующего на основании доверенности от 27.12.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО21 ФИО12 к ФИО21 ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества

У С Т А Н О В И Л:

ФИО21 ФИО14 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО9, в котором просила: признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО21 ФИО15, ФИО21 ФИО16; произвести раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на 1 этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, признать за ФИО21 ФИО17, право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на <данные изъяты><данные изъяты> дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером 23:47:0205024:114; признать за ФИО4 право собственности на ? доли квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на <данные изъяты> дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №

В обоснование иска указано, что ФИО3 вступила в брак с ФИО4 13 ноября 2010 года. Решением мирового судьи судебного участка № 74 города Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. В брачные отношения она вступила воспитывая сына - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От брака они имеют дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После регистрации брака она с ответчиком и с детьми проживали по месту регистрации по адресу: <адрес>. В период брака в 2012 году ими по договору купли-продажи с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Краснодарское отделение № ОАО «Сбербанка России» (далее по тексту Банк), а также средств государственного сертификата на материнский семейный капитал была приобретена недвижимость: Квартира, общей площадью 68,1 кв.м, на 1 этаже дома, расположенного по адресу: 353901, <адрес>, с кадастровым номером 23:47:0205024:114 (далее Квартира). Право собственности, в размере 1 доли на указанную Квартиру, было зарегистрировано на ФИО7 Существующие ограничения права: ипотека в силу закона. На ФИО3, ФИО1, ФИО2 выдела долей не было. Иными словами, при наличии солидарной обязанности по уплате ипотечного кредита, в виду полного отсутствия поступления ежемесячных платежей от Ответчика, право собственности в части 1/2, или 1/4 с учетом интересов детей ФИО1 и ФИО2, на ФИО3 оформлено не было. Ипотечный кредит № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на общую сумму 2 070 000 руб. По условиям Договора погашение ежемесячных платежей должно соответствовать графику платежей, являющемуся его неотъемлемой частью. В настоящее время сумма кредита оплачена не в полном объеме.

В целях приобретения Квартиры также были использованы средства материнского семейного капитала в размере 380 000 руб., перечисленные УПФР в городе <адрес> по заявлению о распоряжении средствами материнского семейного капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение жилья № от ДД.ММ.ГГГГ.

Раздел совместно нажитого имущества ранее не производился, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. В настоящий момент между Истцом и Ответчиком возник спор о разделе указанного выше совместно нажитого имущества.

Дети после развода проживают с матерью - ФИО3 Другой жилой площади у нее нет и ей негде проживать с детьми. Соответственно, истица имеет право на половину от перечисленного выше имущества, а именно квартиры, купленной в период брака с ответчиком, в виде 1/2 доли квартиры. Учитывая те обстоятельства, что с ней проживают несовершеннолетние дети, полагает разумным произвести выдел долей с учетом их интересов, по 1/4 на каждого из членов семьи.

В добровольном порядке ответчик отказывается разделить совместно нажитое имущество в связи, с чем ФИО3 вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Считает, что трехлетний срок исковой давности ею пропущен не был, так как о возможности раздела имущества она узнала только в 2017 году.

В ходе досудебной подготовки судом к участию в деле по ходатайству истца в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление по вопросам семьи и детства муниципального образования <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила и дополнила требования, просит произвести раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на 1 этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № признать за несовершеннолетним ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на 1 этаже дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, с кадастровым номером №; признать за несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на 1 этаже дома, расположенного по адресу: 353901, <адрес>, с кадастровым номером №; признать за ФИО3, право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на 1 этаже дома, расположенного по адресу: 353901, <адрес>, с кадастровым номером № признать за ФИО4 право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на 1 этаже дома, расположенного по адресу: 353901, <адрес>, с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО8 поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что был заключен договор купли-продажи на основании, которого собственником квартиры стал ответчик. Указанное имущество было приобретено по договору кредитования, по которому истец и ответчик являются созаёмщиками. Договор был заключен в период нахождения в браке истца и ответчика. Также указанная квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала. Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО3, был расторгнут и обращено взыскание на предмет ипотеки, то есть квартиру, истец и ответчик вправе выделить доли указанной квартиры. До настоящего момента имеется запись в едином государственном реестре о том, что собственником квартиры является ФИО4, соответственно, собственник имущества вправе произвести выдел доли, поскольку СК РФ предполагает раздел совместно нажитого имущества супругов. При разделе совместно нажитого имущества права третьего лица, то есть банка, никоим образом не нарушаются, поскольку имущество не выбывает из владения собственника и не отчуждается, тем более что в рамках дела № был наложен арест на регистрационные действия спорной квартиры. С учетом того, что данная квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала в разделе имущества также должны участвовать дети. Считает, что их требования законны и обоснованы, основаны на нормах закона и подкреплены соответствующими документами. Кроме того, указал, что в соответствии с п.13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский капитал от 22.06.2016г., доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, а не на все средства за счет которых было приобретено жилое помещение. В силу ч.4 ст. 10 ФЗ №256 жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, оформляется общей собственностью родителей и детей. Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный за счет средств семейного капитала. Также существует правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС от 2011г., в котором говорится, что наличие залогового обременения, как право кредитора требовать удовлетворения стоимости заложенной вещи не изменяет момента перехода права собственности на предмет залога к покупателю, который в силу императивной нормы ГК РФ, связан с моментом государственной регистрации перехода права собственности на реализуемые объекты недвижимого имущества. Иными словами, вне зависимости от наличия, вступившего в законную силу решения суда момент изменения собственника не наступил, и собственники не лишены возможности на раздел данного имущества.

Ответчик ФИО21 ФИО18 уточненные исковые требования признал, просил удовлетворить, суду пояснил, что просрочка платежа по кредитному договору произошла по вине бывшей супруги, он ей предлагал квартиру продать, закрыть кредит, но она отказалась. Ипотеку после развода оплачивала супруга, до развода оплачивал он.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО6 просила в удовлетворении уточненного иска отказать, указала, что мнение представителя истца о том, что раздел имущества не нарушает права банка является ошибочным, поскольку между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО3 был заключен кредитный договор, по которому они взяли на себя обязательство выплачивать кредит и в обеспечение исполнения своих обязательств предоставили имущество под залог. Данная квартира была зарегистрирована на имя ФИО7, а ФИО3 дала письменное согласие на это. Согласно ГК РФ созаёмщики должны отвечать солидарно. Решением Ленинского районного суда <адрес> были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО3 о досрочном взыскании кредитной задолженности - расторгнут кредитный договор №, обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащую ФИО4, на праве собственности <адрес>. В настоящий момент возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, в случае погашения одной из сторон задолженности по кредиту, законодательство дает право стороне обратиться в регрессном порядке для взыскания своей доли с созаёмщика. Банк не сможет реализовать в целостности данное имущество, если данное имущество находится в залоге, без согласия залогодателя стороны не могут совершать никаких действий относительного данного имущества.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации МО г. Новороссийск ФИО11 в судебном заседании уточненный иск просил удовлетворить, считает его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Считает, что права банка при разделе совместно нажитого имущества никак не нарушаются.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации нажитое супругами во время брака имущество является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов были внесены денежные средства.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО22 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке с 13.11.2010г. по 22.09.2014 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-№

В период нахождения в браке между ОАО «Сбербанк России» и ФИО9, ФИО22, 01.11.2012 г. был заключен кредитный договор № о предоставлении созаёмщикам ФИО4, ФИО3 кредита по программе «Молодая семья» на сумму 2 070 000 руб. под 14,0 % на приобретение готового жилья: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м расположенной по адресу: <адрес> на срок 360 месяцев.

По общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае, стороной по кредитному договору являются созаёмщики ФИО4, ФИО3, отвечающие по обязательству солидарно и, согласно п.1.1 Кредитного договора, на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п.2.1 кредитного договора № в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставляют Кредитору объект недвижимости, а именно: <адрес> общей площадью 68,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.37 ФЗ «Об Ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, иное не предусмотрено договором об ипотеке. В случае выдачи закладной отчуждение заложенного имущества допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней установлены. Залогодатель вправе завещать заложенное имущество. Условия договора об ипотеке или иного соглашения, ограничивающие это право залогодателя, ничтожны.

В соответствии с п.2 ст. 38 ФЗ «Об Ипотеке» если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя вытекающее из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.

Согласно ст. 39 ФЗ «Об Ипотеке» при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением ст.37 настоящего ФЗ залогодержатель вправе по своему выбору потребовать признание сделки об отчуждении заложенного имущества недействительным. Так же если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением ст. 37 (т.е. с согласия залогодержателя), то такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству.

На основании ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Кроме того, указанное условие предусмотрено в статье 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Таким образом, и Законом и договорами ипотеки установлена обязанность получения согласия залогодержателя на распоряжение предметом ипотеки.

В соответствии с п.2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Между тем, судом установлено, что ПАО Сбербанк не давал согласия на перевод части долга по кредитным обязательствам с ФИО9 на ФИО22

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В п.2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено: по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГФ РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Доказательств того, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для стороны истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того и на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суду не представлено.

Таким образом, банк договорные обязательства перед созаемщиками ФИО9, ФИО22 исполнил надлежащим образом. Между тем, истец и ответчик неоднократно допускали просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО9, ФИО22 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №27843602 от 01.11.2012г. в размере 2 129 498,47 руб. и обращении взыскания на предмет ипотеки (залога).

Решением 01.06.2017г. Ленинского районного суда г. Новороссийска от 01.06.2017г. иск ПАО Сбербанк удовлетворен. С ФИО9, ФИО22 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.11.2012г. в размере 2 129 498,47 руб. и обращено взыскания на предмет ипотеки (залога) принадлежащее ФИО4 на праве собственности <адрес> общей площадью 68.1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Кредитный договор № от 01.11.2012г., заключенный между ПАО "Сбербанк" и ФИО4, ФИО3 расторгнут.

Как следует из данного решения, в судебном заседании ответчики ФИО9, ФИО22 иск ПАО Сбербанк признали, не отрицали, что допустили просрочку внесения ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность. Решение суда ответчиками не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

30.08.2018г. судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП по КК ФИО23 возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО22 и ФИО9 №-ИП и №-ИП соответственно, которые были объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.

Доказательств, подтверждающих исполнения ФИО3 и ФИО4 решения суда и погашение взысканной с них по указанному решению суда суммы задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Как следует из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", квартира, приобретенная истцом и ответчиком за счет кредитных средств, находится в залоге у банка до полного исполнения кредитных обязательств. В силу приведенного Закона залогодатель, может распоряжаться имуществом, заложенным по договору об ипотеке, лишь с согласия банка-кредитора.

Судом установлено, что ПАО "Сбербанк России" не согласен на раздел объекта залога - спорной квартиры, раздел имущества не отвечает интересам банка.

ФИО3 и ФИО4, как должники по кредитному договору при разделе имущества супругов должны нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об Ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об Ипотеке» имущество заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Исходя из указанных норм права, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. То есть, распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитным договорам, с отнесением обязательства по погашению определенной суммы задолженности на супруга, а не всей суммы долга, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, что противоречит закону.

Таким образом, ФИО3 выступает стороной кредитного договора и раздел обязательств по договору фактически является изменением существенных условий кредитного договора, к фактическому пересмотру и изменению решения Ленинского районного суда, вступившего в законную силу. Кроме того, при разделе кредитных обязательств Банк фактически лишается возможности обратиться к Созаемщикам за взысканием суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Более того, наличие решения Ленинского районного суда от 01.06.2017г., обременение, ограничение в пользу банка по закону об ипотеке, исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда и торги сами по себе в совокупности являются основаниями, исключающее возможность фактического раздела имущества и кредитных обязательств.

С учетом изложенного, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что основания для удовлетворения иска, отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО21 ФИО19 к ФИО21 ФИО20 о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск В.А. Котова

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018г.