Апелляционное определение № 33-1120/2025 33-48/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Надбитова Г.П. Дело № 33-48/2026

(33-1120/2025)

№ 2-2425/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Антакановой Е.В.

ФИО1

при секретаре Манджиевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявления указало, что 14 мая 2024 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита № 1068278880 на сумму 1 233 223 руб., под 17,7 % годовых, сроком на 84 месяца.

14 мая 2024 г. ФИО3 посредством простой электронной подписи подписал заявление о предоставлении дополнительных услуг, являющееся частью заявления о заключении договора потребительского кредита. В соответствии с разделом I заявления о предоставлении дополнительных услуг ФИО3 за отдельную плату подключен пакет услуг «ДМС Лайт +», предоставляемых Банком, стоимостью 19 999 руб.

В соответствии с разделом II заявления о предоставлении дополнительных услуг ФИО3 согласился на оказание ему услуги «Карта помощи на дорогах» стоимостью 200 000 руб.

В этот же день ФИО3 заключил с публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») договор страхования, в рамках которого выдан полис № ***, оплата за указанное страхование в размере 93 224 руб. осуществлена обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА Кубань» (далее - ООО «ОПТИМА Кубань»).

ПАО «Совкомбанк» исполнил письменные распоряжения заемщика о перечислении денежных средств исполнителям по договорам дополнительных услуг.

17 декабря 2024 г. ФИО3 направил в банк заявление о возврате платы за дополнительные услуги и договор страхования, а также о взыскании убытков в виде процентов, начисленных на стоимость данных дополнительных услуг.

28 декабря 2024 г. банк вернул денежные средства за неиспользованный период услуги «ДМС Лайт +» в размере 7 616 руб. 06 коп.

06 февраля 2025 г. ФИО3 обратился в банк с претензией, содержащей требование и обоснование, аналогичные указанным в заявлении от 17 декабря 2024 г.

Письмом № 90951230 от 18 февраля 2025 г. банк отказал в удовлетворении заявленных требований.

25 июня 2025 г. банк зачислил на счет ФИО3 12 382 руб. 94 коп. в счет возврата оставшейся части платы за услугу «ДМС Лайт +», а также 2 150 руб. 11 коп., составляющие убытки в виде процентов, начисленных на стоимость указанной услуги.

14 июля 2025 г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный) ФИО4 вынесла решение № У-25-75302/5010-005 об удовлетворении требований ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, удержанных банком в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита.

Вместе с тем ПАО «Совкомбанк» считал указанное решение незаконным и подлежащим отмене.

Подписание пакета документов, в числе которых заявление о предоставлении потребительского кредита, одной простой электронной подписью, не является нарушением закона и не свидетельствует о нарушении права гражданина на согласие или отказ от дополнительных услуг.

Финансовый уполномоченный не применил нормы, регламентирующие правоотношения между банком, заемщиком и лицом, оказывающим услугу, о порядке отказа потребителя от полученных при предоставлении кредита дополнительных услуг. ФИО3 не обращался к третьему лицу, оказывающему ему услугу, у него не возникло право обратиться к кредитору с требованием о возврате денежных средств.

Банк не предоставлял услугу по страхованию ФИО3, эта услуга предоставлена автосалоном, в котором приобретено транспортное средство, частично оплаченное кредитными денежными средствами. ООО «ОПТИМА Кубань» является получателем денежных средств за страхование в сумме 93 224 руб. по письменному распоряжению заемщика.

Оснований признавать убытками начисленные на сумму кредита проценты не имеется. ФИО3 предоставил Банку письменные распоряжения для перечисления денежных средств.

Истец просил суд (с учетом уточнения) признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-25-75302/ 5010-005 от 14 июля 2025 г. и отменить его.

Определением суда от 01 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Автоассистанс», ООО «Оптима Кубань».

Представитель заявителя ПАО «Совкомбанк» ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный ФИО4 в суд не явилась, ее представитель ФИО5 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился, его представитель ФИО6 в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявления банка отказать.

Третьи лица: ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Автоассистанс», ООО «Оптима Кубань», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 октября 2025 г. в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2 просила отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Указала, что дополнительные услуги были приобретены при заключении договора купли-продажи, а не при заключении кредитного договора. ФИО3 мог отказаться от дополнительных услуг в установленный законом срок. Банком дополнительные услуги не навязывались, заемщик самостоятельно приобрел их. Банк стороной договоров и получателем средств по ним не является. Судом не принято во внимание решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 января 2025 г. по иску ФИО3 к ООО «Оптима Кубань», АО «Автоассистанс» о признании недействительным соглашения об определении цены транспортного средства к договору купли-продажи. Полагала, что подписание пакета документов, в том числе заявления на предоставление кредита, одной электронной подписью, не является нарушением закона и не свидетельствует о нарушении права на согласие или отказ от дополнительных услуг. Заемщик заключил договор страхования с иной страховой компанией, за иную стоимость, а не с компанией, предложенной банком. До обращения к финансовому уполномоченному ФИО3 не обращался с заявлением об отказе от услуг и возвратом уплаченных денежных средств к исполнителю услуг ООО «Оптима Кубань» чем нарушил порядок, установленный Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ФИО6 просил решение суда оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Финансового уполномоченного ФИО7 просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Совкомбанк», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный ФИО4, заинтересованное лицо ФИО3, представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Автоассистанс», ООО «Оптима Кубань», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 14 мая 2024 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 1 233 223 руб. под 17,70 % годовых на 84 месяца, срок возврата кредита - 14 мая 2031 г.

В этот же день ФИО3 посредством простой электронной подписи подписал заявление о предоставлении дополнительных услуг, являющееся частью заявления о заключении договора потребительского кредита.

В соответствии с разделом I заявления о предоставлении дополнительных услуг ФИО3 за отдельную плату подключен пакет расчетно-гарантийных услуг «ДМС Лайт +», предоставляемый ПАО «Совкомбанк».

Также ФИО3 согласился на оказание ему услуги «Карта помощи на дорогах» стоимостью 200 000 руб., после оплаты ему выдан сертификат № ***.

Кроме того, заемщиком заключен договор страхования с СПАО «Группа Ренессанс Страхование», в рамках которого ему выдан полис № ***. Страховая премия составила 93 224 руб.

Согласно выписке по счету от 14 мая 2024 г. банком на основании распоряжения со счета ФИО3 удержаны денежные средства в размере 19 999 руб., 200 000 руб., 93 224 руб. в счет оплаты по договорам оказания дополнительных услуг и страхования.

17 декабря 2024 г. ФИО3 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о возврате денежных средств в размере 200 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой АО «АВТОАССИСТАНС» стоимости по сертификату № ***; 93 224 руб. - в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости услуг ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ***; 19 999 руб. - в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ПАО «Совкомбанк» за подключение пакета услуг, а также о выплате убытков в виде процентов, начисленных на стоимость данных дополнительных услуг: АО «АВТОАССИСТАНС», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО «Совкомбанк» за период с 14 мая по 17 декабря 2024 г. в размере 32 960 руб. 50 коп.

В обоснование заявления ФИО3 указал, что дополнительные услуги были ему навязаны и отсутствовала возможность отказаться от приобретения услуг, ознакомиться с существом предложенных услуг.

28 декабря 2024 г. ФИО3 осуществлен возврат денежных средств за неиспользованный период услуги «ДМС Лайт +» в размере 7 616 руб. 06 коп.

Письмом № 87919161 от 10 января 2025 г. банк отказал ФИО3 в удовлетворении заявления о выплате денежных средств.

06 февраля 2025 г. ФИО3 направил ПАО «Совкомбанк» претензию, содержащую требования и обоснование, аналогичные указанным в заявлении от 17 декабря 2024 г.

Письмом № 90951230 от 18 февраля 2025 г. банк отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку им не соблюден порядок обращения с заявлением об отказе от дополнительных услуг.

25 июня 2025 г. банк вернул ФИО3 путем зачисления на его счет денежные средства в размере 12 382 руб. 94 коп. в счет оставшейся части платы за услугу «ДМС Лайт +», а также убытки в виде процентов, начисленных на стоимость услуги, в размере 2 150 руб. 11 коп.

23 июня 2025 г. ФИО3 обратился с жалобой к Финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ПАО «Совкомбанк» в его пользу денежные средства.

Решением Финансового уполномоченного от 14 июля 2025 г. № У-25-75302/5010-005 требования ФИО3 удовлетворены, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, удержанные банком в счет платы за дополнительную услугу АО «АВТОАССИСТАНС» в размере 200 000 руб.; в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате оказания которой автомобиль ФИО3 был застрахован по договору страхования в размере 93 224 руб.; убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительной услуги АО «АВТОАССИСТАНС», в размере 26 707 руб. 01 коп.; убытки в виде процентов, начисленных на стоимость услуги, в результате оказания которой автомобиль ФИО3 был застрахован по договору страхования в размере 12 448 руб. 67 коп.; убытки в виде процентов, начисленных на стоимость пакета расчетно-гарантийных услуг «ДМС Лайт +», в размере 343 руб. 21 коп.; в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании денежных средств, удержанных Банком в счет платы за пакет расчетно-гарантийных услуг «ДМС Лайт +», отказано.

С указанным решением финансового уполномоченного не согласился представитель ПАО «Совкомбанк», что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 819, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 5, 7, 8, 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что заявление о предоставлении дополнительных услуг не содержит параметры оказываемых услуг, данных о возможности выбора организации, оказывающих такие услуги, а также отсутствует в установленной форме согласие ФИО3 на заключение договора страхования, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО «Совкомбанк».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда следует согласиться, поскольку они приняты при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)).

Из части 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) следует, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно положениям статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе)).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Из анализа вышеуказанных положений закона в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Статья 5 Закона о потребительском кредите (займе), исключая в части 2 применение статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к индивидуальным условиям потребительского кредита, перечисленным в части 9 этой статьи, устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения прав потребителя и защиты его от навязывания дополнительных услуг.

Одной из таких гарантий является указание в части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) о том, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита только тогда, когда заемщик выразил в письменной форме свое согласие на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита.

В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом.

Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите.

В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановления от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 11 декабря 2014 г. № 32-П, от 3 апреля 2023 г. № 14-П и др.).

В информационном письме Банка России от 26 июля 2019 г. № ИН-06-59/65 «Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)» обращено внимание банков на необходимость соблюдения требований к оформлению заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), установленных частью 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ, в случае предложения заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, а также на то, что отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг. В указанном информационном письме отмечено, что в ряде случаев кредиторы не указывают соответствующие сведения в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), а фиксируют факт приобретения заемщиком дополнительных услуг путем подписания им отдельного документа или иным способом, что затруднит оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите (займе) и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом приведенных положений проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.

Составленная банком форма заявления на кредит презюмирует согласие потребителя на оказание ему перечисленных дополнительных услуг посредством проставления подписи в соответствующих графах напротив наименований дополнительной услуги, а также полного текста заявления на предоставление кредита в конце заявления.

В данном случае истец, являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности влиять на содержание типового заявления на предоставление кредита, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.

При этом стоимость договоров оказания услуг включена банком в общую сумму кредита и в последующем после выдачи кредита перечислена третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств того, что банком в индивидуальных условиях кредитного договора доведена до сведения ФИО3 информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договора страхования, иных условий страхования) о возможности отказаться от заключения договоров дополнительных услуг и договора страхования, который он обязан был заключить с третьим лицом в связи с договором потребительского кредита, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Само по себе наличие подписи потребителя в заявлении на предоставление кредита не свидетельствует о фактическом доведении полной информации об альтернативном варианте заключения потребительского кредита.

Также не представлено доказательств того, что спорные договоры предоставления дополнительных услуг, страхования были заключены ранее кредитного договора.

Ввиду вышеуказанного доводы жалобы о том, что истец добровольно выразил согласие на заключение дополнительных договоров оказания услуг, страхования судебная коллегия признает несостоятельными.

При таких данных, обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным банком приобретением дополнительных услуг, что прямо запрещено вышеприведенными нормами закона, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормативными положениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, правомерно пришел к выводу, что истец волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил, в связи с чем суд не усмотрел правовых оснований для признания незаконным решения Финансового уполномоченного и его отмены.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, учитывая, что оплата по договорам оказания услуг и страхования осуществлена ФИО3 в полном объеме, Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что навязывание банком дополнительных услуг привело к убыткам заявителя в виде оплаты процентов, начисленных по кредитному договору на суммы по таким договорам и страховой премии, в связи с чем взыскал их с банка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что с ПАО «Совкомбанк», не являющегося стороной договоров на предоставление дополнительных услуг, не может быть взыскана их стоимость, именно виновные действия банка посредством навязывания заключения спорных договоров, в которых заемщик не нуждался, привели к убыткам в виде повышения суммы кредитования, что влечет ответственность в виде их возмещения банком.

Ссылка заявителя на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 января 2025 г. по иску ФИО3 к ООО «Оптима Кубань», АО «Автоассистанс» о признании недействительным соглашения об определении цены транспортного средства к договору купли-продажи не влечет за собой отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом при рассмотрении указанного гражданского дела не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о навязывании ФИО3 договоров о предоставлении дополнительных услуг и услуг по страхованию при заключении кредитного договора <***>. Данный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении требований ПАО «Совкомбанк» о незаконности решения Финансового уполномоченного от 14 июля 2025 г.

Довод жалобы о нарушении ФИО3 порядка обращения к уполномоченному лицу, предусмотренного Законом о потребительском кредите, не может быть признан обоснованным.

Так, частью 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор в случае, указанном в части 2.10 указанной статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Вместе с тем обращение ФИО3 к Финансовому уполномоченному было основано на нарушении его прав как потребителя ввиду навязывания дополнительных услуг, в связи с чем затраты заемщика по их оплате были правомерно отнесены им к убыткам, подлежащим возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями, что не регулируется частью 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 октября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

ФИО1