Решение № 2-2843/2021 2-2843/2021~М-1617/2021 М-1617/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-2843/2021

Дело №2-2843/2021 22 июня 2021 года

29RS0023-01-2021-003005-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола секретарем Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «94 Квартал» о возмещении ущерба, обязании произвести текущий ремонт, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «94 Квартал», в обоснование которого указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 9 этаже 9-этажного дома. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию многоквартирного дома с 2019 по 2021 годы через неисправное кровельное покрытие крыши дома происходили залития квартиры истца, в результате чего квартире истца причинен ущерб, истец не имел возможности пользоваться электрическими приборами в квартире в связи с попаданием влаги на электрическую проводку и ее искрением. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 89695 руб. 50 коп., расходы на оказание юридических услуг и почтовые отправления в размере 25000 руб., расходы на экспертизу в размере 8900 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на досудебную претензию в размере 8000 руб., обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли над квартирой истца, взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда (л.д. 4-8).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 79), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 10) настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Ответчик ООО «94 Квартал», извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 73), в суд представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО5, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на пострадавшую от залития квартиру, просит взыскать возмещение ущерба и иные денежные суммы в пользу истца (л.д. 81-84).

Представитель третьего лица Администрации Северодвинска, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 77), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом требованийч. 2.1 ст. 113ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Северодвинского городского суда.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 27).

Вторым собственником указанной квартиры является третье лицо ФИО5 (л.д. 83-84).

Ответчик ООО «94 Квартал» осуществляет управление указанным многоквартирным домом (л.д. 10 оборот, 31-42).

Квартира истца расположена на 9 из 9 этажей многоквартирного дома по указанному адресу (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей организации составлены многочисленные акты, исходя из которых во время выпадения атмосферных осадков квартира истца подвергалась систематическим залитиям, требуются работы по замене (капитальному ремонту) кровли на крыше дома (л.д. 44-46).

Частью 1 ст. 161ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Вп. 10Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила содержания) закреплено положение о том, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии сПравиламипредоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг).

Крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

На основаниипп. «б» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии сразделами VиVIЖК РФ.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42Правил).

Согласноп. 1 ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьизакрепляет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам деликтной ответственности (обязательства вследствие причинения вреда) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064ГК РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56ГПК РФ).

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 89695 руб. 50 коп. (л.д. 11-25).

Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба от залития жилого помещения в размере 89695 руб. 50 коп.

На правоотношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не был компенсирован причинённый заливом ущерб, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, требования истца о возмещении причинённого ему ущерба до обращения в суд ответчиком не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации учитывая, что размер удовлетворенных исковых требований составил, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию штраф в размере 46 347 руб. 75 коп. (89695,5 + 3 000 /2).

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано проведение текущих работ по обслуживанию кровли над квартирой истца, руководствуясь вышеуказанными нормами жилищного законодательства, в целях недопущения повторного залития квартиры истца, суд обязывает ответчика в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу произвести текущий ремонт кровли над квартирой ..... в <адрес> в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации.

Согласноп. 1 ст. 308.3ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящимКодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму(пункт 1 статьи 330)на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения(пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися впункте 28Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основаниипункта 1 статьи 308.3Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплатасудебнойнеустойкине влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в вышеуказанномПостановлении Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждениисудебной неустойкив случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре(пункт 31). При этомсудебнаянеустойкаможет быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,части 1и2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размерсудебнойнеустойки, принимая во внимание цену иска, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения ответчика, суд полагает возможным установить размернеустойки, подлежащий взысканию в пользу истца в случаенеисполнениярешениясудав части осуществления текущего ремонта кровли над квартирой ..... в <адрес> в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации в установленный срок в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на досудебную экспертизу в размере 8900 руб. (л.д. 30), на оказание юридических услуг в размере 12000 руб. (л.д. 28), расходы на досудебную претензию в размере 1500 руб. (л.д. 29), почтовые расходы в размере 102 руб. 30 коп. (л.д. 48).

Решение в части взыскания компенсации ущерба в размере 89695 руб. 50 коп., расходов на экспертизу в размере 8900 руб., расходов на досудебную претензию в размере 1500 руб. исполнению не подлежит, поскольку ответчик добровольно выплатил истцу указанные денежные средства после обращения истца в суд (л.д. 63-67).

Также в силуст. 103ГПК РФ с ООО «94 Квартал» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 490 руб. 86 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «94 Квартал» о возмещении ущерба, обязании произвести текущий ремонт, взыскании судебной неустойки, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «94 Квартал» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 89695 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 46347 руб. 75 коп., расходы на экспертизу в размере 8900 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 12000 руб., расходы на досудебную претензию в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 102 руб. 30 коп., а всего – 161545 (сто шестьдесят одну тысячу пятьсот сорок пять) руб. 55 коп.

Решение в части взыскания компенсации ущерба в размере 89695 руб. 50 коп., расходов на экспертизу в размере 8900 руб., расходов на досудебную претензию в размере 1500 руб. не исполнять.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «94 Квартал» в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу произвести текущий ремонт кровли над квартирой ..... в <адрес> в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «94 Квартал» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый календарный день на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности по текущему ремонту кровли над квартирой ..... в <адрес> в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «94 Квартал» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3490 (три тысячи четыреста девяноста) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2021