Апелляционное постановление № 22-493/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 4/1-7/2020

4

Судья: Грабовский Д.А. Материал № 22-493/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 21 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Абрамовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 02.03.2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Абрамовой К.В., поданного в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника адвоката Абрамовой К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 21.03.2019 года приговором Гагаринского районного суда г. Москвы по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания постановлено исчислять с 21.03.2019 года. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 14.07.2017 года по день вступления в законную силу включительно было зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. С ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскано <данные изъяты>

Начало срока 21.03.2019 года (с зачетом времени содержания под стражей с 14.07.2017 года по 12.04.2019 года), конец срока 28.08.2021 года.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области, адвокат Абрамова К.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Липецка с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

02.03.2020 года Октябрьским районным судом г. Липецка вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Просит суд при вынесении решения принять во внимание, что он отбыл положенную для условно-досрочного освобождения часть наказания, не имеет взысканий, имеет 7 поощрений, положительно характеризуется, одобрен комиссией ИК-5, погашает иск добровольно-принудительно и динамично, является многодетным отцом, образован, трудоустроен, трудоспособен, патриот России, религиозен. Полагает, что постановление является незаконным, необоснованным. Указывает, что 21 месяц из отбытого срока он находился в СИЗО-2 города Москвы, в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, не имея законных оснований для оплаты иска и штрафа. Исполнительный лист с реквизитами для оплаты получил 21.11.2019 года, то есть спустя 7 месяцев после вступления приговора в законную силу, реквизитов или исполнительного листа, квитанций для оплаты штрафа в размере <данные изъяты> до сих пор не получил. Полагает, что отсутствие оснований для оплаты не является его виной. Считает, что суд не принял во внимание, что с момента его заключения под стражу 14.07.2017 года, находясь в СИЗО-2, имел 1 погашенное взыскание и 1 благодарность, по прибытии в ИК-5 не имел взысканий, получил 7 поощрений, состоит на облегченных условиях содержания. Ведет активный и здоровый образ жизни, является членом спортивной команды, читателем библиотеки, прихожанином церкви, имеет высшее образование, 3 несовершеннолетних детей, трудоустроен швеем. За 8 месяцев им заработано не более 5000 рублей, которые перечислены в добровольном порядке в адрес потерпевшего. Указывает, что дополнительно за 3 месяца после обращения взыскания на заработную плату и иные доходы, после получения исполнительного листа 21.11.2019 года, после двух поданных им запросов, им в добровольном порядке перечислено 29870,70 рублей, остаток составляет <данные изъяты> рублей. При этом им в магазине приобретались лишь необходимые гигиенические средства. Обращает внимание суда на то, что в постановлении УФССП по Липецкой области об обращении взыскания на доходы прописано, что сумма взысканий не может превышать 70 % от всех доходов. Ссылается на наличие в материалах дела гарантийного письма, согласно которому он будет назначен куратором объекта <данные изъяты> после условно-досрочного освобождения, с ежемесячным доходом в 150000 рублей, квартальными и годовыми бонусами. Приводит расчет, согласно которому штраф в пользу государства будет выплачен им до ДД.ММ.ГГГГ, сумма и динамика выплаты потерпевшему увеличится в 10 раз. Кроме того, бюджету Российской Федерации не будет наноситься ущерба в связи с выделением денежных средств в сумме 6000 рублей ежемесячно на его содержание, питание и охрану. Считает, что траты бюджета на его содержание составили за период отбывания наказания 190000 рублей, за оставшийся период составят еще 108000 рублей, что является экономически неразумным, противоречит посланию Президента Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, старший помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При принятии судом решения выполнены все требования уголовно-процессуального законодательства, оно соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл более половины срока назначенного наказания, что составляет установленную часть срока, с которой возможно условно-досрочное освобождение.

В соответствии с действующим законодательством основным критерием при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении является оценка его поведения за весь период отбывания наказания. Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере выполнены.

Рассматривая ходатайство адвоката Абрамовой К.В. в интересах осужденного ФИО1, суд дал надлежащую оценку его поведению за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания. В том числе в постановлении приведены сведения о поведении осужденного как до вступления приговора в законную силу (был объявлен выговор, по двум фактам нарушения были проведены беседы воспитательного характера, получил благодарственное письмо от администрации за активное участие в проведении прогулок в прогулочных дворах, с возможностью занятий активной физической культурой и спортом, за существенный вклад в популяризацию здорового образа жизни и правопослушного поведения среди подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в подразделении), так и после вступления приговора в законную силу (получение 7 поощрений, отсутствие взысканий, проведение беседы в июле 2019 года воспитательного характера в связи с допущенным нарушением). Также судом учитывались те данные, на которые ссылается осужденный и его защитник, в том числе трудоустройство, поддержание социально-полезных связей, активное участие в мероприятиях воспитательного характера, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, наличие исполнительных листов, которые оплачиваются в добровольном порядке, а также путем удержания из заработной платы.

Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования были представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства, а также непосредственно личное дело осужденного ФИО1 Имеющиеся в распоряжении суда материалы являются полными, достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству.

В силу действующего законодательства суды при рассмотрении вопроса о применении статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации вправе учитывать любые сведения, характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения. Таким образом, суд обоснованно принял во внимание сведения о допущенных ФИО1 нарушениях установленного порядка отбывания наказания.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не принималось достаточных мер к возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также выплате назначенного штрафа. Согласно справке №17 от 27.02.2020 года в отношении осужденного ФИО1 имеется постановление о взыскании ущерба, причиненного преступлением, на сумму <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> удержано всего 29791,70 рублей, из них добровольно погашено 10380 рублей, остаток задолженности по иску составляет <данные изъяты> рублей. При этом, из имеющегося в материалах дела вкладыша к лицевому счёту <данные изъяты> ФКУ ИК-5 г. Липецка следует, на лицевой счёт ФИО1 ежемесячно поступают денежные средства не только в виде заработной платы, но и другие перечисления. Доводы осужденного о несвоевременном поступлении исполнительного листа, отсутствие информации о реквизитах по выплате штрафа не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом доводов жалобы адвоката Абрамовой К.В., мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, ввиду чего отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду его обоснованности и надлежащей мотивировки.

Доводы осужденного ФИО1 о намерении погасить имеющуюся задолженность в случае освобождения, о наличии в материалах дела гарантийного письма <данные изъяты> о заключении с ним трудового договора от 17.06.2017 года, был предметом исследования суда первой инстанции. Приведенные в жалобе расчеты возможного погашения имеющейся у него задолженности в случае его трудоустройства, доводы об экономической нецелесообразности дальнейшего отбывания наказания не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Получение осужденным еще одного поощрения и частичное исполнение приговора суда в части возмещения ущерба после рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены либо изменения не имеется. Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении обжалуемого судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.03.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Корнякова