Решение № 2-1860/2025 2-1860/2025~М-1866/2025 М-1866/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-1860/2025

дело №2-1860/2025

УИД 58RS0030-01-2025-003753-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Владимировой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело №2-1860/2025 по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустоек, штрафа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, в котором указал, что 15.07.2024 ФИО2, управляя ТС Фольксваген Пассат, гос. рег.знак ..., причинил вред, принадлежащему ему на праве собственности ТС Renault Duster, гос.рег.знак .... Гражданская ответственность ФИО, управлявшего в момент ДТП ТС Renault Duster, гос.рег.знак ..., застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ .... 19.07.2024 представитель ФИО1 – ФИО, действующий на основании доверенности, обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 19.07.2024 было выдано направление на осмотр транспортного средства. Страховщиком осмотрен автомобиль, и случай признан страховым. В целях урегулирования убытка, страховщик предложил выплатить сумму страхового возмещения в размере 299100 руб., но представитель потерпевшего отказался, поскольку указанная сумма явно недостаточна для восстановления ТС. 02.08.2024 страховщику было подано заявление о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную, путем организации ремонта поврежденного автомобиля. В нарушение Закона «Об ОСАГО» страховщик не выдал направление на СТО, выплатив денежные средства в недостаточном для производства ремонта количестве, тем самым нарушив право страхователя на получение страхового возмещения в полном объеме. Считает, что на страховщике лежит обязанность произвести выплату страхового возмещения без учета амортизационного износа, как это могло быть при направлении потерпевшего на СТО. 27.08.2024 представитель ФИО1 – ФИО обратился к ответчику с претензией, содержащей требование произвести доплату страхового возмещения и неустойки. Ответчик письмом от 29.08.2024 уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем был вынужден обратиться в АНО «СОДФУ». Решением АНО «СОДФУ» от 24.07.2024 отказано в удовлетворении требований. Считает, что ответчик необоснованно выплатил страховое возмещение с учётом износа. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 100900 руб., из расчета 400000 руб. – 299100 руб. Согласно экспертному заключению №1133 ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета амортизационного износа составляет 776800 руб. Следовательно, убытки в связи с отказом страховщика выдать направление на ремонт составят 376800 руб., из расчета: 776800 руб. – 400000 руб. Указал, что поскольку обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 19.07.2024, то страховая компания должна была исполнить свои обязательства в срок до 08.08.2024. За период с 09.08.2024 по 26.08.2024 (день направления иска в суд) с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 388465 руб., из расчета: 100900 руб. х 1% х 385 дней. Просил взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 100900 руб.; убытки в размере 376800 руб.; неустойку в размере 388465 руб.; неустойку с момента удовлетворения исковых требований по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.30 том 1), в судебное заседания не явился, направил в суд заявление, в котором уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 29400 руб.; убытки в размере 448300 руб.; неустойку в размере 131712 руб.; неустойку с момента удовлетворения исковых требований о выплате страхового возмещения до даты фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований; проценты за пользование чужими денежными средствами в суммы убытков, с момента постановления решения суда до даты фактического его исполнения, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ; расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 45000 руб.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представитель АНО «СОДФУ» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений п.п. 10-12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.07.2024 в <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Фольксваген Пассат, гос. рег.знак ..., под управлением ФИО2 и Renault Duster, гос.рег.знак ..., под управлением ФИО

Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО «Росгосстрах» (полис ТТТ ...). Гражданская ответственность водителя ФИО на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ХХХ ...).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Renault Duster, гос.рег.знак ..., принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 причинен ущерб.

19.07.2024 ФИО1 в лице представителя ФИО обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме и возмещении расходов на оплату услуг эвакуации, поврежденного транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

25.07.2024 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО1, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции № 167/24-48-000291/01/02, подготовленной по инициативе ответчика АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 486 000 руб., с учетом износа – 299 100 руб.

01.08.2024 АО «ГСК «Югория» возместило расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 201869.

02.08.2024 представитель ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

02.08.2024 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 299 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 201973.

27.08.2024 ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением, содержащим требования о доплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки. 29.08.2024 финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

21.02.2025 АО «ГСК «Югория» от заявителя получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате убытков в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства, а также о выплате неустойки. 28.02.2025 финансовая организация письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договора ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также взыскании неустойки.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 АНО «СОДФУ» проведена независимая техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 15.07.2025 №У-25-75689/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 328 500,00 руб., с учетом износа – 212 600,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 677350,00 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от 24.07.2025 № У-25-75689/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, гос.рег.знак ... обратился к ИП ФИО3, которым подготовлено экспертное заключение № 1133 от 10.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) на дату ДТП без учета износа составных частей составила 776800,00 руб., стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП – 894000,00 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с настоящим иском.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ № 31).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация обществом второго способа возмещения вреда, которая мотивирована отказом ответчика от проведения ремонта в связи с отказом станций технического обслуживания автомобилей от проведения ремонта.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

В настоящем споре потерпевший исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения, выплата денежных средств была осуществлена страховой компанией без согласования с истцом возможности осуществления страховой выплаты путем выдачи направления на СТОА.

Кроме того, обществом не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Содержание п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

Целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст. ст. 393, 397 ГК РФ является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.

Суд, с учетом уточненных исковых требований истца, приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 29400,00 руб., из расчета: 328500,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанной по Единой Методике без учета износа) - 299100,00 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Поскольку страховая компания не исполнила обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства, направление на СТОА не выдало, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не исполнено, доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не представило, в пользу истца подлежат взысканию убытки, рассчитанные как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам региона и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике без учета амортизационного износа.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 448300,00 руб., из расчета: 776800,00 руб. – 328500,00 руб.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, где указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения в нарушение действующего закона об ОСАГО, размер неустойки и штрафа в данном случае определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная позиция указана в Определении Верховного Суда РФ № 41-КГ25-57-К4 от 16.09.2025.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 164250 руб. (50% от 328500 руб.).

Защита гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 4 п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив весь необходимый пакет документов 19.07.2024. Соответственно, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате является 08.08.2024.

Суд считает, что в связи с нарушением сроков рассмотрения заявления истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09.08.2025 по 30.10.2025 (день принятия судом решения) в размере 131712,00 руб., с учетом заявленных исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по размеру неустойки. Вместе с тем, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку факт просрочки страхового возмещения и факт нарушения прав потребителя имели место, то освобождение страховщика от санкций необоснованно. Иное толкование создает предпосылки уклонения страховщика от исполнения страховых обязательств без правовых последствий. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме этого, как разъяснено в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начиная с 31.10.2025 по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от страхового возмещения в размере 328500 руб., с учетом присужденной судом неустойки в размере 131712,00 руб.

Истцом заявлено требование к страховой компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных с даты принятия судом решения по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 448300,00 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, суд считает удовлетворить требования ФИО1 о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 448300 руб., исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу. В указанной части требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании со страховой компании в свою пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб. Согласно договору на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС №1133 от 09.02.2025 и кассового чека от 10.02.2025 ФИО1 понес расходы за проведение ИП ФИО3 независимой технической экспертизы в размере 30 000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 13.01.2025 между ФИО4 (представитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, по условиям которого заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательство представлять клиента и защищать его интересы в АО ГСК «Югория», службе финансового уполномоченного и в суде первой инстанции при разрешении спора о взыскании страхового возмещения, убытков и других санкций и расходов в связи с ненадлежащим выполнением обязательств АО ГСК «Югория» в связи с произошедшим страховым событием от 15.07.20924, в котором повреждено ТС - Renault Duster, гос.рег.знак ... (п.1 договора). Размер вознаграждения представителя составляет 45000 руб. (п.4 договора).

Факт оплаты ФИО1 услуг представителя ФИО4 на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 13.01.2025 в размере 45000,00 руб., подтверждается распиской от 13.01.2025, содержащейся в договоре.

С учетом, понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, представлявшего его интересы при рассмотрении настоящего спора, размера оказанной юридической помощи истцу, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, возражений ответчика, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки на оказание юридической помощи в размере 8000,00 руб.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, ч.2 ст.52 НК РФ за требование имущественного характера в размере 17188,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустоек, штрафа, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.09.2004, место нахождения 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61) в пользу ФИО1 (... рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) страховое возмещение в размере 29 400 (двадцати девяти тысяч четырёхсот) руб. 00 коп., убытки в размере 448300 (четырехсот сорока восьми тысяч трёхсот) руб. 00 коп.; штраф в размере 164250 (ста шестидесяти четырех тысяч двухсот пятидесяти) руб. 00 коп.; неустойку за период с 09.08.2025 по 30.10.2025 в размере 131712 (ста тридцати одной тысячи семисот двенадцати) руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. 00 коп.; расходы на услуги представителя в размере 8 000 (восьми тысяч) руб. 00 коп.

Произвести взыскание в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 31.10.2025 по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате в размере 29 400 руб., но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 328500 руб., с учетом присужденной неустойки в размере 131712,00 руб.

Произвести взыскание с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 448300,00 руб., исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после принятия судом решения.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.09.2004, место нахождения 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61) в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере 17188 (семнадцати тысяч ста восьмидесяти восьми) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2025.

Судья: