Решение № 2А-912/2024 2А-912/2024~М-799/2024 М-799/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2А-912/2024

Дело №2а-912/2024

УИД 74RS0008-01-2024-001275-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Решетниковой О.В.

при секретаре Исаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ашинскому ГОСП ГУ ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ашинского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Ашинскому ГОСП ГУ ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ашинского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 115 282 руб. 80 коп.

В обоснование заявления указано, что <дата> нотариусом ФИО3, была совершена исполнительная надпись №У-0000909281 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 1 635 805 руб. 19 коп., а также расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 11 092 руб. 03 коп., итого 1 646 897 руб. 22 коп. <дата> на основании исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО1 судебным приставом исполнителем Ашинского ГОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 115 282 руб. 80 коп. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Административный истец считает, что должен быть освобожден от взыскания сбора, поскольку между взыскателем и должником было заключено мировое соглашение, которое <дата> было утверждено определением Ашинского городского суда <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия, на удовлетворении требований настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ашинского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, о причинах неявки не сообщила.

Представители административных ответчиков Ашинского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от <дата><номер>-П, от <дата><номер>-П, от <дата><номер>-П и от <дата><номер>-П, определении от <дата><номер>-О.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением, а не в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что <дата> нотариусом ФИО3, была совершена исполнительная надпись №У-0000909281 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 1 635 805 руб. 19 коп., а также расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 11 092 руб. 03 коп., итого 1 646 897 руб. 22 коп.

<дата> на основании исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО1 судебным приставом исполнителем Ашинского ГОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП (л.д. 52).

<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 115 282 руб. 80 коп. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 8-9).

Между должником ФИО1 и взыскателем ПАО «Сбербанк России» было заключено мировое соглашение в соответствии, с которым определен порядок погашения взысканной задолженности, которое утверждено определением Ашинского городского суда <адрес> от <дата> (л.д. 38-46).

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства <номер>-ИП (л.д. 49).

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства дают основания для удовлетворения требования административного истца ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора.

руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Ашинскому ГОСП ГУ ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ашинского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить ФИО1, <дата> года рождения (паспорт 7521 <номер> выдан ГУ МВД России по <адрес>) от взыскания исполнительского сбора в размере 115 282 руб. 80 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя Ашинского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 от <дата>, по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, через суд, вынесший решение.

Председательствующий О.В. Решетникова

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2024 года