Апелляционное постановление № 22-382/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № №4/1-288/2023

судья Гостюнина Е.А. 22-382/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Дровалевой В.О.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

адвоката Сыроватко Л.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степанян С.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2023 года, которым осужденному ФИО1 ФИО10, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление ФИО1 и адвоката Сыроватко Л.И. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2021 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 22 сентября 2021 года, конец срока – 10 августа 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края, по месту отбывания наказания, с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания в порядке ст. 79 УК РФ.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2023 года, осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

В апелляционной жалобе адвокат Степанян С.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду незаконности и необоснованности. Обращает внимание на то, что за период отбывания наказания ФИО1 на профилактическом учете не состоял, мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, делал для себя соответствующие выводы, пенсионер, с 21 февраля 2022 года по 9 августа 2022 года был трудоустроен на должности «швея». Исполнительных листов по приговору суда и взысканий не имел. Таким образом, полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 не стал на путь исправления и нуждается в полном отбытии наказания, не подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. На основании изложенного просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд первой инстанции строго руководствовался вышеуказанными нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Доводы жалобы адвоката, о том, что ему неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства, являются несостоятельными, поскольку, суд при рассмотрении ходатайства, с учетом мнения участников процесса, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно.

В соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, суд первой инстанции выслушал мнения участников процесса, исследовал материал по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, учел все данные, относящиеся к характеристике осужденного, по результатам чего сделал обоснованный вывод о том, что оснований для его условно-досрочного освобождения на день рассмотрения ходатайства не имеется, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Так, судом, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства были исследованы и учтены характеристика осужденного, представленная администрацией учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, справка о поощрениях и взысканиях, другие документы, учтено мнение представителя администрации.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд исследовал данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания. Принял во внимание, что ФИО1 в дисциплинарном плане не наказывался, администрацией исправительного учреждения не поощрялся, является пенсионером, с 21 февраля 2022 года по 9 августа 2022 года был трудоустроен на должности «швея», к труду относился посредственно, в работах по благоустройству исправительного учреждения не принимает, в ПУ не обучался, в общении корректен, грубостей не допускает, мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать должные выводы, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, социально-полезные связи не утрачены, контакты с родственниками поддерживает путём телефонных переговоров, в порче государственного имущества не замечен, исполнительных листов не имеет.

В судебной заседании первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Ставропольскому краю пояснил, что исправление осужденного ФИО1 не наступило, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом принята во внимание вся совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и с учетом указанных обстоятельств в их совокупности, судом обоснованно сделан вывод о том, что в поведении осужденного наблюдается лишь неустойчивая положительная динамика.

Постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, в соответствии с которыми судом, вопреки доводам жалобы, учтена совокупность всех данных, характеризующих личность осужденного.

Следует отметить, что основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является установление судом того обстоятельства, что для исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Однако совокупность исследованных материалов не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы адвоката о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства также удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном и субъективном толковании действующего законодательства.

Решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2023 года, которым осужденному ФИО1 ФИО11, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 8 февраля 2024 года.

Судья