Решение № 2А-287/2020 2А-287/2020~М-208/2020 М-208/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2А-287/2020

Дело № 2а-287/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово 02 июля 2020 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Н., при помощнике судьи Луневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Чудовского района УФССП России по Новгородской области ФИО1, отделу судебных приставов Чудовского района, УФССП России по Новгородской области о признании бездействия незаконным,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование административного иска указав, что 24 декабря 2013 года в ОСП Чудовского района возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного 10 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка №41 Чудовского судебного района по делу № 2-803/2013 о взыскании с ФИО2 ущерба в порядке суброгации в сумме 38 360 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 350 руб. 80 коп. в пользу САО «ВСК». По мнению административного истца, в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем на протяжении длительного времени не предпринимаются меры принудительного характера и не исполняются требования исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в несовершении каких-либо действий в процессе принудительного исполнения кроме отправки отдельных запросов.

Определением суда от 07.05.2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области.

Представитель административного истца САО «ВСК», представители административного ответчика УФССП России по Новгородской области, ОСП Чудовского района, судебный пристав-исполнитель ФИО1, а также заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, административный истец просил о рассмотрении дела без его участия. Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Указанная совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с исполнительным листом, выданным мировым судьей судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области 10 декабря 2013 года на основании решения по делу № 2-803/2013 от 08 ноября 2013 года, которым с ФИО2 в пользу САО «ВСК» взыскан ущерб в сумме 38 360 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1350 рублей 80 копеек, в ОСП Чудовского района 24 декабря 2013 года возбуждено исполнительное производство № 11831/13/19/53, которое в дальнейшем было объединено с другими в одно сводное и находится с 08 ноября 2019 года на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Чудовского района ФИО1

Из материалов вышеуказанного исполнительного производства следует, что в его рамках судебными приставами-исполнителями ОСП Чудовского района были совершены исполнительские действия в целях отыскания имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, в том числе ежегодно направлялись запросы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, ГИБДД МВД России, различные банковские организации. Судебным приставом-исполнителем 24 октября 2018 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с транспортными средствами, зарегистрированными на имя ФИО2; 05 декабря 2018 года - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях; 06 марта 2019 года, 02 декабря 2019 года - постановления о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации. 02 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП Чудовского района ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства по должнику вынес постановление об исполнительном розыске имущества, принадлежащего ФИО2, а именно легковых автомобилей. Также им вновь были сделаны запросы в Пенсионный Фонд, управление Росреестра, операторам связи, повторно вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Кроме того, согласно полученным судебным приставом-исполнителем ответов финансово-кредитных организаций у ФИО2 имеются открытые счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 05.12.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Списанные со счета денежные средства распределялись в рамках сводного исполнительного производства в пользу взыскателей 3 очереди.

Таким образом, вопреки доводам административного иска судебными приставами-исполнителями ОСП Чудовского района были приняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд не усматривает указанного в административном иске бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Чудовского района и ФИО1, имеющего место в рамках исполнительного производства № 11831/13/19/53, возбужденного в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является САО «ВСК».

Вместе с тем, как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае не установлена, говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 11831/13/19/53 у суда оснований не имеется, а потому в иске САО «ВСК» надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Чудовского района УФССП России по Новгородской области ФИО1, отделу судебных приставов Чудовского района, УФССП России по Новгородской области о признании бездействия незаконным - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 07 июля 2020 года.

Председательствующий Е.Н. Малышева