Апелляционное определение № 33А-5368/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело №33а-5368/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.04.2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Яковлев С.В., при секретаре судебного заседания Свиридовой Т.В., рассмотрев в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее КАС РФ), в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации г.Хабаровска на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.01.2026 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Администрации г.Хабаровска к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ялта ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1, ОСП по г.Ялта ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю, ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю, заинтересованное лицо ФИО2 о признании бездействия незаконным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи,

УСТАНОВИЛ

Администрация г.Хабаровска (далее истец) обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ялта ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1, ОСП по г.Ялта ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю, ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Ялта ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю, в производстве которых находилось или находится по настоящее время исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа от 11.04.2023 года ФС №044839189, выразившееся в не совершении полного комплекса мер, предусмотренных статьями 64,68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о возложении обязанностей на судебного пристава -исполнителю ОСП по г.Ялта ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа от 11.04.2023 года ФС №044839189,принять меры по обращению взыскания на имущество должника в целях исполнения требований исполнительного документа. Требования мотивированы тем, что 02.05.2023 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска ГУФССП Россиии по Хабаровскому краю по требованию неимущественного характера – приведению помещения в прежнее состояние в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №114460/23/27003-ИП на основании исполнительного документа ФС№044839188, требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем судебная неустойка, являющаяся периодическим платежом, подлежит начислению и взысканию до фактического исполнения судебного акта, по состоянию на 27.05.2025 года задолженность по исполнительному производству №122902/23/82025-ИП составляет 91774,19 руб., на 15.10.2025 года от ФИО2 в счет погашения задолженности по судебной неустойке денежные средства не поступают в бюджет городского округа «Город Хабаровск», что свидетельствует о неисполнении решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровск от 16.06.2022 года по делу № 2-2466/2022.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.01.2026 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Администрации г.Хабаровска к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ялта ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1, ОСП по г.Ялта ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю, ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю, заинтересованное лицо ФИО2 о признании бездействия незаконным.

Не согласившись с указанным определением, Администрация г.Хабаровска подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.01.2026 года о прекращении производства по делу и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции, ограничившись формальным применением ч.2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ, производство по делу прекратил, не установив фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения требований, не дав оценку осуществлению ОСП по г.Ялта ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю, его должностными лицами всех необходимых и достаточных действий по принудительному исполнению решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16.06.2022 года по делу №2-2466/2022.

По результатам исследования материалов дела, проверки юридической оценки обстоятельств дела, исследования полноты их установления, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права установлено следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее Закон №229 -ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе ( ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ).

Ч.1 ст.68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Материалы дела свидетельствую о том, что Железнодорожным районным судом г.Хабаровска 16.06.2022 года по делу №2-2466/2022 постановлено заочное решение об удовлетворении требований администрации г. Хабаровска к ФИО2 о возложении обязанности по приведению помещения в многоквартирном доме в первоначальное состояние, на него возложена обязанность привести помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> помещение №0 (1-64), в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом из технического паспорта от 22.02.2005года, установлен трехмесячный срок после вступления решения суда в силу для его исполнения, в случае неисполнения решения суда взыскана судебная неустойка в пользу администрации г.Хабаровска в размере 5000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

Железнодорожным районным судом г.Хабаровска после вступления в силу решения по делу №2-2466/2022 выдан 11.04.2023 года исполнительный лист №.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ОСП по г.Ялта ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю 05.09.2023 года возбуждено исполнительное производство № по принудительному исполнению исполнительного листа № от 11.04.2023 года. Судом первой инстанции установлено, что что судебным приставом ОСП по г.Ялта ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю 17.09.2024 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по причине полного его исполнения должником ФИО2.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что требования исполнительного листа от 11.04.2023 года серии №, на который указывает административный истец (взыскатель), были исполнены в рамках исполнительного производства №, которое окончено 17.09.2024 года, то есть до обращения истца в суд, что свидетельствовало, по его мнению, о том, что на момент обращения истца в суд со стороны ответчиков отсутствовало бездействие по указанному исполнительному производству.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Федеральный законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении, в том числе судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В ст.3 КАС РФ оговорены задачи административного судопроизводства, одной из которых является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.4 КАС РФ).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, установлению законности решения, действия (бездействия ) в отношении лица, которое является административным истцом, оценке оснований для принятия оспариваемого решения (ч.8, пункты 1 и 3 ч.9 ст. 226 КАС РФ ).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал на то, что прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, что не предполагает автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать юридически значимые обстоятельства, установление в каждом конкретном случае, наличие оснований для прекращения производства по делу, в том числе, в случае, когда оспариваемое административным истцом решение перестало затрагивать его права и законные интересы, является исключительной прерогативой суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд первой инстанции, установив факт того, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона №229-ФЗ, сделав вывод о том, что на момент обращения истца в суд со стороны ответчиков отсутствовало бездействие по исполнительному производству, прекратил производство по делу, не давая оценки утверждениям истца, изложенным в его административном исковом заявлении.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1912.2003 года № «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений КАС РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе, доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Верховный Суд Республики Крым, изучив содержание определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.01.2026 года, установил, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу, перечисленные выше требования КАС РФ, предъявляемые к рассмотрению данной категории дел, не выполнил и не дал оценку доводам истца о нарушении его прав, свобод и законных интересов бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Ялта ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю, в производстве которых находилось или находится по настоящее время исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа от 11.04.2023 года ФС №044839189, выразившееся в не совершении полного комплекса мер, предусмотренных Законоа №229-ФЗ, что свидетельствует о том, что определение от 26.01.2026 года о прекращении производства, указанным выше требованиям закона не отвечает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315 - 318 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

отменить определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.01.2026 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Администрации г.Хабаровска к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ялта ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1, ОСП по г.Ялта ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю, ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю, заинтересованное лицо ФИО2 о признании бездействия незаконным.

Административное дело направить в Ялтинский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья С.В. Яковлев