Апелляционное постановление № 22К-1429/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Кущ А.А. №к-№/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре Ньорба П.А.,

помощнике судьи Горославской С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО1,

заявителя – адвоката Нещадимова К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Нещадимова К.И. в интересах ФИО5 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката Нещадимова К.И. в интересах ФИО5, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя – адвоката Нещадимова К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат ФИО4, действуя в интересах ФИО5, обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействия начальника отдела № СУ УМВД России по городу Ставрополю, выразившиеся в нерегистрации материала проверки, нарушении разумных сроков досудебного производства, установленных ст.6.1 УПК РФ; бездействия прокурора <адрес>, выразившиеся в отсутствии надлежащего прокурорского надзора за органами следствия, обязании устранить, допущенные нарушения.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения, указанных в постановлении недостатков, разъяснено право заявителя на обращение с данной жалобой после устранения указанных недостатков.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат ФИО4, действуя в интересах ФИО5, подал апелляционную жалобу, в которой считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что причиной возврата жалобы заявителю, по мнению суда, стало противоречие содержания жалобы с приложенными к ней копиями процессуальных документов, которое состоит в том, что в жалобе отражено о не регистрации материала процессуальной проверки в следственном органе, тогда как согласно приложенным материалам данный материал зарегистрирован. С данным выводом суда заявитель не согласен, поскольку в жалобе речь идет об отсутствии входящей регистрации в следственном органе и проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, что подтверждают копия постановлений прокурора об удовлетворении жалобы адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой материал зарегистрирован в ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и передан для организации проведения проверки врио начальника СУ УМВД России по <адрес>. Приходя к выводу, что материал проверки зарегистрирован в указанном следственном органе, суд не сослался на источник, подтверждающий его доводы. Более того, основным аспектом жалобы являлось нарушение права ФИО5 на доступ к правосудию путем длительного не проведения процессуальной проверки по её заявлению о совершенном, по мнению заявителя, преступлении в отношении неё.

Также судом в обоснование решения о возвращении жалобы указано на невозможность обжалования бездействий прокурора, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009. Указанный довод суда является необоснованным и не отвечающим положениям указанного Постановления Пленума ВС РФ, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Обращаясь в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель сослался на бездействие прокурора непосредственно в реализации прокурорского надзора, направленного на восстановление нарушенных прав граждан, отсутствие надлежащего надзора за внесенными прокурором актами реагирования, по мнению автора жалобы, и побуждает обращение в суд, для восстановления прав заявителя на доступ к правосудию путём устранения волокиты по проведению процессуального проверки о совершенном преступлении.

Полагает, в случае если часть доводов жалобы не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, суд вправе был отразить это в своём решении, а не ограничивать право заявителя к правосудию путём возвращения жалобы для якобы приведения содержания жалобы к соответствию.

Просит постановление суда отменить, передать жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката Нещадимова К.И., действующего в интересах ФИО5, заслушав выступление заявителя – адвоката Нещадимова К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции данным требованиям соответствует.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Так, заявитель в жалобе просит признать незаконными бездействия начальника отдела № СУ УМВД России по городу <адрес>, выразившиеся в нерегистрации материала проверки. Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что согласно представленным самим заявителем суду материалам и содержанию жалобы, материал проверки был зарегистрирован в отдела № СУ УМВД России по городу <адрес>. Исходя из существа жалобы и заявленных в ней требований, заявитель фактически не согласен с бездействиями должностных отдела № СУ УМВД России по городу <адрес>, выразившимися в непринятии процессуального решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по ранее зарегистрированному материалу проверки, по которому принятое должностным лицом органа дознания процессуальное решение отменено надзирающим прокурором, материал проверки направлен начальнику органа дознания для организации дальнейшей проверки и принятии процессуального решения в порядке ст.145 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков не нарушил право заявителя на доступ к правосудию, а предоставил заявителю возможность воспользоваться своими конституционными правами на доступ к правосудию, обратившись вновь в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ после приведения ее в соответствие с требованиями действующего законодательства, сформулировав корректные требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование заявителя о признании незаконными бездействий начальника отдела № СУ УМВД России по городу <адрес>, выразившихся в нарушении разумных сроков досудебного производства, установленных ст.6.1 УПК РФ, не относится к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет право на обжалование процессуальных действий и решений в качестве принципа уголовного судопроизводства, в силу которого действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в порядке, установленном данным Кодексом (статья 19). При нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 УПК Российской Федерации (часть вторая статьи 123 данного Кодекса); по результатам ее рассмотрения прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении; в случае удовлетворения жалобы в постановлении должны быть указаны процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела, и сроки их осуществления (части вторая и вторая.1 статьи 124 данного Кодекса).

Статья 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая). При этом согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 данного Кодекса, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, судом первой инстанции не нарушено право заявителя и его доверителя ФИО5 на доступ к правосудию и на судебную защиту, разъяснено, что в последующем в случае установления факта нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу, заявитель вправе обратится с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном ч.1 ст.251 КАС РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что автором жалобы неверно истолкованы разъяснения постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». В частности, бездействия прокурора, выразившиеся в отсутствии надлежащего прокурорского надзора за органами следствия, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, в данной части принятого судом первой инстанции обжалуемого решения, также соглашается с выводами суда.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нещадимова К.И. в интересах ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья В.Н. Турлаев