Приговор № 1-590/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 1-590/2026

Дело № 1-590/2026

(УИД 78RS0019-01-2025-020826-89)


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 24 апреля 2026 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Богдановой К.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – Антоненко Е.Н.

потерпевшего – ФИО1,

подсудимого – ФИО2

защитника – адвоката Папуцкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

вину ФИО2 в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ он, (ФИО2) в период времени с 06 часов 30 минут по 08 часов 01 минуту, находясь в салоне автомобиля «Чери Тиго 7 Про» г.р.з. № находящегося по адресу: <адрес> завладел банковской картой ПАО «Сбербанк», №****3381 с возможностью оплаты покупок при помощи функции «Пэй Пасс», с расчетным счетом № открытым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на имя Г.. Далее, реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО2 в период с 08 часов 01 минуты по 12 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и имея единый преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета, в целях извлечения материальной выгоды, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», №****3381 с возможностью оплаты покупок при помощи функции «Пэй Пасс», с расчетного счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на имя Г., тайно похитил денежные средства, принадлежащие Г. путем оплаты покупок при помощи функции бесконтактной оплаты, не требующей введения пин-кода через терминалы оплаты, установленные на кассах в помещениях магазинов, а именно: находясь в помещении АЗС «Роснефть», по адресу: <адрес>, путем оплаты покупок при помощи функции бесконтактной оплаты через терминал оплаты ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 01 минуту тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства в размере 1499 рублей 90 копеек; находясь в помещении АЗС «Татнефть», по адресу: <адрес>, путем оплаты покупок при помощи функции бесконтактной оплаты через терминал оплаты ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства в размере 578 рублей 67 копеек; находясь в помещении магазина «Градусы», по адресу: <адрес>, путем оплаты покупок при помощи функции бесконтактной оплаты через терминал оплаты ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства в размере 2321 рубль 94 копейки, а всего за период времени с 08 часов 01 минуты по 12 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» № открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Г. по адресу: <адрес>, лит.А денежные средства на общую сумму 4 400 рублей 51 копейку, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями Г. материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что он подрабатывает в компании «<данные изъяты>» водителем такси, для чего арендует машины. Работая ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут он получил заказ с <адрес>, который он принял. Прибыв к адресу вызова, в автомобиль сели два мужчины. По дороге, один из мужчин попросил подключить свой телефон, что бы включить музыку. Он согласился и помог мужчине подключиться к автомобилю с помощью блютуз, после чего мужчина положил свой телефон в подлокотник между передними сиденьями. Прибыв к адресу назначения, он высадил мужчин и отправился выполнять следующий заказ. В ходе выполнения следующего заказа, он обнаружил, что мужчина оставил свой телефон в подлокотнике между передними сиденьями. Осмотрев телефон он обнаружил, что это был на чье имя была карта он не обратил внимание. Он продолжил работать. Очередной заказ завершился на набережной реки Фрнтанки в СПб. Выполнив заказ он увидел заправку «Роснефть», он решил что необходимо заправить автомобиль, что и сделал заехав на заправку «Роснефть» по адресу: <адрес>. На заправке он вспомнил о телефоне с банковской картой, который ранее забыл у него в машине пассажир, тогда он решил присвоить себе (то есть похитить) этот телефон, а так же похитить деньги со счета, что он и сделал, оплатив заправку ранее обнаруженной ним банковской картой ПАО «Сбербанк» в размере 1499 рублей 90 копеек в 08 часов01 минуту ДД.ММ.ГГГГ. Заправившись, он поехал домой. Он понимал, что банковская карта ему не принадлежит и он совершает хищение денежных средств с банковского счета, но в тот момент предпочел не думать об этом, и решил, что сможет купить еще что то с данной банковской карты, что именно в тот момент он еще не знал. По пути домой, проезжая мимо заправки АЗС «Татьнефть» он решил еще раз заправить автомобиль, оплатив заправку с ранее обнаруженной банковской карты ПАО «Сбербанк», что он и сделал заехав на указанную заправку по адресу: СПб, <адрес> оплатил заправку ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты на сумму 578 рублей 67 копеек. Не далеко от его дома, он заехал в магазин «Градусы» расположенный по адресу: <адрес>, в котором приобрел 6 бутылок вина на общую сумму 2 321 рубль 94 копейки и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут снова оплатил покупку ранее обнаруженной ним банковской картой ПАО «Сбербанк» которую ранее оставил один из пассажиров вместе с его телефон в арендованном ним автомобиле. Спустя некоторое время, уже находясь у себя дома он осознал, что совершил тяжкое преступление обратился в полицию с явкой с повинной. При этом до этого растерявшись он выбросил банковскую карту и телефон. Ущерб потерпевшему возместил в полном объеме. В содеянном искренне раскаивается.

Помимо полного признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего Г. который пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в компании друзей, после чего они приехали к одному из друзей к дому 19, кор.5 по <адрес>, затем с другом они решили поехать домой, по этой причине они к <адрес>, вызвали «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут приехал автомобиль «Чери Тиго 7 Про», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя по имени Никита. Конечным адресом был указан адрес его (Г.) места жительства: <адрес>. По пути домой ему захотелось послушать музыку. Он попросил водителя подключить его телефон, к автомобилю. Водитель не возражал и помог ему подключиться с помощью блютуз, после чего он положил свой телефон с банковской картой в чехле - картхолдере в подлокотник между передними сиденьями. Приехав к своему дому около 06 часов 30 минут он с другом вышли из автомобиля и пошли по домам. Деньги за проезд в такси списались автоматически, так как к профилю «Яндекс» привязана банковская карта. Дома он лег спать. Проснувшись около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что у него нет его телефона, и банковской карты соответственно. Он сразу позвонил в службу поддержки банка, чтобы заблокировать карту. От оператора ему стало известно, что за последние несколько часов было проведено несколько операций по банковской карте, он сообщил оператору, что не проводил их и попросил заблокировать его карту. Затем сходив офис «Сбербанк», он обнаружил, что с его банковского счёта были несанкционированно списаны денежные средства в общей сумме 4 400 рублей 51 копейка путём осуществления 3 несанкционированных покупок в различных магазинах, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 01 минуту на сумму 1499 рублей 90 копеек: в 11 часов 24 минуты на сумму 578 рублей 67 копеек; в 12 часов 26 минут на сумму 2 321 рубль 94 копейки на общую сумму 4 400 рублей 51 копейку. ФИО2 ущерб возместил в полном, претензий к нему он более не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2

Сведения указанные потерпевшим, так же им указаны в протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Г. просит привлечь к ответственности не известное ему лицо, которое в период с 06 часов 30 минут по 13 часов 00 минут похитило принадлежащий ему телефон стоимостью <***> рублей, и банковскую карту и совершило 3 операции по списанию денежных средств с его банковской карты ПАО «Сбербанк» на общую сумму 4 400 рублей 51 копейка причинив материальный ущерб (л.д. 11).

Выпиской по счету дебетовой карты, согласно которой со счета №, совершены следующие списания: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 01 минуту на сумму 1499 рублей 90 копеек: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты на сумму 578 рублей 67 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут на сумму 2 321 рубль 94 копейки, а всего, на общую сумму 4 400 рублей 51 копейку и справкой, согласно которой с карты МИР Классическая ЕКП **3381, держателем которой является Г. Г. совершено списание: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 01 минуту на сумму 1499 рублей 90 копеек на АЗС Татнефть Санкт-Петербург (л.д. 13, 16-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 10 минут по 10 часов 15 минут с участием ФИО2 был произведен осмотра АЗС «Роснефть» по адресу: <адрес>-А, где он в ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 01 минуту совершил оплату покупки не принадлежащей ему банковской картой на сумму 1499 рублей 90 копеек (л.д. 25-26)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 15 минут по 11 часов 20 минут с участием ФИО2 был произведен осмотр АЗС «Татнефть» по адресу: <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты совершил оплату покупки не принадлежащей ему банковской картой на сумму 578 рублей 67 копеек (л.д. 29-30).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 40 минут по 11 часов 45 минут с участием ФИО2 был произведен осмотр торгового зала магазина «Градусы» по адресу: <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут совершил оплату покупки не принадлежащей ему банковской картой на сумму 2 321 рубль 94 копейки (л.д. 33-34)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), согласно которого осмотрен диск белого цвета с упакованный в бумажный конверт белого цвета с видеозаписью продолжительностью 38 сек. Изображение на видеозаписи цветное представляет собой видеозапись монитора на котором отображена кассовая зона (вид сверху). На против которой в торговом зале стоит молодой человек одет во все черное, на голове капюшон. В указанном молодом человеке подозреваемый ФИО2 опознал себя. На прилавке стоит коробка с 6 бутылками, каждую из которых поочередно сканирует кассир, после чего ФИО2 прикладывает к терминалу для оплаты банковскую карту (как поясняет подозреваемый ФИО2, это он ДД.ММ.ГГГГ находясь в торговом зале магазина «Градусы» по адресу: <адрес> приложил банковскую карту, которую извлек из чехла - картхолдера похищенного им телефона которые забыл пассажир в его автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, а он похитил их). Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 53-57, 59).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления вины подсудимого в хищении имущества Г. Исследованные в суде доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять им судом не установлено. Так, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 на заправке и в магазине расплачивался за покупки банковской картой, привязанной к банковскому счету потерпевшего, открытому в ПАО Сбербанк, чем причинил ущерб на общую сумму 4400 рублей 51 копейку, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Г. обратившегося в полицию с заявлением преступлении, показаниями самого ФИО2, осмотренными органом предварительного следствия видеозаписями и иными доказательствами.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих, что денежные средства потерпевшего, могли быть похищены кем-то другим, а не подсудимым, судом не установлено.

Размер похищенного установлен показаниями потерпевшего, выписками по банковскому счету при этом не оспаривается самим подсудимым.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Суд признает ФИО2 виновным в совершении данного преступления.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет постоянное место жительство и регистрации на территории Российской Федерации, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, трудоустроен, причиненный преступлением ущерб возместил полностью, принес потерпевшему извинения, вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает: признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, возраст ФИО2 (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места совершения преступления и участии в последующем в следственных действиях направленных на закрепление доказательств по уголовному делу, добровольное возмещение причиненного ущерба (п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представляет опасности для общества, а потому полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.

Защитник в прениях сторон, потерпевший и подсудимый в последнем слове, просили решить вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую и о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО2 не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлением вред, принес потерпевшему свои извинения, имеются смягчающие его наказание обстоятельства.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В судебном заседании настоящим приговором установлена вина подсудимого ФИО2 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (размер ущерба и его возмещение, отсутствие претензий у потерпевшего), учитывая те обстоятельства, что подсудимый принес извинения, потерпевший просит суд прекратить в отношении подсудимого уголовное дело, ФИО2 не судим, при назначении наказания судом признаны смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, суд полагает возможным решить вопрос об изменении категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую и признает установленной и доказанной его вину в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Согласно разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанному основанию, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ судом принято решение об изменении категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую. Установлена вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления средней тяжести.

Учитывая, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился в потерпевшим и загладил причиненный ему вред, суд препятствий для применения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не усматривает, полагает возможным и необходимым освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания.

Оснований изменения до вступления приговора в законную силу избранной ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не установил.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание то обстоятельство, что защитником ФИО2 адвокатом Папуцкой О.В. до удаления суда в совещательную комнату не представлено заявлений об оплате за оказание юридической помощи подсудимой за весь период участия в деле, а в соответствии с ч. 4 ст. 313 УПК РФ решение о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, может быть принято по ходатайству заинтересованного лица и после провозглашения приговора, суд не находит оснований для принятия решения по этому вопросу одновременно с постановлением приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, полагать его совершившим преступление средней тяжести и освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство - компакт-диск, хранить при материалах уголовного дела, весь срок хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.В. Богданова