Решение № 2-1328/2017 2-1328/2017~М-1316/2017 М-1316/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1328/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

04 октября 2017 года

гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 285 500,00 рублей с плановым срокомпогашения в 46 месяцев под 39,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк»на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк». Условия Кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком призаключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,99 % от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком былонаправлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 369 517,33 рублей,из них : 85 644,22 руб. задолженность по процентам, 269 220,21 руб. задолженность по основному долгу, 9 000,00 руб. задолженность по комиссиям, 5 652,90 руб. задолженность по страховкам.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 369 517,33 руб., государственную пошлину в размере 6 895,17 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка (л.д. 3).

В судебном заседании ответчик исковые требования признал, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор, по которому получил денежные средства в сумме 285500 руб. Одновременно с заключением договора была оформлена страховка и выдан полис ООО «ВТБ Страхование». Кредит он оплачивал, но затем по состоянию здоровья был уволен с работы, ему была установлена первая группа инвалидности. Кроме пенсии других источников доходов не имеет, в связи с чем, оплачивать кредит не может. В настоящее время решает вопрос со страховой компанией о погашении кредита страховой выплатой, в связи с установлением ему инвалидности. Просит снизить размер неустойки, поскольку неоплата кредита вызвана уважительной причиной – установлением ему инвалидности 1-й группы. Также просит учесть, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО «Почта Банк» исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 заключен договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 285 500,00 руб. с плановым сроком погашения в 46 месяцев под 39,9% годовых, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита, анкетой, декларацией ответственности заемщика, условиями предоставления потребительского кредита, тарифами по предоставлению потребительских кредитов, графиком платежей(л.д.9-10,11,12,13-22, 23, 24-25).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету(л.д.26-27).

На основании Решения единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Лето Банк" изменило фирменное наименование на ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 369 517,33 руб. 51 коп., в том числе: 85 644,22 руб. - задолженность по процентам, 269 220,21 руб.- задолженность по основному долгу, 9000 руб. - задолженность по комиссиям, 5652,90 руб.- задолженность по страховкам.

В адрес заемщика со стороны истца направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении задолженности. Данное требование со стороны должника не исполнено.

Суд, принимает во внимание расчет, представленный банком, признает его обоснованным, согласующимся с условиями кредитного договора.

Как следует из выписки по счету, и представленного расчета, ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства перед банком не выполнял, в установленные сроки и в установленном размере, платежи в счет гашения основного долга и процентов за пользование кредитом, не вносил после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 внесены платежи по оплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 16 279,79 руб., то с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию основной долг в размере 269 220, 21 руб.(285 500 руб.– 16 279,79 руб.) руб.

Доказательствами того, что на день принятия решения по делу указанная сумма задолженности погашена ответчиком, суд не располагает. В связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 269 220, 21 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов в сумме 85644,22 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что ФИО1 были начислены проценты за пользование кредитом в размере 138174,28 руб. исходя из 39.9 % годовых.

Расчет проверен судом, является правильным, обязанность по уплате процентов Банку за пользование кредитом предусмотрена кредитным договором, заключенным с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 внесены платежи по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 52530,06 руб., с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» подлежат взысканию проценты в размере 85644,22 руб.(в пределах заявленных требований) : 138174,28 руб.– 52530,06 руб. = 85644,22 руб.

Ответчиком ФИО1 расчет суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом не оспаривается, размер задолженности по основному долгу 269 220, 21 руб., по процентам 85644,22 руб. признан в полном объеме. Иного расчета не предоставлено.

Кроме того, указанными Условиями предоставления потребительских кредитов (п. 6) предусмотрена ответственность заемщика за пропуск платежа в виде «Комиссии за неразрешенный пропуск платежа» в размере, установленном Тарифами по предоставлению потребительских кредитов: комиссия за 1-й пропуск 750 руб., комиссия за 2-й пропуск подряд 1500 руб., комиссия за 3-й пропуск подряд 2500 руб., комиссия за 4-й пропуск подряд 3500 руб.

Поскольку, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял не в полном объеме и ненадлежащим образом, Банк начислил ответчику фиксированную неустойку за просрочку платежей в сумме 9000 руб. (10500 руб. начисленная комиссия - 1500 руб. погашенная комиссия).

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

К таким обстоятельствам могут относиться в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника и др.

Учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ФИО1 обязательства по возврату денежных средств, а также учитывая, что неисполнение кредитных обязательств ответчиком вызвано уважительными причинами –тяжелым заболеванием и установлением ему инвалидности первой группы, пенсия по которой установлена в размере 11000рублей, при этом ФИО1 имеет обязательства по выплате алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита до 1000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, исходя из соотношения суммы неустойки и взыскиваемой задолженности по договору, периоду времени за который она начислена, соответствует последствиям неисполнения обязательства. Взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной.

Кроме того, ПАО «Почта Банк» заявлены требования о взыскании с ФИО1 страховки в размере 5652,90 руб.

Судом установлено, из заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 дал Банку свое личное согласие с даты заключения договора быть застрахованным в страховой компании ООО СК «ВТБ страхование» по Программе страховой защиты «Стандарт». При этом, в заявлении указано, что ФИО1 ознакомлен с условиями страхования, изложенными в Памятке застрахованному, которую получил на руки (л.д. 9).

Согласно Тарифам по предоставлению потребительского кредита (л.д.23) ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты, а также компенсация уплаченных банком страховых премий составляет 0,99% от суммы кредитного лимита, что в данном случае составляет 2826, 45 руб. (285500руб. х 0,99%) ежемесячно.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страховой защиты, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ ответчика от подключения к Программе страховой защиты мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено. Кроме того, в заявлении о предоставлении потребительского кредита в п.7-9 на включение в программу страховой защиты, подписанном ФИО1 указано, что он осознаёт, что имеет право выбора страховой компании, понимает, что добровольное страхование – это его личное желание и право, а не обязанность.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страховой защиты, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что ФИО1 осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена страховка за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 25438,05 руб. (2826,45 руб. (ежемесячный платеж) х 9 месяцев).

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения комиссии были осуществлены платежи в сумме 19785,15 руб. Задолженность составляет 5652,90 руб.( 25438,05 руб. – 19785,15 руб.) Таким образом, требования ПАО «Почта Банк» о взыскании с ФИО1 страховки в размере 5652,90 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежит задолженность в сумме 369517,33 руб. из них : 269220,21 рублей - задолженность по кредиту, 85644,22 руб. - задолженность по процентам, комиссия 1000 руб., задолженность по страховке 5652,90 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6895,17 руб., которая оплачена в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ(369517.33 -200000 руб. х1% +5200 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 361517 (триста шестьдесят одна тысяча пятьсот семнадцать) руб.33 коп., в том числе : 269 220 руб. 21 коп. - задолженность по основному долгу, 85 644 руб. 22 коп.- задолженность по процентам, 1000 руб. задолженность по комиссии, 5652 руб.90 коп. задолженность по страховке, а также государственную пошлину в сумме 6895 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении месяца.

Судья: